Власти России создадут в Сибири «государство в государстве»

Стоило форумным интеллектуалам прочесть новость - и им "все понятно". Просто диву даешься, почему такие могучие аналитики нигде не востребованы?

>> Тед, как мне тебя не хватало!!
>
>
> Да отсидел месячишко по беспределу.

Так и не понял, за что тебя.
Мне то уже купола негде колоть, но ты ж не хамишь даже))

>>> Парады требовать будете? Как меньшинство ясен перец.
>>
>> Не нам ваши парады не нужны, мы и так вас во всей красе регулярно видим.
>
> Мы свои и не проводим, в отличие от от ваших вменяемых радужных.

Кто о чем, а гомосеки о радужных парадах в любой теме

> Александр II - потеряли Аляску. Уступили Японии Курилы

Ну не проебал а продал, энто раз.

> Николай II - это при нём потеряли пол-Сахалина и Порт-Артур. Именно при нём во время ПМВ потеряли Польшу с Галицией.

В ПМВ не "потеряли" а отступили. И если бы не отношение большевиков к договорам царского правительства - приросли бы новыми территориями.

> Для сравнения:
>[censored]
>[censored]

Молодец. Ловко сравнил карту РИ и СССР [после ВОВ]. До ВОВ посмотри, где граница была.

>> 1. Скажи кому принадлежал Брест до 1939?
>
> Польше, отстоять эти территории в 1919-1920 не удалось из-за военного поражения. Вернули позже, когда было достаточно сил и позволяла обстановка

Проебали. Вернули ценой мировой войны.

>> Скажи, кому принадлежала Варшава до 1917?
>
> По факту - немцам. Потому что ненаглядный царь её ещё в 1915 потерял.

Ну да, ну да. А в 1942 немцам вообще пол-европейской части принадлежало. По факту.

>> Карс?
>
> Пришлось отдать в обмен на ненападение Турции.

Проебали.

>> Молдавия?
>
> Отстоять в 1918. Вернули позже.

Ценой мировой войны.

>> Финляндия?
>
> Отстоять не удалось, часть вернули позже.

Проебали.

>> Скажи, в том, что ты не в курсе, какие территории потеряла Россия виноват фурсенка?
>
> Забанили на Википедии, что не дано сходить по ссылкам?
> Вот, кстати, ещё одна, по Молдавии:
>[censored]

У тебя в ссылках отсутствовали потери, которые ты только что признал.

>> 2. Будь добр, укажи точно, что я говорил.
>
> Приду с работы и, так быть, сам полажу по дебрям твоей писанины. Но опять же, то ты и говорил, что Закавказье и Прибалтика нам нафиг не сдались.

Нет. Это ложь.

>>> 2. Добровольно отдали только часть Кавказа Турции. Необходимость сократить число потенциальных интервентов была несколько важнее.

>> Западные территории ты упорно забываешь. И потом абсолютно похуй, [почему] коммунисты проебали завоеванные поколениями территории.
>
> 1. А это я ссылки про какие территории дал?)

Выше я тебе указал, что ты "забыл".

> 2. Ну тебе то, может быть, и пофигу, да вот другие, у которых голова на месте, ясно видят, что держали территории до последнего, причём войны эти шли в формате "один против всех"

Мне насрать, что видят фанатики.

>>> 3. Царь вообще на стороне Антанты воевать подписался из-за взятых у Франции кредитов.
>>
>> Инфа 100%?
>> А Сталин планировал напасть на Гитлера, потому гилер был вынужден напасть первым. да?
>
> Во всех нормальных учебниках истории написано

В совковых?

>> "Лена голдфилдс". Владельцы при царе и при большевиках были одни. Правда только при большевиках они просто грабили прииски отдавая стране номинальные 7% (реально - меньше).
>
> Правда, вернулись они при Сталине, а сдриснули задолго до истечения срока концессии

Вернулись - при ленине и его шайке. Как только сталин зачистил партию от ленинской плесени - выпиздили и "лену".

>> Это под вой комуняк про "ленский расстрел". Т.е. сначала клеймили царизм а потом отдали прииск той же компании, что обижала рабочих при царе)
>
> Сталин тоже, как ты выразился, "выл":
> И. Сталин в большевистской газете «Звезда» от 19 апреля 1912 года писал: «Всё имеет конец — настал конец и терпению страны. Ленские выстрелы разбили лёд молчания, и — тронулась река народного движения. Тронулась!.. Всё, что было злого и пагубного в современном режиме, всё, чем болела многострадальная Россия, — всё это собралось в одном факте, в событиях на Лене»

И чего? Сталин "лену" выпиздил. Концессий "лене" сталин не давал.

>> Ну да. Когда все готовились грабить германию - мы им платили.
>
> Напоминаю для склерозных:
> Мир с немцами на их условиях подписали после долгих и упорных брыканий с нашей стороны. Об этом даже рукопожатнейший 3 том Аванты+ про историю России не спорит.

Каких нахуй "брыканий"? "не войны ни мира" троцкого - это "брыкания"???

>> Кстати не только. Это ещё и про закупку сотен паровозов в швеции где их делали пару десятков в год.
>> с легкой руки ульянова.
>
> И где их, по-твоему, надо было брать? Когда в родном паровозостроении полный швах, а потребность в них есть?

Напомню для склеротиков. Шведам дали кредит на постройку завода. Чтоб потом купить 200 паровозов.
Шведы до этого не более 40 в год делали.
А заводы в России делали по 200+ паровозов.
На бабло, которое большевики выдали АВАНСОМ шведам можно было восстановить производство у себя.
А если паровозы были нужны срочно - так производителей было полно, но выбрали заведомо неспособного выполнять такой заказ.

>> Не отдавать недра бесплатно иностранным банкирам. Не давать кредит шведским фирмам на постройку заводов в швеции. И будут деньги.
>
> Ещё раз: в отчаянных ситуациях приходится идти на отчаянные меры. Семь лет войн просто так не проходят.

Да. Отдать ресурсы и деньги своим спонсорам - отчаянная мера. Без нее - никак.

>> Не припомню - Сталин брал хлеб в блокадном ленинграде и отправлял его в германию?
>
> Ха-ха. Очень смешно

Ну это ты такое сравнение придумал.

>> А ленин не приезжал в Россию из-за границы? Большевики не терлись в Лондонах, скрываясь от законных властей России?
>
> Я вообще-то вотт это имел в виду:
>[censored]

Я не в курсе, как там ленин приезжал. Советским историкам тут верить бесполезно, как и антисоветским.

>>> Николай II - это при нём потеряли пол-Сахалина и Порт-Артур. Именно при нём во время ПМВ потеряли Польшу с Галицией.
>
> По твоей логике выходит, Ленин и его люди виноваты, что Николай 2 & Ко влезли в чужую войну, её с треском проиграли и съеблись?

Будешь снова за мумию агитировать? Премии лишат, смотри!

зы. что значит "в чужую войну"?

Царский генштаб совершенно верно посчитал, что если немцы расправятся с французиками и останутся 1 на 1 с Россией - нам будет существенно хуже, чем втроем против одного.
Поэтому уебали не дожидаясь, пока немцы раскатают францию.
И правильно сделали - иначе немцев пришлось бы останавливать не под Варшавой и Веной, а на волге, как 25 лет спустя.

Проблема была только в том, что царь оказался соплей и не смог удержать в руках политическую ситуацию, в отличии от Сталина, который при катастрофическом проебе своих горе-вояк смог в условиях войны перенастроить страну.

Большевики виноваты в сепаратном мире с подыхающей германией и развале фронта. Что и привело к брестскому миру.

>> Царский генштаб совершенно верно посчитал, что если немцы ...
>
> Как мне рассказывали в школе, ПМВ была колониальной. Разве кайзеров интересовала Россия?

Школьный курс истории для нас с тобой был еще заточен при верных хрущевцах и подчинен идеологическим штампам.
Не бывает в европе империй, которые не интересуются Россией.

>> Большевики виноваты в сепаратном мире с подыхающей германией и развале фронта. Что и привело к брестскому миру.
>
> Ну, насколько я знаю, в конце 1917 года у РИ небыло армии вообще. Живите кто хотите (с) "Трое из простоквашино"

Настолько "не было", что в первый же год поставили союзника гермашки на грань поражения.
С технической точки не очень - а выучка намного лучше, чем в ссср.

> Кто угодно на месте "мумии" пошел на мир и территориальные потери - царь батюшка обанкротил страну
>
> Причина и следствие. Разве не так? =)

Не не так. Красные своим соглашательством с немцами зачастую раскололи общество.

>>> Если Ленин был на прикорме у Америки, Британии и т.д., то на кой чёрт они тогда попёрлись интервенцию устраивать?
>>
>> Он их кинул.
>
> Т.е. Ленин кинул своих хозяев? Таки он хороший или плохой?

Почему "хозяев" камрад?
Он же четко писал про "кредит" и "веревку".
Крайне тупо отрицать, у кого он брал "кредит".
А поскольку с веревкой не срослось - кредит пришлось отдавать.,

Непонятно нытье камрадов с попыткой обелопушить гриба.

>> Проблема была только в том, что царь оказался соплей и не смог удержать в руках политическую ситуацию, в отличии от Сталина, который при катастрофическом проебе своих горе-вояк смог в условиях войны перенастроить страну.
>
> Кстати, ежели следовать твоей логике, то получается что РИ была колоссом на глиняных ногах, который развалился из-за того, что один долбоёб во власть пролез? А учитывая всё то, что ты говорил по поводу развала Союза, получается, что РИ была ничем не лучше?

ну у РИ это заняло 300 лет. но таки да. система была не очень.

> Всё хорошо конечно, развивать регионы надо, только вотт я, когда ремонтрую кухню - не выделяю её в отдельную структуру, подчиняющуюся непосредственно мне. ))))

Ты не поверишь.
Но когда реконструируют к примеру цех крупного завода - его переподчиняют отдельному строительному управлению, и доступ на него для работников закрывают.
Так что квартира и крупное образование - вещи разные.

>>> А в чем таком, Жуков, как полководец, замазался?
>>
>> 3 млн пленных красноармейцев за пол-года - безусловный успех. особенно сравнивая с тем. как были подготовлены к примеру погранвойска.
>
> Это ты про какие именно полгода? Про первые пол года войны? Так он себя там проявил вполне себе как полководец, в создавшихся условиях так даже более чем.

Первые пол-года войны - потери РККА 50% численного состава.
Как нач.ГШ жуков обосрался по уши.
Ненавистный царь в Европе воевал в первый же год, несмотря на технически плохо оснащенную армию.

> А если учесть что планы разрабатывались за ранее, то еще и как стратег, незаурядный.

Как стратег - обосрался еще сильнее, чем как полководец.

> Еще и директиву №1 по ЗапВО ввели.
> А обвинять его в том, что большое количество пленных было, это как обвинять японских градоначальников, Хиросимы и Нагасаки в том, что при бомбежках ядерных у них такие потери были.

При чем тут ЯО и неумение Жукова распоряжаться имеющимися войсками?

> По-моему никто особо не ноет.

Тогда непонятно отрицание факта финансирования ленина иностранцами.

> Люди пытаются тебе объяснить почему он действовал таким или иным образом.

Я как бы не хуже их понимаю.

> У тебя изначальная установка на то, что Ленин вредил России, у других (и у меня в том числе) мнение, что у него не было другого выхода, приходилось идти на неприятные меры ради сохранения страны хоть в каком-то виде.

Да вобщем-то Ленин и Ко не скрывали, что Россия - хворост, не?
Социализм в отдельно взятой - это линия Сталина.

> Попробуй посмотреть на него не с точки зрения идеологической близости, а с точки зрения того, что было сделано для страны. Особенно на перспективу.

Из хорошего при ленине - гоэлро.
Основная масса действий - откровенно вражья.

> А какая система с твоей точки зрения хорошая? Ну если, как говорил Василий Иваныч, "в мировом масштабе" посмотреть?

Это тема отдельного доклада.
Если крайне приближенно - то многоуровневые советы/муниципалитеты на местах + сильная федеральная вертикаль для организации направления жизни страны.
Попадание в верхние уровни (федеральную вертикаль) только после работы на муниципальных уровнях.
И т.п.
Т.е. демократия, но выбор не среди горлопанов, а среди людей, достижения которых можно наблюдать на местах.
Это касается законодательной и отчасти исполнительной властей.

>>>> А камрады считают видимо, что [Л]ен[и]н был белопушистый.
>>>
>>> Он на минутку тот, благодаря кому возникло такое государство как СССР
>>
>> Погибло такое государство как РИ
>
> Благодаря Ленину?

Большевики приложили к этому достаточно усилий.
К примеру раздувание сепаратистских настроений на окраинах было для них вполне свойственно.
"Платить и каяться" за великорусский шовинизм - так это вообще дословно идея ленина.

>> Как к подневольному скоту.
>
> Как к подневольному скоту относились при РИ.

Ты случайно не читал воспоминания хрущева - как он жил в СССР и в РИ? Демонизация жизни в РИ весьма свойственна для большевиков.

Или вот тебе пример - при "кровавом" царизме толпа освободила веру засулич и не дала ее арестовать. Она, на секундочку, убила крупного чиновника.
Ты можешь себе представить "толпу" которая освобождает убийцу Кирова?
К вопросу о кровавости и тоталитарности.

В РИ, опять же, не было института прописки и графы "тунеядство", так?
Т.е. в принципе граждан НЕ заставляли что либо делать, да и с гражданскими свободами было все не плохо.

> Разве не Троцкий так говорил? Ленин не сказать чтобы сильно заодно с ним был.

Троцкий куда ближе ленину идеологически, чем Сталин.
Я тут выше писал про реакцию ленина на коррупционную сделку с покупкой паровозов в швеции, которую заключал троцкий.
Можно только констатировать, что ленин был в курсе коррупционных связей своего однопартийца.

>> Пока я подтверждаю, что ты несешь херню.
>
> Дак ты ниразу не авторитет. Твоё подтвержение вообще ничего не стоит.

В интернетах единственный авторитет - модератор. Пока технологию набития рожи тсп/ип не придумали.

>> Ты не поверишь.
>> Но когда реконструируют к примеру цех крупного завода - его переподчиняют отдельному строительному управлению, и доступ на него для работников закрывают.
>> Так что квартира и крупное образование - вещи разные.
>
> так эт чо ж, по твоему выходит, что для "ремонта" сибири нужно забором ее огородить, всех оттедова вывезти, и завезти новых, гастарбайтеров "ремонтников". так?

А население загнать в ГУЛАГИ и там сгноить. Рукопожимаю.

Как у вас коммунистов в голове 2 полушария мозга только уживаются? Дальстрой при сталине - хорошо, то же самое при путине - пиздец как плохо.

>> Большевики приложили к этому достаточно усилий.
>> К примеру раздувание сепаратистских настроений на окраинах было для них вполне свойственно.
>> "Платить и каяться" за великорусский шовинизм - так это вообще дословно идея ленина.
>
> Большевики были лишь одной из революционных партий, и не самой крупной и влиятельной. Свой вклад в нехорошее вносили, но он не был решающим.

Т.е. "платить и каяться" было, в разрушении страны участвовали, ты согласен?

>>>> Как к подневольному скоту.
>>>
>>> Как к подневольному скоту относились при РИ.
>>
>> Ты случайно не читал воспоминания хрущева - как он жил в СССР и в РИ? Демонизация жизни в РИ весьма свойственна для большевиков.
>
> Нет, не читал. Про Хрущева знаю, что он порядочная гнида, поэтому к его воспоминаниям стоит относиться с известной долей осторожности. Да и помимо него существует много других источников, рисующих не совсем уж радужные картины.

Да гнида, гнида. Но ничего необыкновенно радужного не писал - так, писал как оно жилось при проклятом царизме слесарю.

>> Или вот тебе пример - при "кровавом" царизме толпа освободила веру засулич и не дала ее арестовать. Она, на секундочку, убила крупного чиновника.
>> Ты можешь себе представить "толпу" которая освобождает убийцу Кирова?
>> К вопросу о кровавости и тоталитарности.
>
> Приведённый тобой пример кстати является одной из причин развала РИ. Сколько было терактов, а жёстких ответных мер власть чуралась. И в причинах данных явлений как-то не особо хотела разбираться. Болезнь запустили, итог всем известен.

Таки да, насчет причин согласен.
Но это, опять же, показатель уровня гражданских свобод в обществе.
Суды выносят решения поперек воли царских властей, общество освобождает революционеров.
Продажа оружия, кстати, вполне свободная.

Так что насчет отношения к гражданам в царской России как к [подневольному] скоту - извини, мимо кассы.
Классовые противоречия да, были.
Но власть очень даже сюсюкалась с гражданами.

> Ты уверен, что то же самое? Ты уверен, что у Путина такие же цели, как у Сталина? Ну и эта, выступлю в роли Капитана Очевидность и скажу, что один и тот же инструмент можно использовать как во благо, так и во зло, всё зависит от того, кто инструментом работает.

Выступлю в роли капитана и я. Мысли ВВП мне неизвестны. Но до сих пор, то что он делал давало положительный результат - страна успешно преодолевает последствия перестройки и запустения 90х.
Оспаривать наступление роста 2000ных по сравнению с 90ми по-моему шизофренично.