РИА/《В Москве пассажир электрички сломал нос пенсионерке》

Кто там за повальный огнестрел ратовал? Достала бы сейчас бабулька кольт из авоськи... и загребли бы уже её, за убийство.

> Ещё на редовка видел с таким же комментарием, и вот я не вижу на видео, данного описания. Вижу как пожилая гражданка, старательно хватается за чужой рюкзак.

Я тоже этого не понял, честно говоря.

Просто отцитировал источник, вроде крупное агентство.

> Кто там за повальный огнестрел ратовал? Достала бы сейчас бабулька кольт из авоськи... и загребли бы уже её, за убийство.

На позапрошлой работе мой начальник, здоровый такой шкаф, попал в похожую ситуацию. Сидел какой-то утырок в электричке, разложив ноги через проход. Тот его попросил убрать, утырку пох. Он тогда просто скинул его ноги. Утырок и его сидевший рядом кореш сразу на дыбы, типа пошли в тамбур поговорим. Ну они выходят в тамбур. Тут утырок вытаскивает пистолет и начинает им угрожать. Повезло, что в этот момент они подъехали к платформе, стоявшей посреди ничего, лес какой-то. Он вырвал у утырка пистолет, раздал обоим лещей и выкинул из вагона в открывшиеся двери. Так они там и остались. А у начальника оказался во владении ствол, который он предпочел выкинуть, чем сдавать куда следует.

> И умный...

Это если он отпечатки перед выбросом тщательно стер и выбросил не под камерами, на глубину и по частям.

Он выбросил так, чтобы нельзя было найти)

А камер тогда еще не было так много, дело было лет 8 назад

> А был бы ум: бросил бы рюкзак, да вызвал ментов - и бабка бы села за ограбление.

Так то да, был бы номер.

Ну да, начальник прямо Брюс Ли. Утырка на поединок не побоялся вызвать и в ситуациях разбирается мгновенно. Но только к каждой бабке по такому начальнику не приставишь...

Из ролика видно, что мужик поднялся с сидения, и стал уходить прочь, но пенсионерка вцепилась ему в рюкзак мёртвой хваткой. Мужик, пытаясь отделаться от пенсионерки, несколько раз ударил её по руками и с силой рванул рюкзак, от чего пенсионерка упала, и возможно тогда и повредила нос.
По итогам просмотра - мужик пенсионерку нарочно не атаковал, но наоборот пытался ретироваться, а повреждение если и было причинено, то скорее всего по неосторожности.

Ночь. Улица. Старушка ловит тачку.
- Вези, сынок, на кладбище меня!!!
Таксист ответил:
- Старая чудачка! Тебе что, бабка, не хватает дня? Не повезу! - захлопнул с силой дверцу, нажал на газ, мотор уже дрожит... Но заползает тихо ужас в сердце: с машиной рядом бабушка бежит!!! А скорость - сто! Не долго до кондрашки. Глаза у парня вышли из орбит. Зашевелились кудри под фуражкой... А бабка уж проклятая хрипит... Предчувствуя конец неотвратимый, в отчаянии шофер притормозил:
- Ты, бабка, ведьма, что ль?
- Окстись, родимый! Ты мне пальтишко дверью прищемил!

> Кто там за повальный огнестрел ратовал?

Надо полагать, у вас там в латвиях бабушки по электричкам всех мочат без разбору?

> > Надо полагать, у вас там в латвиях бабушки по электричкам всех мочат без разбору?
>
> В кинотеатрах. Соседа по ряду, он с ребенком пришел. За замечание, что не надо в разгар сеанса хрустеть фольгой шолокадки.

Ну ткнули бы его ножом, велика ли разница?
Это я условно, деталей вашего происшествия не знаю, но если кого-то убивают предметом, не предмет виноват.

>Дебилы. Потому как инструкция для силовиков во всех странах одинакова: всех с оружием при теракте нейтрализовать.

До силовиков еще надо дожить. А если дожил, совсем не обязательно в них тыкать пистолетом.

>А у "вас там в россиях" типа понятия не имеют, к чему это может привести, и высокопарно рассуждают - вот, мол, если бы в "Крокусе" у каждого было по пистолету...

И к чему? Синий зал против красного войной пойдет?

В Крокусе один малый смог отобрать автомат у террориста, пока тот перезаряжался.
А другой не смог и с ним интервью не показывали.
Если бы в Крокусе не у каждого, а у 10% был ствол, жертв было бы на порядок меньше. Но вою было бы хоплофобского больше, обязательно найдется сторонник инструкции "выполняйте все требования террористов, и всё будет хорошо".
Не для того они пришли, чтобы все было хорошо.
Только недавно прям тут писали про военного со спецоперации. Он бы там не справился?

>У меня дома два ствола
А у меня три. Щелбан тебе.

> А для 90 процентов "обстволенных" по твоему предложению

Хотелось бы увидеть цитату моего предложения по обстволению.

>И поверь - будь при освобождении заложников у кого найдет ствол...

Много ли было в Крокусе заложников?

>А в России что, разрешено стволы брать на публичные мероприятия?

Нет. Более того, их вообще никуда брать нельзя. А уж те, которые самой конструкцией предназначены для самообороны, вообще иметь нельзя, только самым уважаемым.

>Он бы справился. Один из трех тысяч. Ну хорошо - пять из трех тысяч.

И то не ноль.

>остальные твои "10 процентов" в лучшем случае попали бы под расследование, в худшем - их отстреляли бы первыми.

А у них лампочки на голове, "у меня ствол, застрели меня"?
Реально был как минимум один человек, который справился без оружия.
И один, который не справился.
Оружие им помешало бы?


>Ну-ну...

Не запряг.

> Хотелось бы увидеть цитату моего предложения по обстволению.
>
Если бы в Крокусе не у каждого, а у 10% был ствол, жертв было бы на порядок меньше. Это я писал?


> А у них лампочки на голове, "у меня ствол, застрели меня"?

Это разве не твоё предложение - отстреливаться от террористов? И ты не знаешь, что 9 из 10 стрелков при появлении спецназа не засунут стволы в...

Ну-ну, стрелок...
Извини, стреляльщик. Оружие таким, как ты, доверять нельзя. Особенно в таких местах, как "Крокус": ты послужил бы отличным поводом для либерастов всех мастей верещать после о жестокости снецназа, который замочил невинного посетителя. Естественно, о том, что посетитель махал стволом, как палочками с голодухи в китайском ресторане, никто не вспомнит.

> > > Хотелось бы увидеть цитату моего предложения по обстволению.
> > Если бы в Крокусе не у каждого, а у 10% был ствол, жертв было бы на порядок меньше. Это я писал?
> Нет. Это я писал. Но это не "предложение по обстволению".

"Л" - логика...

> Ты ж меня лучше всех знаешь.
Да. Здесь я действительно полностью не прав. В запале вырвалось, извини.

> Про махать стволом ты, конечно, сам придумал, как это у вас принято.

"У вас" - это у кого? И ты всерьёз полагаешь, что, отстрелявшись от террористов, посетители "Крокуса" при виде спецназа бросят ствол на пол и поднимут руки? Хорошо, пусть это будут 2 из 10 - не более. С остальными спецназ поступит по инструкции - т.е. замочит. А выжившим устроит кропотливое разбирательство по камерам на предмет связи с террористами.

> Ну и что, что из пальца высосано?

В том-то и дело, что не из пальца, а из официальных инструкций. Ладно, ты обучен с оружием обращаться. за остальных поручиться можешь, что их не пристрелят с ходе операции только за то, что у них в руках оружие?

Знаешь, почему в Британии практически нет бродячих собак? Чтобы завести щенка, там по полгода и больше на курсы ходят, а потом еще всякие-разные экзамены - и только тогда решают, можно ли тебе животину доверить.
Так то собака. А тут ствол...

> Если бы в Крокусе не у каждого, а у 10% был ствол, жертв было бы на порядок меньше. Но вою было бы хоплофобского больше, обязательно найдется сторонник инструкции "выполняйте все требования террористов, и всё будет хорошо".
> Не для того они пришли, чтобы все было хорошо.
> Только недавно прям тут писали про военного со спецоперации. Он бы там не справился?

Крокусы у нас не каждый год, а бытовуха - чуть не каждый день. Если сейчас синего терминатора стреляют только если он ножом кидается на сотрудников, то если оружие будет разрешено - при любом подозрительном движении. Копы в штатах не просто так стреляют на любое шевеление. Трупов будет не в пример больше.

Это не считая историй с синими терминаторами, которые будут хвататься за ствол (если он у него есть), чтобы вершить справедливость прям щас, пока синие демоны не отпустили. Протрезвеет, ужаснется, конечно, но если доживет до этого сам и его оппонент.
Также здорово "решается" проблема с буллингом в школе.

Кроме того, ни в одной цивилизованной стране с разрешением ношения оружия, в концертный зал типа "крокуса" никогда бы не пустили граждан с оружием.

Да, для бытовухи достаточно ножа. Но нож слишком неэффективное оружие. Им невозможно случайно никого убить, когда достал попугать, от него можно убежать, от него можно спрятаться за дверью или хотя бы бегать с другой стороны стола. Из ножа нельзя никого застрелить, отгоняя чертей в темноте.
И ещё раз - зная, что в стране разрешено оружие, менты по инструкции будут применять оружие гораздо шире, чем сейчас.
А преступники тоже не дураки, зная, что гражданин может быть вооружён, будут, при совершении преступлений готовиться и к такому варианту - ходить на дело в брониках скрытого ношения и валить при ограблениях сразу, не дожидаясь пули.
Были бы в Крокусе вооруженные пистолетами люди, мы бы увидели преступников в средствах защиты, которым пистолеты не представляют угрозы и кучу постреляных домашних Рэмбо и этими домашними рэмбами гражданских.

> Да, для бытовухи достаточно ножа. Но нож слишком неэффективное оружие. Им невозможно случайно никого убить, когда достал попугать, от него можно убежать, от него можно спрятаться за дверью или хотя бы бегать с другой стороны стола. Из ножа нельзя никого застрелить, отгоняя чертей в темноте.

Это несколько неправильно.
Зависит от дохрена факторов. Зарезанных море и на неэффективность они жаловаться не будут.
Чертей в темноте тоже можно зарезать. Причем ножики есть у всех, в т.ч. у тех, кому ружье не продадут как раз из-за наличия чертей в голове.

> И ещё раз - зная, что в стране разрешено оружие, менты по инструкции будут применять оружие гораздо шире, чем сейчас.

Ты часто сталкиваешься с ментами, которые не убили тебя только потому, что у тебя не было пистолета?

> А преступники тоже не дураки, зная, что гражданин может быть вооружён, будут, при совершении преступлений готовиться и к такому варианту - ходить на дело в брониках скрытого ношения и валить при ограблениях сразу, не дожидаясь пули.

Это терминаторы какие-то. Ограбления - это шпана, наркоманы и т.п.
Они на цену броника столько наркоты накупят, что он им нафиг не сдался.
А если за тобой охотятся ниндзя, надо менять образ жизни.

> Были бы в Крокусе вооруженные пистолетами люди, мы бы увидели преступников в средствах защиты, которым пистолеты не представляют угрозы

Представляют.
Поставь мысленный эксперимент, что безопаснее, стрелять в рубашке из автомата в толпу безоружных или в бронежилете в толпу, из которой неизвестно кто стреляет?


>и кучу постреляных

Блин, уже есть куча постреляных.
Пистолетов на руках нет, а куча есть.
Еще есть куча погрызенных собаками и забитых толпой разрешенными к ношению ботинками.

>домашних Рэмбо и этими домашними рэмбами гражданских.

Ну вотт что за обзывалки детские?
Это не аргумент, как и аппеляция к тому, что будет.
Ничего не будет, смотри на то, что есть.
Есть Россия с кучей ружей и винтовок, многие из которых в США только по федеральной лицензии купить можно.
Есть Молдавия с пистолетами скрытого ношения и где вино из каждого второго крана течет.
Учитывая, как наши журналисты раскручивают каждый случай со стрельбой - их практически нет.
А про ножики никому не интересно.
Вон, целого губернатора порезали - никто про ножи и не заикнулся.

> Ты часто сталкиваешься с ментами, которые не убили тебя только потому, что у тебя не было пистолета?

тут же проблема выжившего. если посчитать все случаи, когда я встречался с ментами в маловменяемом состоянии, хоть один да них вполне вероятен, что меня могли заподозрить в ношении оружия и возможности применения против сотрудников. Но с ножом ни разу не кидался. Поэтому я живой до сих пор, и могу спорить с тобой, непогрешимим.

> Это терминаторы какие-то. Ограбления - это шпана, наркоманы и т.п.
>Они на цену броника столько наркоты накупят, что он им нафиг не сдался.
>А если за тобой охотятся ниндзя, надо менять образ жизни.

Вот посмортишь видео из стран, где с закупом короткоствольным огнестрелом никаких проблем - и отчего-то, вся эта шпана без ствола вообще на дело не выходит, и никакие единоборства и огнестрел против них не решают - потому что тебе, как жертве надо ствол доставать, когда на тебя ствол уже навели, а это смерть здесь и сразу.

>>Поставь мысленный эксперимент, что безопаснее, стрелять в рубашке из автомата в толпу безоружных или в бронежилете в толпу, из которой неизвестно кто стреляет?

Если террорист идет убивать гражданских, да еще и под веществами или идеологией - разницы нет. Но если начнут стрелять гражданские - жертв будет больше, потому что гражданские под эмоциями будут стрелять без всякого суда и следствия во всех подозрительных, они же свою жизнь защищают и своих близких, а как известно, "лучше двое ведут, чем четверо несут". Несладко будет только тем, кого они положат по ошибке.


>>Ну вотт что за обзывалки детские?
А это не обзывалки. Людей, которые хотят короткоствол, но при этом вообще не умеют им пользоваться -подавляющее большинство. И ты наврядл и офицер спецназа, которому не доверяют ствол по гражданке. Не умеют - домашние рэмбы.

> Там столько желающих, что масштабы были бы совсем другие. ИМХО.
> Сколько раз уже было, чувак с большим ножом скольких-то порезал и был застрелен. А если бы не был?
> Это именно что в Израиле.

Какие нахер масштабы? есть несколько человек в год, которые готовы сделать бобо евреям даже ценой жизни - и как выясняется, если все евреи по умолчанию вооружены, это проще делать автотранспортом, от которого не защититься ни пистолетами, ни автоматами.

Да и палестинские бойцы ножевого боя - неожиданно выясняется, что первыми жертвами их часто становятся респектабельные еврейцы с пистолетами открытого ношения. И нападения происходят с целью завладеть стволом и пострелять.

> Из какой же ты страны с такой терминологией?
> Не из града ли не холме?

В граде на холме оружие разрешено в большинстве штатов. Просто насмотрелся всякого, каюсь)