ничем не подкрепив свои слова, ничего не объяснив.
> а ты можешь думать все что угодно
естественно я буду думать по другому, потому что сталкивался с этим в несколько другом свете, но твой опыт видимо важнее, и я должен его безоговорочно принять?
>и да тема мне настолько не интересна, что получаю сейчас второе высшее - в педвузе
ну так и расписал бы, в чём видишь унизительность ЕГЭ, раз сталкиваешься с этим ближе, чем остальные.
> Да брось, он как храбрый интернетный воин - насрал и ушёл. Не пояснят даже заплюсовавшие.
Да! Ты тут самый умный.
Насчет насрал и ушел.
Росгвардия создана не для "защиты тебя", а для "защиты от тебя".
Для начала прочитай "Чипполино", потом поинтересуйся учениями Росгвардии по разгону рабочих, бастующих из-за невыплаченной зарплаты. Потом посмотри в гугле историю национальной гвардии США, с которой копировали Росгвардию. Там много интересного про расстрелы демонстраций.
А потом можешь восхищаться фотками снайперов.
Прочитал и нистирпел, да? Ну и хорошо, на это и было рассчитано.
> Росгвардия создана не для "защиты тебя", а для "защиты от тебя". > Для начала прочитай "Чипполино", потом поинтересуйся учениями Росгвардии по разгону рабочих, бастующих из-за невыплаченной зарплаты. Потом посмотри в гугле историю национальной гвардии > США, с которой копировали Росгвардию. Там много интересного про расстрелы демонстраций. > А потом можешь восхищаться фотками снайперов.
Ну вот, собственно это то, что в последние годы появляется на Вотте всё чаще и чаще. Откуда эта зараза лезет, что здесь высматривает, я понять не могу.
> Т.е. сначала говоришь, что это неправда, потом говоришь, что всё-таки было
Есть такая дисциплина - логика.
Логика говорит, что если есть факты вымогательства взяток при поступлении, из этого ещё не следует, что утверждение "поступить без взятки нельзя" верно. Только установление того, что при любом (т.е. каждом) поступлении вымогались взятки, может подтвердить это утверждение. А вот факт поступления без взятки это утверждение опровергает.
Обратно, если бы мы рассматривали утверждение "никто взяток не брал и не вымогал", то любой факт дачи или вымогательства взятки опровергал бы его. А единичные факты поступления без взяток, ещё не гарантируют истинности этого утверждения.
В реальности, в силу отсутствия достоверных данных обо всех событиях (в данном случае - всех эпизодах поступления и наличия либо отсутствия вымогательства) принято считать, что если факты вымогательства имеются, а фактов отсутствия вымогательства нет, то утверждение принимается верным, пока не доказано обратное (не выявлен хотя бы один опровергающий факт).
Имея в распоряжении факт поступления и обучения без заноса денег, можно опираясь на логику смело сделать вывод - утверждение "поступить в вуз можно было только при условии внесения определенных финансовых взносов" не соответствует действительности и является ложью.
Рекомендую логику изучить поближе. Очень полезная штука.
Стоит добавить, что в реальной жизни, когда нас интересуют общие тенденции в обществе, а не физический закон или математическая теорема, единичные факты конечно не опровергают тенденции. Именно поэтому я в своём возражении привёл не единичный известный мне факт, а общую оценку распространённости взяток за поступление в доступном для наблюдения окружении. Само собой, оценка субъективная и достоверная статистика здесь скажет больше.
И ты её применяешь, даже когда читаешь худ. литературу? Преобразуешь высказывания в символы и производить над ними логические действия?
Естественно в фразе присутствует некоторая абсолютизация, которая недопустима, с точки зрения логики, но часто используемая в разговорной речи. Тем не менее факты взяток или проведение курсов с большой вероятностью поступления имеет место быть, с чем и приходилось сталкиваться моим знакомым в 2000-х годах, и от чего начали уходить в 2007-м, хотя тогда еще схемы работали.
>Рекомендую логику изучить поближе. Очень полезная штука.
Для срачей в интернете, чтоб хотя бы формально быть правым?
Ну когда докапываешься не до сути, а до формы.
> И ты её применяешь, даже когда читаешь худ. литературу?
Конечно. С поправкой на обстоятельства, но совсем отключать логику считаю бессмысленным и вредным. Тем более когда речь идёт о дискуссии с попыткой установить истинность чего-либо. Без применения логики такая дискуссия теряет смысл.
В комменте #62 я как раз привёл пример такой поправки на суть дискуссии.
Про чистую логику показалось необходимым разъяснить, судя по комменту #33.
> Для начала прочитай "Чипполино", потом поинтересуйся учениями Росгвардии по разгону рабочих
Судя по всему, "Чипполино" - это самый серьёзный труд по вопросам работы органов правопорядка, который ты осилил, иначе не писал бы такую хрень. Ты сам-то в каких органах служил, скажи пожалуйста?
Сейчас, сейчас
ничем не подкрепив свои слова, ничего не объяснив.
> а ты можешь думать все что угодно
естественно я буду думать по другому, потому что сталкивался с этим в несколько другом свете, но твой опыт видимо важнее, и я должен его безоговорочно принять?
>и да тема мне настолько не интересна, что получаю сейчас второе высшее - в педвузе
ну так и расписал бы, в чём видишь унизительность ЕГЭ, раз сталкиваешься с этим ближе, чем остальные.