> ключевой угрозой человечеству является искусственный интеллект.
Ключевой угрозой всегда являлись возомнившие о себе долбаебы-авантюристы. Ни один так называемый искусственный интеллект не наделает столько, сколько может натворить долбаёб, сидящий не на своём месте. Такой взрослый, а пишет такие глупости.
Да и большей части жителей планеты, вручную возделывающей поля и ведущей, по сути, первобытный образ жизни похер на эти "искусственные интеллекты", им бы дождик и солнышко светило, а то ведь голодать придется.
> Ни один так называемый искусственный интеллект не наделает столько, сколько может натворить долбаёб, сидящий не на своём месте. Такой взрослый, а пишет такие глупости. > Да и большей части жителей планеты, вручную возделывающей поля и ведущей, по сути, первобытный образ жизни похер на эти "искусственные интеллекты", им бы дождик и солнышко светило, а то ведь голодать придется.
Читал я на досуге пару опусов, посвящённых ИИ - один давно, один недавно. Возможно, что одного и того же автора.
Общий смысл - с ИИ имеется неиллюзорный шанс очень быстро (куда быстрее, чем думают многие) въебаться куда серьезнее, чем кажется, да столь смачно, что миры "Терминатора" и "Матрицы" покажутся вполне себе уютными местечками.
Отсидеться в глухой деревне может и не получиться. В бункере - тоже.
А самый цимес - в том, что пока этот самый ИИ не будет создан, наверняка сказать ничего нельзя.
В целом, похоже, Маск прав, призывая к госрегулированию в этих исследованиях.
ИИ, как известно, условно разделяется на "слабый" и "сильный". Под слабым ИИ подразумевается способность компьютерных программ проводить, по сути, статистический анализ определённых данных. В некоторых случаях это может быть очень полезной функцией. Конечно, такие программы на ядренные реакторы и все, чтт связано с ядерной технологией, запускать надо очень осторожно, или вообще не надо. В остальном же " слабый" ИИ является инструментарием, в который инженер закладывает определенный функционал.
А вопрос "сильного" ИИ на повестке дня сегодня не стоит, так как для его развития нету технологических предпосылок. Можно почитать про попытки смоделировать поведение червя Нематоды, обладающей примитивной нервной системой порядка 700 нейронов. Пока даже толком смоделировать поведение такой примитивной животинки, как червячок Нематод является проблемой. А уж про создание модели нервной системы подобной человечесской и говорить нечего.
Вопросы социального расслоения и нищеты большей части населения на планете Земля несут куда больший заряд проблем, чем вопрос ИИ (имхо, конечно).
> А вопрос "сильного" ИИ на повестке дня сегодня не стоит, так как для его развития нету технологических предпосылок.
Я прекрасно помню, например, как меня убеждали, что компы никогда не смогут распознавать человеческую речь.
Я прекрасно помню, на что были похожи системы автоматического перевода ещё 15 лет назад.
Так что отсутствие технологических предпосылок сейчас не гарантирует ничего в дальнейшем.
Тем более, что исследования идут и будут идти - хотя бы из опасения, что своим ИИ обзаведётся политический/коммерческий оппонент.
Очень может статься так, что интеллект вне биологического организма вообще невозможен. Наверное, это был бы наилучший вариант.
Уж не знаю, кто тебя убеждал, но для появления распознавания и речи, и машинного перевода существовали все технические предпосылки: цифровая обработка сигналов активно стала ращвиваться с 60-ых г., с появлением и массовым внедрением транзисторной техники, доступность компьютерных ресурсов так же увеличилась (скорость обработки сигналов, количество доступной памяти). Дело оставалось только за програмными алгоритмами. С "сильным" ИИ ситуация вкорне другая по соаершенно объективным причинам.
> Так что отсутствие технологических предпосылок сейчас не гарантирует ничего в дальнейшем.
С таким же успехом можно утверждать, что отсутствие доказательств наличия бога ничего не говорит об его присутствии.
Это разговор для длинной дискуссии. Надо в достаточной степени знать предмет нейроморфологии, морфогенеза, да и математику тоже. Так, к примеру, давно не секрет, что в дютстве человечесская (у здоровых детей) обучаемость обусловлена коласальным синаптогенезом. В мозгу младенца, примерно до 3 лет, образовывается десятки или даже сотни тысяч новых синаптических связей ежесекундно. Пик количества синаптических связей приходится, примерно на 3 года, затем идет некоторое их уменьшение и стабилизация в зрелом возрасте. Затт сами связи становятся куда разнообразнее. В зрелом возрасте в сутки образовывается и разрушается по несколько синаптических связей между нейронами, т.е. за год что-то порядка тысячи новых связей.
На каждый нейрон в человечесском мозгу приходится, в среднем, по 10 тысяч снаптических связей, всего же нейронов порядка 100 млрд, (10^11) и до примерно 1 квадрилион (10^15) синаптичнских связей. Итого количество взаимодествующих компонентов составляет порялка 10^26. Причем, это не просто статическая масса жира, в которой нейроны по синапсам гоняют электрические импульсы, а морфогенетически изменяющаяся (т.е. подвергнутая структурным изменегиям) масса, благодаря чему, собственно и происходит обучение. Так вотт, для того, чтобы смоделировать работу мозга, надо не просто коласальный объем памяти (не менее 10^26 бит), так еще и надо создать алгоритм, по которому эти изменения происходят, причем количество возможных изменений должно быть сравнимо с количеством возможных изменений в реальном мозгу. То есть алгоритм должен уметь моделировать систему систему из 10^26, которая еще изменяется и структурно. Т.е. на сегодняшний день это чисто технически не осуществимая.
> Т.е. на сегодняшний день это чисто технически не осуществимая.
ХЕЗ.
Метод обратной разработки - не единственный.
Например, летать мы научились скорее не благодаря ему.
Да и организация человеческого мозга могёт оказаться вовсе не самой рациональной.
> На наш с тобой век, думаю, "сильный" ИИ увидеть не удасться.
Почитав, что пишут, надеюсь правы те, кто считает этот самый "сильный" ИИ (в той терминологии - сначала УЧИ, потом - ИСИ) вне тела невозможным, соответственно, он и не появится вообще никогда - уж больно перспективы неуютные там описаны.
Хотя автор скорее склонен считать, что никуда нам от УЧИ не деться, причём в не столь отдалённой перспективе.
PS:
УЧИ - искусственный интеллект уровня человеческого
ИСИ - искусственный суперинтеллект.
> Хотя автор скорее склонен считать, что никуда нам от УЧИ не деться, причём в не столь отдалённой перспективе.
Если на английском читаешь,[censored] в которой затрагивается вопрос так каков же, все-таки, мог бы быть объем памяти человечесского мозга. Достаточно прочесть выводы и взглянуть на оценочные цифры.
> The computational solution to the memory capacity of the brain has been obtained as on the order of 10^8432 bits, which is a magnitude that is very much higher than the total memory capacity of all computers ever available in the world.
Причем это очень упрощенные расчеты. А ведь надо еще учесть, что что только основных нейромедиаторов существует 27 или 26 штук и куча вспомогательных, множество различных типов нейронов и т.п. то задача создания ИИ по своим возможностям хоть сколь либо отдаленно равноценной человеческому интелекту, выглядит нереалистично с технической точки зрения. Хотелось бы, что те, кто утверждают обратное, представили хотя бы какую-то аргументацию, оценку технических возможностей, прелиминарные расчеты касательно того, сколько в модели будет степеней свобод и т.п. А иметь мнение, конечно, имеет вправе каждый.
Хотя в целом, некоторые особенности работы нашего мозга в электронике пытаются реализовать. Так, к примеру, Интел понемногу разрабатывает так называемые нейроморфные процессоры [censored]
Вот это действительно важные и интересные разработки.
не особо, вникнуть в написанное не смогу.
> Достаточно прочесть выводы и взглянуть на оценочные цифры
А при поиске я и на другие цифири наталкиваюсь.
Там речь лишь о петабайтах:
[censored]
Полный английский вариант:
[censored]
Какая оценка более правильная?
Можешь обосновать (я, допустим - нет)?
И, повторяю, обратная разработка - не единственный путь.
Равно как УЧИ не обязательно подразумевает электронную копию мозга.
Может статься так, что мы вообще будем не в состоянии определить - обладает ли уже машина личностью, или только притворяется.
Статья весьма интересная, но не совсем понимаю, с чего авторы вдруг решили, что объем памяти можно приравнять количеству синаптических контактов, т.е. 1синапс = 4.7бит, согласно статье.
Если бы оно было так на самом деле, то смоделировать поведение того же червя нематод не составило бы особого труда (Нематод имеет порядка[censored]
Авторы все верно пишут, что обучаемость связана, в первую очередь, с синаптической пластичностью мозга, т.е. образованием новых синаптических контактов. Но оценку количества возможных новых синаптических контактов не приводят.
Я бы оценивал приводимые в статье данные как оценку самой нижней границы объема памяти. Я бы не стал не опровергать ее, ни воспринимать как правду в конечной инстанции. Просто бы взял на заметку, что такая экспериментальная статья есть. Да и ценность этой экспериментальной работы в другом, думаю.
Сейчас, сейчас
Ключевой угрозой всегда являлись возомнившие о себе долбаебы-авантюристы. Ни один так называемый искусственный интеллект не наделает столько, сколько может натворить долбаёб, сидящий не на своём месте. Такой взрослый, а пишет такие глупости.
Да и большей части жителей планеты, вручную возделывающей поля и ведущей, по сути, первобытный образ жизни похер на эти "искусственные интеллекты", им бы дождик и солнышко светило, а то ведь голодать придется.