Ржавые скрепы развитого социализма

> а вот допустим мясо - товар первой необходимости?

По потреблению мяса современная Россия недавно только догнала СССР при значительном импорте.

> мяса в свободной продаже не было - в советском магазине лежали одни мослы.

Это манипуляция на эмоциях. Куда девалось-то всё мясо?

>мясо уходило на рынок, где продавалось втридорога.

Есть соответствующая статистика?

> > Это манипуляция на эмоциях. Куда девалось-то всё мясо?
>
> уходило к спекулянтам.

Предположение или есть соответствующая статистика?

> Предположение или есть соответствующая статистика?

я видел это собственными глазами, в магазине. зачем мне статистика?

> я видел это собственными глазами, в магазине. зачем мне статистика?

Во всех магазинах?
Впрочем, это не важно. Ты сам подтвердил, что дефицита мяса не было.

>а у меня в профайле написано.

И у меня.

> Поэтому в СССР наркоманы, если мне не изменяет память, получали уголовную статью.

Конечно. Потому. что они не считались членами социалистического общества, чьи растущие потребности следует удовлетворять. Но почему тогда ты их привел в пример?

> UPD. По современным нормативам относится

То есть, за последние 30 лет природа человека изменилась настолько, что пришлось менять нормативы?

> Так их растущие потребности и удовлетворялись. Выпускались новые сорта водки, открывались рюмочные

Являлись ли эти потребности приоритетными для социалистического общества?

>Конечно. Потому. что они не считались членами социалистического общества, чьи растущие потребности следует удовлетворять.

А можно ли считать обосранных засранцев, не способных без туалетной бумаги и импортных джинсов должным образом соблюдать личную гигиену, полноценными членами социалистического общества?

>То есть, за последние 30 лет природа человека изменилась настолько, что пришлось менять нормативы?

Нет, изменилось структура промышленного производства. Туалетной бумаги стали больше производить, при общем падении объёмов производства бумаги.

>У тебя в профиле ложь написана. И относительно возраста, и относительно места жительства. Учитывая всё это, скорее всего, и в отношении пола)))

А рассказанные тобой факты свой биографии у меня вызывают некоторые сомнения в твоей сексуальной ориентации в плохом смысле.

> Значит, являлись, раз удовлетворялись.
>

Удовлетворялись, но не являлись приоритетными.

> Не знаю, каким образом джинсы у тебя ассоциируются с личной гигиеной, но вот насчет бумаги возникает вопрос - как ты сам-то обеспечивал эту самую гигиену в ее отсутствие?

В полной мере.

> Или ты сейчас вот так лихо обосрал СССР, намекнув, что тогда в этот список включалось только то, что способны были дать гражданам, а не то, что объективно необходимо?

В СССР считали, что рациональней использовать такой ресурс как бумагу для головы (печатая книги), а не для зада.

> Ну, за фантазии и ассоциации в твоей голове я ответственности не несу.

Как и я за твои. Поэтому не лучше ли оперировать фактами, а не фантазиями и обсуждениями личностей друг друга.

>Но интересно было бы услышать от тебя про те факты, которые вызвали подобные ассоциации. Ведь ты же сможешь это сделать, верно?

Твоя партийно-коммунистическая деятельность.

> Кстати, твой ответ вовсе не дезавуирует ту ложь, что у тебя в профиле, правда?

Это не ложь, а моё субъективное ощущение.

> > Не знаю, каким образом джинсы у тебя ассоциируются с личной гигиеной, но вот насчет бумаги возникает вопрос - как ты сам-то обеспечивал эту самую гигиену в ее отсутствие?
>
> В полной мере.

Не, это не ответ. Или ты никогда не жил в её отсутствие?

> В СССР считали, что рациональней использовать такой ресурс как бумагу для головы (печатая книги), а не для зада.

А чем это отличается от того, что сказал я? Не могли обеспечить и того, и другого, вот и не могли назвать необходимостью. Кстати, несмотря на лозунг "СССР - самая читающая страна в мире", книг и прочей печатной продукции в США издавалось в несколько раз больше, чем в СССР, однако и про туалетную бумагу не забывали.

> Как и я за твои. Поэтому не лучше ли оперировать фактами, а не фантазиями и обсуждениями личностей друг друга.

Конечно лучше. У тебя в профиле указан возраст 115 лет. Если ты считаешь это фактом, то я - пиздежом, извини.

> >Но интересно было бы услышать от тебя про те факты, которые вызвали подобные ассоциации. Ведь ты же сможешь это сделать, верно?
>
> Твоя партийно-коммунистическая деятельность.

Я вообще-то просил факты, а ты в очередной раз сморозил чушь.

> Это не ложь, а моё субъективное ощущение.

Это может быть субъективным ощущением сколько угодно, ровно до того момента, когда у тебя напрямую спросили про возраст, чтобы понять, есть ли у тебя достаточно личного опыта, чтобы рассуждать о том, как оно там всё было, в СССР. Но когда ты ссылаешься на эту цифру, она тут же превращается в ложь. Как-то так.

> Я жил тогда, когда бумага перманентно присутствовала и отсутствовала.

Это ... Бумага Шрёдингера, штоле???

> На территории США не было войны, последствием которой были демографические потери более 20 млн. человек. А была война, последствием которой стали захват бывших английских колоний, концентрация мирового золотого запаса, создание Бреттон-Вудской системы, зависимость Европы (в том числе финансовая) и доминирование в капиталистическом мире с эксплуатацией зависимых стран посредством вывоза капитала.

Да ради бога! Как это опровергает то, что сказал я?

> Я не апеллирую к своему возрасту в данной дискуссии, если ты не заметил.

Тебя напрямую об этом спросили, если ты не заметил. Ты отослал к лживым цифиркам в профиле.

> А ты разве не был партийным функционером?

Нет.
И я почему-то думаю, что ты слабо себе представляешь, что такое партийный функционер)))
Разве тебя не учили, что прежде чем употребить какое-то новое слово, не мешало бы его в словаре подсмотреть???

> Я в подавляющем большинстве привожу факты не из личного опыта, а из статистики и других источников. Как моя личность может влиять на правдивость или ложность данной информации?

Источники бывают разные. Некоторые, говоря о жизни в СССР, ссылаются, например, на Солженицына. Ну, а про статистику ты сказал, чтобы еще сильнее всех насмешить?

> > Это ... Бумага Шрёдингера, штоле???
>
> Нет. Периодически была в наличии, иногда -нет.

Ну, то есть, это несколько отличается от ситуации, когда подавляющее большинство населения вообще не имело возможности ее приобрести, верно?

> Это не опровергает, а частично объясняет почему СССР не мог достичь американских показателей. Если не изменяет память, к 70-ым СССР проводил более 60% от произведённого в США.

А такого объяснения никто и не требовал, это и так всем известно. Речь шла лишь о том, что государство включало в список необходимых товаров только то, что могло произвести в достаточном количестве.

> Я предупредил, что информация чисто субъективная.

>> >а у меня в профайле написано.

> И у меня.

Где здесь предупреждение?

> Занимающийся административной партийной работой.

Это неполная характеристика.

> Выдавать лишь свои воспоминания в качестве материала, на основании которых следует составлять мнение, ещё нелепее.

Но и опровергать факты, которые приводят люди разного возраста, мест проживания, различных социальных слоев (и которые сходятся друг с другом), на основании неких материалов, которые вполне могли быть написаны из коньюнктурных или пропагандистских соображений, и не имея собственного опыта - нелепо тем более.

> Вотт:
> Это не ложь, а моё субъективное ощущение.

Это было сказано гораздо позже, и отнюдь не тому, кто спрашивал. Так что это вряд ли можно считать предупреждением.

> А вопрос терминологии, не меняющий сути.

Вот именно, что меняющий. Но ты продолжай фантазировать.

> Суть заключается в том, что ты использовал своё положение в карьерных целях

Расскажи мне, как это моё положение отразилось на моей карьере. Ну, если ты не балабол.

> Вотт тред с воспоминаниями, подавляющее большинство отличается от твоих

Не в большинстве, отнюдь не в большинстве. При том, что некоторые несут откровенную чушь, типа "автомобили были у всех, кто имел деньги", а некоторые пересказывают свои детские ощущения из 80-х годов.

> Но сейчас-то ты предупреждён.

Да мне это нахер не нужно. Ты предупреди того, кто тебя об этом спрашивал. Ему-то ты соврал)))

> Каким образом.

Ну, то есть, ты в этом ни уха, ни рыла, но какие-то выводы делаешь? И почему я не удивлен.

> Как минимум связи и определённая возможность влияния и новые возможности.

Это всё словоблудие, ты давай конкретнее. А то языком мести все горазды, а как до фактов, сразу начинают извиваться, как ужи. А уж тогда мы разберемся, кто там пидора больше напоминает.

> Имеется возможность пересчитать и это будет объективно.

Вперед!

> Хотя всё уже подсчитано различными соцопросами.

Давай ссылку на соцопрос по поводу дефицита в СССР, тогда и поговорим предметно.

> Что-нибудь по сути вопроса есть сказать или одно удивление имеется?

По сути пока ещё твоя очередь говорить. Ты пока так толком и не ответил, что такое партийный функционер, и с какого перепугу ты меня к ним причислил. Вот когда ответишь, тогда и будешь с других требовать существо.

> На некоторых должностных уровнях приоритет отдавался партийным, с загранкомандировками тоже упрощало.

Какие должности занимал я?

> Если ничего не давало, то что ты там делал?

То есть, когда ты делал свои выводы, ты не озаботился тем, чтобы узнать у меня мотивы вступления. А теперь, когда не хочется, да и невозможно, давать конкретные ответы на кокретные вопросы, ты начинаешь такие вопросы задавать?

Так ты сначала за свои[censored] извинись, а потом, может быть, я тебе и отвечу на этот вопрос.

> Я имел ввиду оценку развала СССР.

А это тут при чем?

> Если точнее опрос формулировать: являлся ли дефицит некотрых товаров народного потребления достаточной причиной для демонтажа СССР?

Во-первых, "некоторых" - это мягко сказано. Во-вторых, общество не может жить довольно продолжительное время, если покрываются только самые базовые потребности. Если военное и первое послевоенное поколения еще понимали, в чем причина этой достаточно бедной жизни, то уже их дети, а тем более внуки, считали завоёванное с таким большим трудом как само собой разумеющееся, и требовали большего. Это заложено в природе человека, и любая власть должна это учитывать, а не только методичками руководствоваться.
И те, кто сейчас во время этих опросов говорит, что эта цена слишком высока, умны задним умом, потому что своими глазами видели, к чему это привело. Но я тебя уверяю - если бы так случилось, что их желание исполнилось, и СССР вернулся бы в том виде, в каком он существовал в 70-х, то уже их внуки готовы были бы опять на демонтаж по причине этого дефицита.

> Ты сам говорил, что ты был парторгом. Или ты лгал?

Это должность? Или общественная нагрузка?

> Только после твоих извинений за твои предположения.

Какие предположения?
И да, ты показал себя в этом моменте человеком, неспособным отвечать за свои слова.

> Это как-то оправдывает этих внуков (к которым я, кстати, тоже принадлежу).

Это вообще о чем???

> мяса в свободной продаже не было - в советском магазине лежали одни мослы.

многие тебя не поймут, потому что такой жопы с товарами, к-я была в Татарии мало где еще было.
На рынке мясо тоже выкидывали на драчку собачкам, по крайней мере в Казани.

> Если кино несет культурную функцию, то оно не должно показывать чернуху, к-ю выдают за "правду жизни", а кино должно показывать как нужно правильно поступать.

Ну вот я, например, не принял "Маленькую Веру" как пример для подражания. А именно как правду жизни. Наверное, потому, что прямо надо мной, этажом выше, жила именно такая семья. Совпадало все - от поведения дочери-подростка вплоть до внешности и профессии родителей. Практически каждый день я мог наслаждаться скандалом, который подвыпивший отец устраивал дочке, пришедшей домой в 11 вечера с блядок.