Истинно говорю я вам! Ну настопиздило! В каждом втором бложике про этот ваш сраный Боинг и якобы фэйк-фотку, которую предоставил Леонтьев на Первом.
Безусловно в интернете сыскалось тысячи мега-экспертов. На то он и интернет. На все случаи жизни эксперты - от машинного доения до ядерного синтеза. Только вот все работают не по специальности, ИЧСХ.
Моё экспертное мнение. Так как высказались уже все, от таксистов до фармацевтов, потому буду краток:
1. Современные опто-электронные спутниковые системы - это вам не мыльницы, на которые вы, сраные хипстеры, ебашите лук и делаете селфи. Это именно Система. Матричная. Интегральная. На пленку Свема или даже Кодак никто давно не фоткает. Система "Фокус", например, включат в себя до 12 только разнообразных объективов, не считая других оптических приборов. Объективов от широкоугольных, максимальным охватом местности, до длиннофокусных, работающих на максимальном разрешении по объектам. Объективов, работающих в разных спектральных диапазонах - от ультрафиолета (и даже гамма-излучения) до ИК-диапазона. Камер, работающих только на движущиеся объекты; камер, отрабатывающих пуски ракет по спектральному анализу и др. и пр.
Потом всё это сводится в цифре. В любом случае любой(!) спутниковый снимок - это цифровой компилят, результат работы множества одномоментно работающих опто-электронных устройств.
Но ебанутым нет покоя. В т.ч. и диванным экспертам, еп.
2. Если бы снимок был сделан только широкоугольным объективом - то в пропорциях местности самолеты, если бы и были различимы на снимке - то едва. А уж пуска ракеты не было бы видно точно. Если бы были снимки длиннофокусным, с максимальным разрешением - то были бы только самолетики, без привязки на местности. Диванные бы тут же заорали - ну и чо?! Хуй знает где, хуй знает чо за самолеты! Фэйк!
А так мы имеем конечную компиляцию, когда общий снимок панорамы накладывается на снимки НЛО с максимальным разрешением.
3. Фотка могла быть сделана не со спутника, а с другого самолета - с дрона, например. Если операция была заранее спланирована, то и появление дрона на районе вполне не случайно.
4. Наша загоризонтная станция "Воронеж" помимо Боинга запалила еще минимум два военных укро-литака. Один из них по ЭПР был уверенно идентифицирован как Су-25, второй не определили - ибо в эшелоне Боинга он под радар попал лишь моментной засветкой на экране. Об этом было официальное заявление от МО РФ, если кто забыл. Об этом же сообщают и свидетели Иеговы с "земли". Было два литака. Потому кабина пилота имеет явные пробоины от пушки, а борт и двигатель с другой стороны явные пробоины от стержневых поражающих элементов - ракета. Отработались оба литака.
5. Даже если это был фэйк вброс - то это был годный вброс и крайне своевременный. Информационная война это такая игра, в которую можно играть вдвоём. А на войне, как и в любви - все средства хороши. Доктор Геббельс не даст соврать, еп. Когда тебя катают по грязному полу кирзачами, в боях без правил - не время изображать из себя джентльмена и вспоминать про какие-то Правила, еп.
Для наглядности и в подтверждение моих слов - возьмем снимки участка звездного неба, например:
[censored]
Любой школьник или интернет-эксперт, не старше 15 лет, из Мухосранска, однозначно скажет, что так не бывает!
Да, действительно. Так не бывает и в телескоп с Земли, из Мухосранска, такого не увидишь, и на мыльницу не снимешь, еп.
Такой снимок получен с помощью цифровой обработки, на основе реальных цифровых фоток телескопов Хаббл и Чандра в видимом диапазоне, при помощи инфракрасных, гамма-детекторов, радиотелескопов, а потом сведенных в одну картинку. Искусственно раскрашены по реальным спектрам излучения. Почему никто не говорит что это фэйк и фотошоп, хотя это ж 100% компиляция, как и все(!) спутниковые снимки! Широкой публике было бы совсем не интересно зырить картинки с радиотелескопов или графики гамма-активности, спектральной детерменированности - ведь мы ультрафиолет, а тем более X-Ray и гамма-излучение тупо не видим . И на стол руководству не лОжат промежуточные результаты. Это никому не интересно и не информативно, еп. Потому так. Как на фотках.
> А если учесть личность владельца Ж, то всё в разы интересней!
А кто это? я не в курсе если чо. Просто у самого появлялись соображения о совмещении кадров построенных разными объективами. Но я с тем, что в космос запускают, ни разу не работал.
Очередной идиот-мегаыксперт разразился очередной мегаЫкспертной статьёй? И почему я не удивлён? Вообще я просто поржён тем огромным количеством зомби, которые "погорели" на этом фэйке.
И да, прошлый мегаЫксперт, который объяснял, что спутниковые фотографии - это просто коллаж понадёрганных компьютером изображений из интернета, был лучше. У него хотя бы было объяснение, почему на этом "спутниковом снимке" изображён совсем не Боинг Малайзийских Авиалиний. А этот - хреновый, у него подобного объяснения нет.
Далеко не очередной, а весьма бодрый и незаурядный!
Чего только слог стоит.
И вообще, кто ты такой, что бы сомневаться в выводах целого надполковника арктического спецназа???
Да мне пофиг, честно.)
Ну не понравился какому-то зомби мой пост, бывает. Но я поражён, как люди вообще себя могут так неадекватно вести, отстаивая казалось бы совершенно идиотскую вещь. Зачем?
> Но я поражён, как люди вообще себя могут так неадекватно вести, отстаивая казалось бы совершенно идиотскую вещь. Зачем?
Психологическая защита, или как оно там называется. Любым способом отвергнуть реальность, найти альтернативное объяснение, только бы не треснул шаблон.
Из другой темы, но довольно хорошая квинтэссенция того, что написал автор:
> Спутниковые снимки-это не пленка и не цЫфромыльница, там всё в разы серьезнее.
[censored] Это[censored] и не[censored] Может вы уже идиотов слушать/читать перестанете? Особенно тех, которые судя по всему мнения о разведывательных КА имеют исключительно по Голливуду.
> Короче, непонятно с этой фотой. Быть может таки стоит дождаться результатов инвестигации? Хотя там на объективность надежды никакой.
Комрад, я выше предоставил ссылку на два вполне современных разведывательных спутника. По их строению прекрасно видно чем на самом деле являются подобные аппараты - просто большими фотоаппаратами с очень хорошей оптикой. Дальше я думаю ты сможешь додумать и сам. Снимок - явный фэйк, я в другой теме даже указал на то, что окраска Боинга не соответствует окраске сбитого Малайзиского лайнера. Почему некоторые пишут статьи, его защищающие, мне лично не совсем понятно.
В который раз читаю как экспертов "за", так и "против" и удивляюсь - один и тот же аргумент мгновенно объявляется ложным/правдивым без особого вникания в тему. Понятно, что реальных людей, имевших опыт работы со снимками с военных (и не только) спутников не было и не предвидится. Но забавляет другое, например в этой теме буквально первым ответом на первый комментарий пришел какой-то чел, который повсюду пишет одно и то же во многих темах боингосрачей. Я ради интереса ему отписался, мол, неясно где правда, там в ответ началось стандартное "РФ еще в марте вторглась в ебину уркаину, аннексировала крым, я пишу сейчас мега-пост про вторжения батальонов фсб, ит.д. и т.п.". Понятное дело, что человек совершенно искренне и от чистого сердца разоблачает кровавую гэбню в сотне постов ЖЖ про боинг, накатывая заодно мега-тексты про вторжение РФ на Украину.
Йа не силен в фотографировании, товарищ. И в спутниковых технологиях тоже. Но позиция, протиположная вашей, тоже нормально аргуметирована, посему хрен его знает подделка це чи не.
Все равно по одной фоте делать какие-либо выводы не можно, нада совокупность доказательств для установления истины.
Прада нипанятна нафига такой неоднозначный материал по ящику показали, но це наверное ХПП, и знать не положено.
> Йа не силен в фотографировании, товарищ. И в спутниковых технологиях тоже. Но позиция, протиположная вашей, тоже нормально аргуметирована, посему хрен его знает подделка це чи не.
Нормально аргументирована? Разве что если очень хочется поверить, что Первый канал не облажался на весь мир - то наверно можно как-то ухитриться изобразить эту аргументацию нормальной. И лично я за это никого не виню - более того, сам очень бы хотел верить, что эта фотка настоящая и поможет восстановлению справедливости и наказанию виновных в гибели самолета.
Но, к сожалению, нет. И не нужно сочинять сказки про волшебные спутники, способные нарушать законы физики или снимать "настоящие" фотографии, компонуя их из картинок, скачанных с интернета. Даже если бы такое и существовало - ничего подобными картинками доказать всё равно невозможно. Ибо это не фотография ни разу.
Как только дочитал про "Наша загоризонтная станция "Воронеж" помимо Боинга запалила еще минимум два военных укро-литака. Один из них по ЭПР был уверенно идентифицирован как Су-25, второй не определили - ибо в эшелоне Боинга он под радар попал лишь моментной засветкой на экране.", понял, что диванный мегаэксперт борется с диванными же экспертами. Просто ради интереса, как РЛС типа "Воронеж" способна отличить по ЭПР Су-25 от Су-27, МиГ-29 или даже от Су-24-го?! У неё погрешность более-менее истребитель от "Руслана" отличить позволяет!
Однако, про современные оптико-электронные системы он прав.
> Однако, про современные оптико-электронные системы он прав.
А что за система "Фокус" такая? Целых 12 объективов! Это где такое можно увидеть?
Ну, чтобы понять, что про современные оптико-электронные системы он прав.
> А что за система "Фокус" такая? Целых 12 объективов! Это где такое можно увидеть?
> Ну, чтобы понять, что про современные оптико-электронные системы он прав.
Я про принцип работы современных систем вообще, про "Фокус" конкретно я не знаю, но описание довольно точное - так и, вполне теперь, "бытовые" гигапиксельные камеры для панорамной съёмки работают.
> Я про принцип работы современных систем вообще, про "Фокус" конкретно я не знаю, но описание довольно точное - так и вполне теперь "бытовые" гигапиксельные камеры для панорамной съёмки работают.
Панорамная съёмка - это немного не то. Ты просто зайти на википедию и посмотри на внешний вид и схемы разведывательных аппаратов - тебе всё сразу про эти "12 объективов" станет понятно. Реальность несколько отличается от голливудской фантазии.
> я в другой теме даже указал на то, что окраска Боинга не соответствует окраске сбитого Малайзиского лайнера. Почему некоторые пишут статьи, его защищающие, мне лично не совсем понятно.
Как ты определяешь окраску на бесцветном фото, не говоря уж о том, что сверху он почти весь белый и должен быть?
> И почему я не удивлён? Вообще я просто поржён тем огромным количеством зомби, которые "погорели" на этом фэйке.
"Поржает" другое: всерьез обсуждаются технические подробности, спутники, оптика, рассчеты приводят, фото самолетов!
А ведь этот снимок просто физически невозможно было сделать в этом районе и в это время из-за сплошной облачности, это противоречит здравому смыслу, и все равно пытаются доказать что снимок подлинный!
"Барон Мюнхгаузен славен не тем, что летал или не летал, а тем, что не врёт."
> "Поржает" другое: всерьез обсуждаются технические подробности, спутники, оптика, рассчеты приводят, фото самолетов!
> А ведь этот снимок просто физически невозможно было сделать в этом районе и в это время из-за сплошной облачности, это противоречит здравому смыслу, и все равно пытаются доказать что снимок подлинный!
>
> "Барон Мюнхгаузен славен не тем, что летал или не летал, а тем, что не врёт."
Думал тебе ссылку на мнение действительно эксперта скинуть, но в итоге решил опубликовать для всех:
[censored]
Сейчас, сейчас
Безусловно в интернете сыскалось тысячи мега-экспертов. На то он и интернет. На все случаи жизни эксперты - от машинного доения до ядерного синтеза. Только вот все работают не по специальности, ИЧСХ.
Моё экспертное мнение. Так как высказались уже все, от таксистов до фармацевтов, потому буду краток:
1. Современные опто-электронные спутниковые системы - это вам не мыльницы, на которые вы, сраные хипстеры, ебашите лук и делаете селфи. Это именно Система. Матричная. Интегральная. На пленку Свема или даже Кодак никто давно не фоткает. Система "Фокус", например, включат в себя до 12 только разнообразных объективов, не считая других оптических приборов. Объективов от широкоугольных, максимальным охватом местности, до длиннофокусных, работающих на максимальном разрешении по объектам. Объективов, работающих в разных спектральных диапазонах - от ультрафиолета (и даже гамма-излучения) до ИК-диапазона. Камер, работающих только на движущиеся объекты; камер, отрабатывающих пуски ракет по спектральному анализу и др. и пр.
Потом всё это сводится в цифре. В любом случае любой(!) спутниковый снимок - это цифровой компилят, результат работы множества одномоментно работающих опто-электронных устройств.
Но ебанутым нет покоя. В т.ч. и диванным экспертам, еп.
2. Если бы снимок был сделан только широкоугольным объективом - то в пропорциях местности самолеты, если бы и были различимы на снимке - то едва. А уж пуска ракеты не было бы видно точно. Если бы были снимки длиннофокусным, с максимальным разрешением - то были бы только самолетики, без привязки на местности. Диванные бы тут же заорали - ну и чо?! Хуй знает где, хуй знает чо за самолеты! Фэйк!
А так мы имеем конечную компиляцию, когда общий снимок панорамы накладывается на снимки НЛО с максимальным разрешением.
3. Фотка могла быть сделана не со спутника, а с другого самолета - с дрона, например. Если операция была заранее спланирована, то и появление дрона на районе вполне не случайно.
4. Наша загоризонтная станция "Воронеж" помимо Боинга запалила еще минимум два военных укро-литака. Один из них по ЭПР был уверенно идентифицирован как Су-25, второй не определили - ибо в эшелоне Боинга он под радар попал лишь моментной засветкой на экране. Об этом было официальное заявление от МО РФ, если кто забыл. Об этом же сообщают и свидетели Иеговы с "земли". Было два литака. Потому кабина пилота имеет явные пробоины от пушки, а борт и двигатель с другой стороны явные пробоины от стержневых поражающих элементов - ракета. Отработались оба литака.
5. Даже если это был фэйк вброс - то это был годный вброс и крайне своевременный. Информационная война это такая игра, в которую можно играть вдвоём. А на войне, как и в любви - все средства хороши. Доктор Геббельс не даст соврать, еп. Когда тебя катают по грязному полу кирзачами, в боях без правил - не время изображать из себя джентльмена и вспоминать про какие-то Правила, еп.
Для наглядности и в подтверждение моих слов - возьмем снимки участка звездного неба, например:
[censored]
Любой школьник или интернет-эксперт, не старше 15 лет, из Мухосранска, однозначно скажет, что так не бывает!
Да, действительно. Так не бывает и в телескоп с Земли, из Мухосранска, такого не увидишь, и на мыльницу не снимешь, еп.
Такой снимок получен с помощью цифровой обработки, на основе реальных цифровых фоток телескопов Хаббл и Чандра в видимом диапазоне, при помощи инфракрасных, гамма-детекторов, радиотелескопов, а потом сведенных в одну картинку. Искусственно раскрашены по реальным спектрам излучения. Почему никто не говорит что это фэйк и фотошоп, хотя это ж 100% компиляция, как и все(!) спутниковые снимки! Широкой публике было бы совсем не интересно зырить картинки с радиотелескопов или графики гамма-активности, спектральной детерменированности - ведь мы ультрафиолет, а тем более X-Ray и гамма-излучение тупо не видим . И на стол руководству не лОжат промежуточные результаты. Это никому не интересно и не информативно, еп. Потому так. Как на фотках.