Темпы научно-технического прогресса упали за полвека на 90%

Про авторское право верно. А вот насчёт негров и азиатов ты знатно ошибаешься. Все люди равны, и при прочих равных условиях изобретать умеют примерно одинаково. Хидэки Юкава, например, сделал для науки и для человечества значительно больше, чем ты.

P/S Рассизм - опасная ошибка. В 1905 кое-кто захотел "желтолицых макак" проучить - проучили на все деньги. А тот, кто в 1941 начал активно искоренять "красных жидомонголов-кацапов" вообще в 1945 сгорел на работе. И ни "жидов", ни "монголов", ни "кацапов" не искоренил.

>
> Чувак, уже то, что люди выглядят по разному, говорит о том, что у людей разная генетика. И у разных рас, есть сходные черты, которые отличают эту расу от других. Ну там негры чёрные, у монголоидов узкие глаза. Нет? Отрицать очевидное - идиотизм. При чём тут расизм вообще? Расизм это про превосходство, а не про особенности.

Не путай тёплое с мягким. Генетика может быть одинаковая только у однояйцевых близнецов. И у клонов, если людей разрешат клонировать. У всех остальных генотипы разные, даже в пределах одной расы. Кстати, не все негры - чёрные (есть альбиносы), не у всех монголоидов - узкие глаза (среди якутов и калмыков полно людей с широким разрезом глаз). А люди, способные к изобретательской деятельности, найдутся во всех народах вне зависимости от расы.
Вопрос изобретателей - это вопрос устройства общества. Нужны ли изобретатели и что общество сделает с ними - похвалит, не обратит внимание или станет сжигать на кострах. Последняя фишка, кстати, характерна для Европы.

Выскажусь по существу вопроса. Исследование довольно спорное. В статье вводится понятие "CD-индекс", основаный на количестве "прорывных" статей. "Прорывной" признаётся статья, после выхода которой авторы прекращают ссылаться на статьи по заданой теме, предшествующие ей. Хотелось бы подробнее рассмотреть "CD-индекс" для, например, такого случая: В некоторой области опубликован ряд статей с описаниями отдельных экспериментов. Автор пишет удобную сводную таблицу результатов этих экспериментов, возможно (но не обязательно) дополнив её какими-то своими данными. Вместо того,чтобы ссылаться на каждую отдельную статью, исследователи будут ссылаться на эту таблицу."CD-индекс" вырос, хотя автор не совершил никакого прорыва в науке. Возможно придумать и случай, когда "CD-индекс" останется прежним для по-настоящему прорывного исследования.

Вообще "наукометрия" есть попытка разработать шкалу значимости научных исследований для чиновников, который не разбираются в науке и технике. Своего рода "KPI учёных". Как и для всякого KPI, разумный человек найдёт лазейку, формально увеличивающую KPI , но не совершающего полезной работы. Это не значит, что в науке нет проблем. С тех пор, как для проведения исследований потребовались вместо отдельных учёных потребовались большие коллективы, организация современной науки (и финансирование современной науки) - одна большая проблема.
Есть такой анекдот. Как-то раз Берия в разгар атомного проекта спросил Курчатова, сколько его сотрудников реально заняты делом, а сколько - лодыри, бездельники и проходимцы.
-Процентов 10% - работают, процентов 90% - балласт, - сказал Курчатов.
-Так давай расстреляем эти 90%, - предложил Берия
-Расстрелять можно. Но соотношение от этого не изменится, - ответил Курчатов.
Сейчас с людьми уровня Берии и Курчатова проблемы, и с управлением наукой тоже. Вот сидят начальнички, и думают. Денег исследователи хотят всё больше и больше. Вроде бы, сократить, и вся недолгая, для бюджета - экономия. Но финансирование науки - замечательный способ пиления денег. А с другой стороны, а вдруг эти учёные какую-нибудь очередную супер-сверх-кварковую бомбу изобретут, и силовые поля, и вечную молодость заодно. А ещё хуже, если это будут учёные не нашего государства. Приходится бедным чиновникам напрягаться, выдумывать, как отделить полезных учёных от вредных. Результат предсказуем.

А насчёт прорывных исследований всё сложно. С одной стороны, не так часто случаются вещи, поняв которые полностью перестраивается картина мира. От Птолемея до Галлилея полторы тысячи лет прошло, да и от Ньютона до Энштейна - лет двести. Так что 50 лет - не срок. С другой стороны, а что такое - прорывное исследование? Вот, например, наблюдение гравитационных волн - это прорывное исследование? А открытие 118 элемента таблицы Менделеева? А синтезирование новой аллотропной формы углерода - графена? Это всё случилось в течении последних 20 лет, как и множество других исследований. С третьей стороны.... короче всё сложно.