> Попросил его сформулировать закон Ома
> сколько букв в украинском алфавите
Камрад, при всем уважении, но знание или незнание таких, безусловно, простейших вещей вообще никак не характеризует интеллект человека. БольшАя часть школьных знаний - включая закон Ома или извлечение первообразной - вылетает из башки в лучше случае по выходу из университета, т.к. не нужны человеку в быту и работе. Чудовищная чать простых знаний - вроде кол-ва букв алфавита или кол-ва ступенек, ведущих к квартире - в мозгу даже не фиксируется, т.к. их практическая ценность еще ниже.
Можно было бы встречно "блеснуть" контр-вопросом из серии "что, где, когда" - "у какого млекопитающего больше шейных позвонков?" (спойлер - ни у какого, у всех млекопитающих их одинаковое кол-во) но это не демонстрирует интеллект никого из участников процесса. Максимум о чем это может говорить - это об эрудиции.
> Если он "айтишнЕГ", то не только про закон Ома должен знать, но и про закон Кирхгофа, про первый и второй.
Я "айтишнег" - гейм-дизайнер. О законе Ома помню только факт его наличия, кол-во букв ни в русском, ни в украинском, ни в английском с лету не назову, как быть? Даю подсказку - мне оно банально не нужно, "айтишнег" - это не только тот, кто возится с железом, паяльником и проводами, но и тот, кто занимается, например, кодом, или даже написанием алгоритмов под простые игровые ИИ, вообще ничего о коде не зная.
> Интеллект -- не характеризует. А вот образованность -- вполне. И если человек понтуется тремя высшими образованиями, но не может ответить на такие вопросы -- то понты его дешёвые.
Тут дискутивно, ибо всегда несложно найти область, в которой человек малообразован или необразован вообще. Я могу не задумываясь назвать десятка три названий динозавров ни разу при этом не повторившись (а дай мне часик - легко по памяти наращу до пяти-семи десятков), часами рассказывать об истории, но при этом не вспомню ни одной точной даты, относительно силен в математике и алгоритмизации процессов, но при этом теряю волю при упоминании любых физических процессов сложнее обывательского описания. Все относительно и акцентировать "образованность" на каких либо одной-двух областях считаю в корне неверным.
> Если его образования из области культурологии, истории и прочего подобного, то не знание технических основ, на мой взгляд, вполне простительно. Но если хоть одно из его образований техническое -- то основы он знать должен (если это именно образование, а не просто "корочки").
[кивает]
> Но если человек сам понтуется (а исходный тезис именно таков), то -- изволь соответствовать.
Об то и речь. Фиксируются знания, востребованные по жизни - в работе, быту и та часть, которая пересекается с хоббями и детскими интересами. Остальное - в лучшем случае - в общих чертах.
> Трехпалый ленивец. Правда, это исключение и количество позвонков колеблется.
Там, насколько я помню, это следствие ползучего вырождения вида, а не системный признак, оттого и разброс. Так, что у мыши, что у жЫрафы - семь.
Сейчас, сейчас
> сколько букв в украинском алфавите
Камрад, при всем уважении, но знание или незнание таких, безусловно, простейших вещей вообще никак не характеризует интеллект человека. БольшАя часть школьных знаний - включая закон Ома или извлечение первообразной - вылетает из башки в лучше случае по выходу из университета, т.к. не нужны человеку в быту и работе. Чудовищная чать простых знаний - вроде кол-ва букв алфавита или кол-ва ступенек, ведущих к квартире - в мозгу даже не фиксируется, т.к. их практическая ценность еще ниже.
Можно было бы встречно "блеснуть" контр-вопросом из серии "что, где, когда" - "у какого млекопитающего больше шейных позвонков?" (спойлер - ни у какого, у всех млекопитающих их одинаковое кол-во) но это не демонстрирует интеллект никого из участников процесса. Максимум о чем это может говорить - это об эрудиции.