Отличный Фильм "99 домов"

> [включает телеэкран]

Потом перескажешь.

[Побежал на базар за семками]

Ну как. Есть камрады, кто посмотрел второй фильм, а именно "Ужин"? Он конечно косвенно (на самом деле, если задуматься - прямо)относится к теме капитализма, в отличии от первого фильма, но проблему общественного бытия, и общественного сознания поднимает вполне себе. Мне интересны комментарии на ютубе, в которых преобладает мнение, что "только в Стене осталось что-то человеческое". И я начал бомбить...

> Рекомендую.

Благодарю за отзыв и рекомендацию.

> Ты настаиваешь?

Как я могу настаивать? Я много хороших фильмов не стал поначалу смотреть, ориентируясь на отзывы и описание. Впрочем, как и плохих.
Дважды пытался здесь написать, об этом фильме, но наверное не смогу сформулировать, что конкретно меня в нём зацепило. Поэтому, есть время и желание - посмотри. В основе сюжета лицемерная, лживая суть буржуазного общества, что превращает людей в чудовищ. Впрочем не настаиваю, ибо кому-то он может показаться скучным.

> В США есть кому снимать отличные коммунистические фильмы, если бы там было коммунистическое правительство.

И они снимают, но многие из них не могут подвести свои мысли к логическому выводу из всего этого. Как психологический барьер у них какой-то. "Коммунизм всё равно фу, капитализм - счастье и свобода, просто временно он дал сбой, и надо поменять сильных мира сего, чтобы наступило благополучие." Впрочем это не касается режиссёра данного фильма. Мне показалось он понимает о чем говорит. Финал вполне показателен.

> Но действительно, всё время они либо останавливаются, либо сворачивают

Табу.

> Хаппи-энды - характерны для другого жанра.

Здесь можно было сделать концовку одинаково грустную и для антагониста и для гг, показав справедливость и торжество (якобы)закона. Чем не хеппи-энд? Но автор показал именно, что для антагониста поступок гг лишь досадное обстоятельство, хоть и наносящее урон его благополучию, но всё таки не существенный. И всё остаётся на прежних местах.
Наверное не совсем понятно, что я хотел сказать. Имею ввиду, что режиссёр не держался рамок жанра, а намеренно показал, что хотел. Это не слепое следование жанру, а что-то большее. Ну, хочется так думать.