vk.com Пояснения недавней статьи про зайцев и кормовую базу и оживленной дискуссии в комментариях. С ответами на многие волнующие контингент вопросы и кучей ссылок.
В частности, он приводит ссылки, про которые в прошлой водовозовской теме один из борцунов с антиваксерами сообщил, что это "сочинение хуй пойми кого на тему "как я всех разоблачил" опубликованное хуй пойми где", а Водовозов, смотри-ка, не побрезговал.
Да, речь идёт о том, заражаются ли вакцинированные и распространяют ли инфекцию. Кроме уже виденных мной, популяризатор даёт ещё ссылку на масштабное исследование британских учёных (без сарказма).
Оттуда:
До 44% инфицированных -- дважды уколотые. Привет максимуму с его 20-100-кратно меньшей вероятностью заразиться.
Ссылаясь на это исследование, Водовозов пишет, что, да, американцы не выявили разницы в распространении вирусов между вакцинированными и невакцинированными. Но, мол, это от малой выборки, вот англичане 100 тысяч обследовали и там видно, что вакцинированные распространяют меньше. О других отличиях, кроме количества обследованных (тип вакцины, возрастной состав и пр.) не сообщает, неважно, наверное. Хотя британцы это оговаривают постоянно, к примеру, упоминают, что порядок вакцинации (группы риска в первую очередь) может влиять на результаты исследования. Ну ладно.
Итак, Водовозов пишет о Ct как о показателе вирусной нагрузки. Это количество циклов исследования образца, если за 40 циклов вирус не выявлен, считается. что вируса нет. Соответственно, чем за меньшее количество циклов выявят вирус, тем его в образце больше. Что ж, есть такой показатель и будем на него посмотреть. Водовозов просто пишет, что у вакцинированных людей с положительным результатом на COVID вирусная нагрузка в среднем была ниже, чем у невакцинированных.
Лезем в исследование. Значение Ct для вакцинированных 27,6, для не 23,1, при диапазоне измерений от 38 до 0. Оба приведённых значения соответствуют высокозаразному состоянию, хотя у вакцинированных оно рядом с средним. Однако, как я понял, исследователи сдвинули диапазон от 37 до 0, после чего "разница между медианами для вакцинированных и невакцинированных лиц стало меньше", цифр не приводится.
Также сообщается, что из дважды уколотых, сообщивших о контакте с больными, заразилось 4%. Ну, тут такое, интерпретировать можно по-разному.
При этом отмечается высокая эффективность вакцин в снижении смертности и тяжести заболевания.
Также отмечается снижение репрезентативности, но других исследований у нас с Водовозовым нет.
Это всё к вопросу о роли вакцин в остановке пандемии.
В частности, он приводит ссылки, про которые в прошлой водовозовской теме один из борцунов с антиваксерами сообщил, что это "сочинение хуй пойми кого на тему "как я всех разоблачил" опубликованное хуй пойми где", а Водовозов, смотри-ка, не побрезговал.
Да, речь идёт о том, заражаются ли вакцинированные и распространяют ли инфекцию. Кроме уже виденных мной, популяризатор даёт ещё ссылку на масштабное исследование британских учёных (без сарказма).
Оттуда:
До 44% инфицированных -- дважды уколотые. Привет максимуму с его 20-100-кратно меньшей вероятностью заразиться.
Ссылаясь на это исследование, Водовозов пишет, что, да, американцы не выявили разницы в распространении вирусов между вакцинированными и невакцинированными. Но, мол, это от малой выборки, вот англичане 100 тысяч обследовали и там видно, что вакцинированные распространяют меньше. О других отличиях, кроме количества обследованных (тип вакцины, возрастной состав и пр.) не сообщает, неважно, наверное. Хотя британцы это оговаривают постоянно, к примеру, упоминают, что порядок вакцинации (группы риска в первую очередь) может влиять на результаты исследования. Ну ладно.
Итак, Водовозов пишет о Ct как о показателе вирусной нагрузки. Это количество циклов исследования образца, если за 40 циклов вирус не выявлен, считается. что вируса нет. Соответственно, чем за меньшее количество циклов выявят вирус, тем его в образце больше. Что ж, есть такой показатель и будем на него посмотреть. Водовозов просто пишет, что у вакцинированных людей с положительным результатом на COVID вирусная нагрузка в среднем была ниже, чем у невакцинированных.
Лезем в исследование. Значение Ct для вакцинированных 27,6, для не 23,1, при диапазоне измерений от 38 до 0. Оба приведённых значения соответствуют высокозаразному состоянию, хотя у вакцинированных оно рядом с средним. Однако, как я понял, исследователи сдвинули диапазон от 37 до 0, после чего "разница между медианами для вакцинированных и невакцинированных лиц стало меньше", цифр не приводится.
Также сообщается, что из дважды уколотых, сообщивших о контакте с больными, заразилось 4%. Ну, тут такое, интерпретировать можно по-разному.
При этом отмечается высокая эффективность вакцин в снижении смертности и тяжести заболевания.
Также отмечается снижение репрезентативности, но других исследований у нас с Водовозовым нет.
Это всё к вопросу о роли вакцин в остановке пандемии.