Ju-87 пикировщик. В качестве штурмовика использовался ограничено в начале войны, ввиду отсутствия спецсамолетов и слабости советской ПВО.
Если сравнивать то с Hs-129, и то в виду малого количества некорректно.
Передача, как раз про это. Они говорят, что некорректно сравнивать пикирующий бомбардировщик и штурмовик, как это делают некоторые известные блогеры, а потом на основании этого сравнения возникают мифы о никчёмности наших самолётов и превосходстве немецких. Сравнивают количество уничтоженных танков, а потом делают дурацкие выводы, не замечая, что задачи пики и штурмовика, как бы немного разные.
> Ju-87 пикировщик. В качестве штурмовика использовался ограничено в начале войны, ввиду отсутствия спецсамолетов и слабости советской ПВО. > Если сравнивать то с Hs-129, и то в виду малого количества некорректно.
> В лучших традициях Вотт, Джо Сашич и Borzoev по ссылке не ходили и ничего не смотрели. > В противном случае у меня возникают грустные мысли.
К сожалению, это некий общий крен, укоренившийся в современном обществе - ни во что не вникать и реагировать на отдельно взятые слова и предложения. Хотя камрадов можно понять. Слишком много информации появилось, много исторических передач, блогеров развелось, как говна за амбаром. За всеми не уследишь, кто и чего с какой целью рассказывает. Так, что не будем преждевременно строго осуждать наших товарищей. В главном то они правы!
Для меня это за гранью. Если человек решает провести такое сравнение, то он абсолютно не имеет представления о предмете. Простой подход к педивикии даст ответ.
Смысл некоей беседы на данную тематику от меня ускользает: вся беседа должна быть в районе 3-4 предложений. Это ложка, это вилка. У них абсолютно разный функционал, всем спасибо, до свидания.
Смысл подобных комментариев от меня тоже ускользает. Миф есть? Есть. Разоблачать и способствовать разоблачению мифов надо? Надо!
Ликбез в массы, так сказать!
> Для меня это за гранью.
Вот и для авторов ролика за гранью, на эту тему и снято данное видео.
> Смысл некоей беседы на данную тематику от меня ускользает
А так бывает, чтобы ускользал смысл беседы, которую не слышал?
> вся беседа должна быть в районе 3-4 предложений. Это ложка, это вилка. У них абсолютно разный функционал, всем спасибо, до свидания.
Самолёт наверное посложнее ложки-вилки будет?! Нет?
> Это ложка, это вилка. У них абсолютно разный функционал, всем спасибо, до свидания.
Однако ложка и вилка в некоторых случаях взаимозаменяемы. Если нет вилки под рукой, то с макарошками и ложкой справишься. А при особой сноровке вилкой можно борща навернуть. Сравнение вилки и ложки вполне уместно в этом аспекте. Некорректным же будет сказать, мол ложка лучше вилки, потому что больше макарошек зачерпывает. Так и с самолётами.
Только столовые предметы суть незначительны для пропаганды. Вряд ли кому придёт в голову использовать факт, что ложка универсальнее
вилки в целях мифологизации и задуривания неокрепших мозгов. Военная же техника, как нельзя лучше для этого подходит.
Как видим при должном подходе можно и столовые приборы сравнить с военной техникой. Главное не ляпнуть, что вилка лучше самолёта!
Сейчас, сейчас
виртуаловод »