Як сало, цэж не мае этикету

> И какое это имеет отношение к фразе: 75% это от числа пришедших на выборы.?

Прямое: 60% из пришедших на выборы являются в данном случае (по данному признаку) репрезентативной выборкой по обществу в целом. Или ты не понимаешь, что значит "репрезентативный"?

> Ты для начала дай номер камента и точную цитату, где я именно к этому тезису приписываю. А то внезапно может оказаться, что ты вновь брешешь, искажая смысл мной сказанного.

Комментарий 214:

> Т.е. ты пытаешься доказать, что я утверждаю "что за мир = за зелю"?

Нет, не пытаюсь, а констатирую.

> На этот вопрос я уже ответил. Твое глухое отрицание наличие ответа не отменит.

Нет, не ответил. Дай номер комментария, где я писал, что Зеленский кинул людей не пришедших на выборы. Или номер комментария, где ты признаёшь ложность своего утверждения.

> Я не понимаю к чему ты это написал, когда речь шла о кинутых Зеленским людях.

Ещё раз: 75% из пришедших на выборы проголосовали за Зеленского, обещавшего мир. Я говорю, что с моей точки зрения данная пропорция является репрезентативной, т.е. 75% населения Украины не хотят войны, в доказательство чему привожу данные соцопроса. Что из написанного тебе не ясно? Где ты там только про кинутых людей увидел?

> Ты вновь занимаешься брехней

Комментарий №100: "Если, что прямо выходит из твоих слов, за мир = за зелю". Ты прямым текстом пишешь, что из моих слов выходит, что за мир = за зелю. Из моих слов никак не выходит, что за мир = за зелю. Твоё утверждение - ложь.

> И?

Это констатация факта. Не все камрады на Вотте знают какие реально настроения царят на Украине.

> Ты отвечаешь на комментарий, где эта ссылка имеется.

Ещё раз: где из моих слов выходит, что "за мир = за зелю"?

> Я не понял зачем ты мне это написал.

А зачем ты мне написал "75% это от числа пришедших на выборы"?

> Это ты меня спрашиваешь, а не камрадов.

Потому что это ты написал "75% это от числа пришедших на выборы", а не камрады.

> Еще раз перечитай #229.

Ещё раз: из каких моих слов, до твоего комментария №100, выходит, что "за мир = за зелю"?

> У тебя есть данные за кого бы проголосовали не пришедшие на выборы люди?

И где там, про то, что он их кинул?

> Я написал что-то неверное?

А я?

> То, что ты считаешь камрадов идиотами

Нет. Ты опять демонстрируешь серьёзные проблемы с логическим мышлением.

> Я написал что-то неверное? Да или нет?

Я тебе уже ответил. Ещё раз: после твоего комментария "75% это от числа пришедших на выборы", у камрадов могло сложиться впечатление, что идею мира поддерживает только три четверти из пришедших на выборы. Я же уточнил, что что мира хотят не только три четверти людей пришедших на выборы, но и три четверти из не пришедших. Из написанного можно сделать вывод, что я опровергаю твой комментарий?

И ещё раз:
1) Из каких моих слов, до твоего комментария №100, выходит, что "за мир = за зелю"?
2) В каком моём комментарии я говорил, что Зеленский кинул людей, не пришедших на выборы?

> Я написал что-то неверное? Да или нет?

У тебя серьёзные проблемы с пониманием написанного. Я уже ответил на твой вопрос: "Из написанного можно сделать вывод, что я опровергаю твой комментарий? Нет. Но твой комментарий "75% это от числа пришедших на выборы" комментирует мой комментарий "75% населения страны, которые за него проголосовали". Я написал что-то неверное?

И ещё раз:
1) Из каких моих слов, до твоего комментария №100, выходит, что "за мир = за зелю"?
2) В каком моём комментарии я говорил, что Зеленский кинул людей, не пришедших на выборы?

> Да. И ты сам это признал:

Ты опять запутался в трёх соснах. Это ты пытался доказывать мою неправоту. Поэтому ещё раз: я написал что-то неверное? Да или нет.

> Пруф на мой спор о твоем соц. опросе.

Я пишу: "В данном случае это является репрезентативным срезом общества." Ты пишешь: "Бремя доказательства лежит на утверждающем. Раз ты утверждаешь, что срез является репрезентативным и Зеленский кинул 75% населения, то ты и должен предоставить данные по не пришедшим." Так что спорить начал ты, с моим предположением о "репрезентативности выборки".

И ещё раз:
1) Из каких моих слов, до твоего комментария №100, никак не следует, что "за мир = за зелю"? Твоё утверждение - ложь.
2)Я нигде не говорил, что Зеленский кинул людей, не пришедших на выборы? Твоё утверждение - ложь.

> И вновь голословные утверждения безо всяких обоснований.

Ещё раз: у тебя серьёзные проблемы с пониманием написанного. Это ты пытался доказывать мою неправоту. Поэтому ещё раз: я написал что-то неверное? Да или нет?

И ещё раз:
1) Из каких моих слов, до твоего комментария №100, никак не следует, что "за мир = за зелю"? Твоё утверждение - ложь.
2) Я нигде не говорил, что Зеленский кинул людей, не пришедших на выборы? Твоё утверждение - ложь.

> Понимаю

Что-то не видно.

>не объяснить твое упорство, с каким ты долдонишь вопросы, ответы на которые уже получил.

Т.е. ты признаёшь, что:
1) Из моих слов, до твоего комментария №100, никак не следует, что "за мир = за зелю".
2) Я нигде не говорил, что Зеленский кинул людей, не пришедших на выборы.

> Ну если ты внятный ответ

Ты не дал внятного ответа. Ещё раз:

Ты признаёшь, что:
1) Из моих слов, до твоего комментария №100, никак не следует, что "за мир = за зелю".
2) Я нигде не говорил, что Зеленский кинул людей, не пришедших на выборы.

Да или нет?

> Ответ давно дан.

Нет. Ты просто опять слил. Поэтому ещё раз:

Ты признаёшь, что:
1) Из моих слов, до твоего комментария №100, никак не следует, что "за мир = за зелю".
2) Я нигде не говорил, что Зеленский кинул людей, не пришедших на выборы.

Да или нет?

> И, получив конкретные ответы.

Нет.
Вот конкретные вопосы:
Ты признаёшь, что:
1) Из моих слов, до твоего комментария №100, никак не следует, что "за мир = за зелю".
2) Я нигде не говорил, что Зеленский кинул людей, не пришедших на выборы.

Да или нет?