Як сало, цэж не мае этикету

> Нет, ты пляшешь ламбаду, не в состоянии дать простой ответ на простой же вопрос.

Зачем эта дешевая брехня, для меня загадка.

Так с чем ты споришь? Сформулируй уже.

> Я девять дней не могу от тебя получить простой ответ на простой вопрос "Зеленский обещал мир?" Да или нет.

Буду исходить из того, что у тебя проблемы не с честностью, а, как заметил камрад Hamsterling, с пониманием написанного.

Итак.

Зеленский много чего обещал. В том числе и мир.

Что это значит? Это значит, что Зеленский обещал мир. Но. Если ты станешь писать только про мир, я для тебя оставил ремарку, что Зеленский много чего обещал, не только мир.

Понятно ли теперь тебе? Сможешь ли теперь внятно сформулировать, с чем ты споришь?

> Видишь, у тебя серьёзные проблемы с логическим мышлением: с тезисом "75% из пришедших на выборы проголосовали за Зеленского" ты согласен, с тезисом "Зеленский обещал мир" тоже, но вместе ты их уже собрать не способен.

В твоих тезисах отсутствует упоминание, что Зеленский, кроме мира, много еще чего обещал, на что я тебе сразу и указал. Без этого упоминания твоя логическая цепочка содержит ошибку. Понимаешь?

Так с каким моим утверждением ты споришь? Можешь наконец сформулировать?

> Я уже сказал, что мой ответ напрямую зависит от твоих ответов.

Т.е. ты не можешь внятно сформулировать, с чем ты споришь. Нет у меня тезиса, с которым ты не согласен. Споришь не зная с чем.

Прошло 15 дней, а ты так и не сумел сформулировать с чем ты споришь. Похоже уже и не сумеешь.

> В моём изначальном тезисе "кинул через причинный орган 75% населения страны, которые за него проголосовали" что-то говорится о людях не пришедших на выборы?

Я уже ответил - да, говорится.

> Ты даже таких элементарных вещей не понимаешь?

У тебя написано "75% населения", а не "75% из пришедших на выборы".

> В самой цитате прямым текстом написано, что речь идёт о 75% из проголосовавших.

Нет. В самой цитате заключена ошибка, на что я тебе и указал в своем первом комментарии этого треда.

Вотт мы и выяснили, с чем ты споришь. Ты не желаешь признавать, что ошибся в формулировке. Ты не понимаешь, что очень важно корректно указывать, от чего берется процент.

> У тебя серьёзные проблемы с логическим мышлением.

Это твои выдумки, не имеющие ничего общего с реалностью.

> Люди могли проголосовать за Зеленского не прейдя на выборы?

Нет. И именно на эту твою ошибку в формулировке я тебе и указал. И ты в последствии изменил формулировку.

Правда, изменив формулировку, ты продолжил писать о не пришедших на выборы:

75% из пришедших на выборы проголосовали за Зеленского, обещавшего мир. Я говорю, что с моей точки зрения данная пропорция является репрезентативной, т.е. 75% населения Украины не хотят войны, в доказательство чему привожу данные соцопроса. Но ты даже в этих трёх соснах сумел заблудится.

И что ты подразумеваешь под "данная пропорция является репрезентативной"? К чему ты это написал?

> Ты не понял написанного, но вместо того, чтобы переспросить, ринулся доказывать мою неправоту.

Ты некорректно выразился и не способен признать свою ошибку.

> во-вторых: это выборка репрезентативна, т.е. порядка 75% из не пришедших на выборы тоже поддерживают идею мира.

Т.е. про не пришедших на выборы ты таки писал. Вопрос был зачем. К чему ты это написал?

> Ты опять запутался в трёх соснах.

Твой стандартный демагогический прием. Обосравшись обосри оппонента. Казалось бы, допустил ошибку в формулировке, тебя поправили. Скажи спасибо и общаемся дальше. Но ты полез спорить и привел сам себя к нелицеприятной вилке.

> > Ты сам процитировал себя, где ты уравниваешь два разных множества.
>
> Ложь. Я нигде их не уравниваю.

А это что:

"Я говорю, что с моей точки зрения данная пропорция является репрезентативной"?

Зачем ты это написал про два разных множества?

Ты проигнорировал мои вопросы.
Где и зачем ты писал про не пришедших на выборы?

> Ты опять выдаёшь желаемое за действительное. Я нигде не уравнивал два множества.

В отличии от тебя, я не приписываю оппоненту то, чего он не говорил:

То, что одно множество является репрезентативным другому множеству по определённому признаку

Уравнял по определенному признаку.

> И твоё утверждение "Гражданин Украины за мир != Гражданин Украины за Зеленского" - ложь.

Оно не ложь, а констатация факта. Далеко не все, кто за мир, за Зеленского. Но, как я уже тебе написал, называя этот факт ложью, ты автоматом ставишь себе вилку. Ты либо за Зеленского, либо за коричневых пидоров. Третий вариант ты сам для себя исключил.

> Чётко следует, что подавляющая часть людей, которые не пришли на выборы и, следовательно, не голосовали за Зеленского, тоже за мир.

Т.е. "Гражданин Украины за мир != Гражданин Украины за Зеленского", но "Гражданин Украины за мир != Гражданин Украины за Зеленского" - ложь. В простонародье это называется шизофренией.

> Но ты опять не понимаешь элементарных вещей, в силу серьёзных проблем у тебя с аналитическим аппаратом.

Я не зря у тебя спросил "С чем ты споришь?". Ты так и не сумел ответить. А теперь приписываешь мне проблемы, кои сам же и демонстрируешь.

Так с чем ты спорил?

> У тебя точно не раздвоение личности?

У меня точно этого нет.

> Или это не ты написал: "не тождественные множества ты называшь равными."

Я. И ты мои слова вновь подтвердил:

Ты опять запутался в трёх соснах: я говорил о том, что твоё утверждение "Гражданин Украины за мир != Гражданин Украины за Зеленского" - ложь. И доказал это.

Не тождественные множества ты вновь назвал равными. Ты понимаешь, что множества могут быть только равными или не равными? Третий вариант невозможен.

> И доказал это. И теперь тебе только остаётся включать дурака на полную.

С чем ты споришь? Определись уже.

З.Ы. Кстати, я один из тех, кто подпадает под выражение "Гражданин Украины за мир != Гражданин Украины за Зеленского". Таким образом ты физически не можешь доказать лживость этого тезиса. И, приведя соц. опрос, ты доказал, что я не один такой. Т.е. ты доказал, что это не ложь, а констатация факта.

> Всё что тебе остаётся - опять заниматься самовнушением.

Вообще то я доказал неверность твоего утверждения. Но ты его проигнорировал. И по прежнему так и не смог сформулировать ответ на вопрос "С чем ты споришь?". Т.е. я даже не знаю чего мне самовнушать.

Ну когда наконец то ты сумеешь сформулировать, с чем ты споришь, тогда и продолжим беседу.

Изначально я написал:

75% это от числа пришедших на выборы.

Так с чем ты споришь?

> Где я с тобой спорил по поводу этой фразы?

Я же дал твою точную цитату в виде ссылки:

Ты пытался доказать мою неправоту. Доказательства в студию.

> Ты опять запутался в трёх соснах. Ещё раз: это не ты писал?

Ты по прежнему не в состоянии внятно сформулировать, с чем ты споришь.

Я тебе помогу. Внятная формулировка должна иметь примерно такой вид:

Здесь (номер комментария) ты писал (точная цитата). Я с этим не согласен потомуто и потомуто.

И на такую внятную формулировку я смогу написать:
Да, камрад, я с тобой согласен. Был не прав.
Или:
Нет, камрад, я с тобой не согласен. Потомуто и потомуто.

А твоя формулировка:

А не ты ли хуй знает где, хуй знает в каком контексте это писал?

ясности не добавляет.

Надеюсь хоть теперь ты сумеешь внятно сформулировать, с чем ты споришь.

> Моя цитата "75% населения страны, которые за него проголосовали". Они могли за него проголосовать не придя на выборы?

Я же говорю, ты неверно сформулировал свой тезис.

> > Здесь ты пишешь именно за выборы и соответственно в том числе и про не пришедших.
>
> Нет.

Ого. Ты процитировал изначальный вариант, который я достаточно быстро исправил.

Лгать не нужно. Я дал точную цитату в виде ссылки. Если по ней пройти, то можно увидеть, что я ничего не добавил и ничего не убавил.

У тебя еще остался предмет спора?

> "75% населения страны, которые за него проголосовали" Т.е. чётко видно, что 75% от проголосовавших.

75% населения страны не голосовали за Зеленского. Часть не пришла на выборы. В общем здесь ясно, ты ошибся, но не желаешь ошибку признавать. Проехали.

> И так, комментарий № 40 Ты пишешь: "- Не пришедшие на выборы, поскольку не верили Зеленскому. Т.е. он их не кидал." Где я писал, что Зеленский кинул людей не пришедших на выборы?

Я уже тебе дал цитаты-ссылки где ты писал про не пришедших на выборы.

> Я писал: "75% населения страны, которые за него проголосовали" Т.е. чётко видно, что 75% от проголосовавших. Это ты не понял, но вместо того, чтобы переспросить, кинулся меня поправлять.

Я уже тебя понял. Ты из тех людей, кто никогда не признает своих ошибок. Ты понимаешь, что выразился не правильно и в последствии изменил формулировку на мою. Но ошибку по прежнему не признаешь.

> Ещё раз: ты пишешь "Не пришедшие на выборы, поскольку не верили Зеленскому. Т.е. он их не кидал." Где я писал, что Зеленский кинул людей не пришедших на выборы?

Дело было так:

Д
И? На дворе 21-й век. Зеленский оказался пидарасом, не потому еврей, и не потому что любит сало, а потому что кинул через причинный орган 75% населения страны, которые за него проголосовали. А подобные новости из серии "ля, какие тупые хохлы" только отвлекают от сути происходящих процессов.

С
75% это от числа пришедших на выборы.

Просто подкорректировал тезис.

Д
В данном случае это является репрезентативным срезом общества. У тебя есть данные за кого бы проголосовали не пришедшие на выборы люди?

Ты, вместо согласия, что моя формулировка точнее (а с этим ты негласно согласился, ибо в последствии начал использовать именно мою формулировку), начал приплетать не пришедших на выборы, тем самым показывая мне, что ты действительно и их имел в виду. Иначе твой камент не имеет смысла.

С
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Раз ты утверждаешь, что срез является репрезентативным и Зеленский кинул 75% населения, то ты и должен предоставить данные по не пришедшим.

И вотт, в ответ на твой комментарий, я тебя спрашиваю, по упомянутым тобой не пришедшим на выборы.

Д
Ты пытался доказать мою неправоту. Доказательства в студию.

Ты, не поняв, что с тобой до этого момента не спорили, объявляешь спор. Т.е. начинаешь спорить.

С
Явка избирателей во втором туре выборов президента Украины в минувшее воскресенье составила 61,37%, она оказалась ниже, чем в первом туре, прошедшем 31 марта. Об этом сообщила в понедельник глава Центральной избирательной комиссии Украины Татьяна Слипачук.

Я доказываю верность своей формулировки.

Д
Ещё раз: у тебя есть данные о том, как проголосовали бы люди, которые не пришли на выборы?

Ты вновь мне пишешь о не пришедших на выборы, давая тем самым понять, что 75% ты берешь таки от общего населения, а не от пришедших на выборы. Иначе ты вновь пишешь комментарий, не имеющий смысла.

Я подробнейшим образом ответил тебе на вопрос, где у тебя говорится о не пришедших на выборы.

> Т.е. ты утверждал, что если человек за мир, то он голосовал за Зеленского.

Я этого не утверждал. Я говорил, что если человек за мир, то это еще не значит, что он за Зеленского. Ты назвал это утверждение ложью.

> Это утверждение ошибочно. С ним я и спорил, потому что оно не учитывает людей не пришедших на выборы и, следовательно, не голосовавших за Зеленского.

Ясно. Ты спорил с голосами в своей голове, не понимая, что тебе пишут. Собственно я так и предполагал.

> М-да, вместо внятных ответов очередной поток сознания.

Эка ты свои каменты назвал. Но спорить не стану. Тебе видней, что ты писал.

> Далее (комментарий №100) ты пишешь: "что за мир НЕ РАВНО за зелю, что я изначально утверждал". Т.е. ты утверждал, что если человек за мир, то он голосовал за Зеленского. Это утверждение ошибочно. Но ты пытаешься сейчас доказать что ты и не спал?

В смысле? Я писал, пишу и продолжаю писать, что за мир НЕ РАВНО за зелю. Ты же в мои слова вложил иной смысл и начал спор. Как я и написал:

Ясно. Ты спорил с голосами в своей голове, не понимая, что тебе пишут. Собственно я так и предполагал.

Сейчас ты мои слова подтвердил.

> Т.е. ты подтверждаешь, что это ты написал: (комментарий №100) "что за мир НЕ РАВНО за зелю"?

Уже ответил. Да, это написал я и от своих слов не отказываюсь.

> И так: где в моём тезисе "75% из пришедших на выборы проголосовали за Зеленского, обещавшего мир. Я говорю, что с моей точки зрения данная пропорция является репрезентативной, т.е. 75% населения Украины не хотят войны, в доказательство чему привожу данные соцопроса." говориться, что за мир = за Зелю?

Если для тебя выражение "за мир не равно за зелю" - ложь, значит ты ставишь знак равно. В обсуждаемом случае может быть лишь один знак из двух.

> И ложью я называл приписывание мне этого (за мир = за Зелю) тезиса.

Это ложь. На самом деле ты написал:

А также приписываемое мне "Гражданин Украины за мир НЕ РАВНО Гражданин Украины за Зеленского" - тоже ложь.

> И ещё раз: ты пишешь "Не пришедшие на выборы, поскольку не верили Зеленскому. Т.е. он их не кидал." Где я писал, что Зеленский кинул людей не пришедших на выборы?

Дело было так:

Д
И? На дворе 21-й век. Зеленский оказался пидарасом, не потому еврей, и не потому что любит сало, а потому что кинул через причинный орган 75% населения страны, которые за него проголосовали. А подобные новости из серии "ля, какие тупые хохлы" только отвлекают от сути происходящих процессов.

С
75% это от числа пришедших на выборы.

Просто подкорректировал тезис.

Д
В данном случае это является репрезентативным срезом общества. У тебя есть данные за кого бы проголосовали не пришедшие на выборы люди?

Ты, вместо согласия, что моя формулировка точнее (а с этим ты негласно согласился, ибо в последствии начал использовать именно мою формулировку), начал приплетать не пришедших на выборы, тем самым показывая мне, что ты действительно и их имел в виду. Иначе твой камент не имеет смысла.

С
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Раз ты утверждаешь, что срез является репрезентативным и Зеленский кинул 75% населения, то ты и должен предоставить данные по не пришедшим.

И вотт, в ответ на твой комментарий, я тебя спрашиваю, по упомянутым тобой не пришедшим на выборы.

Д
Ты пытался доказать мою неправоту. Доказательства в студию.

Ты, не поняв, что с тобой до этого момента не спорили, объявляешь спор. Т.е. начинаешь спорить.

С
Явка избирателей во втором туре выборов президента Украины в минувшее воскресенье составила 61,37%, она оказалась ниже, чем в первом туре, прошедшем 31 марта. Об этом сообщила в понедельник глава Центральной избирательной комиссии Украины Татьяна Слипачук.

Я доказываю верность своей формулировки.

Д
Ещё раз: у тебя есть данные о том, как проголосовали бы люди, которые не пришли на выборы?

Ты вновь мне пишешь о не пришедших на выборы, давая тем самым понять, что 75% ты берешь таки от общего населения, а не от пришедших на выборы. Иначе ты вновь пишешь комментарий, не имеющий смысла.

Я подробнейшим образом ответил тебе на вопрос, где у тебя говорится о не пришедших на выборы. Т.е. о тех, кого зеля не кидал.

В данном случае это является репрезентативным срезом общества.

Ты это к чему написал?

> Прямое: 60% из пришедших на выборы являются в данном случае (по данному признаку) репрезентативной выборкой по обществу в целом. Или ты не понимаешь, что значит "репрезентативный"?

Я не понимаю к чему ты это написал, когда речь шла о кинутых Зеленским людях. Я уже молчу, что выборы это не соц. опрос.

> Комментарий 214:

Там я объясняю, откуда я взял твое утверждение:
Если для тебя выражение "за мир не равно за зелю" - ложь, значит ты ставишь знак равно. В обсуждаемом случае может быть лишь один знак из двух.

Там ничего о твоем тезисе, про который ты спрашиваешь, нет.

> Дай номер комментария, где я писал, что Зеленский кинул людей не пришедших на выборы.

Вопрос звучал "где?". Я тебе показал где. Твое глухое отрицание этого не отменит.

> Что из написанного тебе не ясно?

Еще раз. Мне все из написанного ясно. Мне не ясно, зачем это написано. К чему оно? Что ты мне этим хотел сказать на мою фразу: 75% это от числа пришедших на выборы.? Ясно?

> Где ты там только про кинутых людей увидел?

И? На дворе 21-й век. Зеленский оказался пидарасом, не потому еврей, и не потому что любит сало, а потому что кинул через причинный орган 75% населения страны, которые за него проголосовали. А подобные новости из серии "ля, какие тупые хохлы" только отвлекают от сути происходящих процессов.

> Комментарий №100: "Если, что прямо выходит из твоих слов, за мир = за зелю". Ты прямым текстом пишешь, что из моих слов выходит, что за мир = за зелю. Из моих слов никак не выходит, что за мир = за зелю. Твоё утверждение - ложь.

Нет, не ложь. Выходит:

> Да, я уже понял, что ты не понимаешь: гражданин Украины за мир != гражданин Украины за Зеленского.

Нет, это ты не понимаешь.

Ты опровергаешь мое утверждение: гражданин Украины за мир != гражданин Украины за Зеленского.