Не во всей. Как верно отметили выше - в Москве их полно. Причем, сука, не в "спальниках", а ближе к историческому центру - тут тебя и супом накормит какая-нибудь очередная буржуазная "армия спасения", и перекантоваться где у них же получится.
А вот, в окрестных городках-подмосковниках их уже значительно меньше, так как меньше людей с "хорошими лицами" и бесплатным супом.
> Ну хер знат. Я помню свои впечатления от Лондона, когда наблюдал с утреца Вестминстерский собор на фоне палаток бездомных - тоже ощущение было то ещё, "Стамбул - город контрастов".
Все как всегда просто: гражданин судит обо всем строго по себе и тому, что лично его окружает. Живет он не в центре "Ландана из зэ кэпитыл оф греат рашшынз", скоплений бомжей не видит вокруг себя - значит в бриташке их нет, точка.
> Ну он же не пытается сказать, что бомжей там нет вообще, чего вы с ним так сурово?
Ага, там прохладная история про бездомных мамкиных студентов с чердака/подвала/бывшей детской комнаты в родительском гнезде.
Разумеется, статистика в определенном смысле пиздит - она не может не пиздеть, как и любая матмодель, которая пытается охватить окружающую мать ее реальность (или хотя бы ее кусочек).
Но гражданин даже не понимает - в чем именно она пиздит, выдавая на гора какие уебанские сказки, в стиле "посмотрите, сколько во дворах жилых домов и на дорогах жоповозок развелось!"
> Скорее в силу климата. ЛА, да и вся Калифорния, это Ташкент. Там круглый год можно спать на земле.
Плюс, ЛА это не какой-то мухосранск с реднеками и куклусклановцами, это один из крупнейших тамошних денежных центров. А где бабло - там и инфраструктура, при которой еще проще выжить на улице.
> 500 тыс. бездомных только в Лондоне, который совсем не Ташкент, как-то многовато
Уже отметили: это "безземельные" (без своего жилья и регистрации (прописки) где-либо), а натурально ночующих на улице, а не в ночлежке (чем давно славится тот же Ландан) - гораздо меньше.
Но, как ты понимаешь: жизнь в ночлежке - это не совсем жизнь.
Само собой. При этом, отсутствие собственного жилья или доступа к таковому (прописке), ЕМНИП, официально проходит в ООН как "нищета". Даже, если у бездомного есть на данный момент крыша над головой в социальном учреждении.
> в самостоятельно организованных (не знаю, что это).
Скорее всего, тут имеются ввиду "коммуны" или иные сквоты.
Куда ему пока еще до Путина, например.
Тот то "целует ручку" Алексеевой и вообще по собственным заявлениям "либерал", то цитирует фашиста Ильина и всех призывает его изучать - как руководство к действию.
> Ну тебе то конечно из Москвы виднее как это работает :)
Да, виднее.
У меня тут почти под боком хрестоматийный пример:
В дом родителей когда-то вселилась семья из мамы-алкоголички, шизанутой (со справкой) дочки и сынули лоботряса-объебоса. Далее, мама удачно двинула кони от перепоя, а дочка не менее удачно нашла себе мужика из страны ближнего зарубежья, который ей заделал пару детей.
И тут, у братца ее фарт и кончился: хахаль сестры тупо выставлял его (прописанного!) за порог, где он успешно сперва наркоманил, потом уже бухал, а заодно - ночевал.
Все соседи были в курсе, поначалу - даже его жалели, но затем жалость несколько спала, после того, как он почти там же, где ночевал - стал отправлять естественные потребности. Его били, заявляли на него и на его родню в милицию - бестолку.
Ибо: сестра - инвалид, ейный сожитель там вообще не прописан и в зарегистрированном браке с ней не состоит. Да и братец тоже - успел ударным трудом "заработать" инвалидность. А клятых коммуняк с их ЛТП - уже нет.
Вот так, человек по статистике не будучи бомжом, фактически - в него и превратился. Не просто в деграднувшего идиота, а натурального бездомного.
Так и с тем, что ты привел в пример: я не сомневаюсь, что такие хитрожопые, о которых ты упомянул:
> У меня постоянно мелькают в блоге объявления, сдаю комнату, люди которые снимают комнату по большей части - бездомные, исполнилось 18 лет, а ты живешь с родителями? Поздравляю , ты уже при определенных можешь регистрироваться как бездомный.
В твоей стране есть.
Однако, статистически они находятся в районе погрешности - как вот этот мой пример с "не-бомжом" выше. (если, конечно, эта конкретная статистическая выборка с моделью вообще чего-либо стоят)
Или, как московские "безработные", у которые регулярно в новостях уводят миллионы - по отношению к остальным безработным с стране.
А ты, конкретно - вот ты, из этого сделал вывод еще более идиотский, чем приписываешь тут Семину.
Кстати, лично я пока из дискуссии в треде увидел следующее:
Вся та социалочка в бриташке, которую нахвалил Майкл Мур в своем д/ф про мурриканскую систему здравозахоранение и которая была выстроена в конце 40-х - 50-х лейброистами (которых нахваливал очень толстый) привела к тому, что у них в столице при десятках тысяч людей по всяким богадельням, несколько тысяч - тупо спят на улице, как в начале прошлого века.
Словно вернувшись в прошлое из повести "Люди Бездны" Джека Лондона.
Но, ты, видимо, чувствуя свою "правоту" решил не сдержаться и дальше "разоблачить" Семина - своим "диагнозом" о слабости материала.
> Тебе Ерш уже написал выше, что бомжей в нашем понимании, в Лондоне около 2,000 и это похоже на правду.
Ты опять пиздишь, извини. Бомжей - в любом понимании. У них нету собственной крыши над головой. Их присутствие в социальных учреждениях - величина сугубо временная, формально. Ибо, их скорее всего даже зарегистрировать там на постоянной основе невозможно.
Это, как бездомный попавший на скорой в больницу, например - от переохлаждения - не перестал, въехав на каталке за порог приемного отделения, быть бездомным. Даже, повторюсь - формально, по закону.
Просто, большинство бомжей они разогнали по богадельням, но несколько тысяч - не смогли. При всей их богатости и европейскости, даже в столице - а не в каком-нибудь депрессивном мухойорширскосранске.
> Бля, а те кто снимают жильё, прикинь у них тоже нет своей крыши над головой.
Есть. Они там прописываются. Например - заключая договор аренды жилья с лендлордом. Они получают право пользоваться жильем на условиях его аренды. А в хосписах - только лишь услугу, с временем пребывания.
Ты уже вообще начал упарываться тут в запале, прекращай.
> Да пойми ты , в сознании любого российского человека на слово бомж рисуется вполне чёткая и определённая картина.
Ты сейчас как Юра Дудь - давишь на эмоции. Ты хоть сам-то это понимаешь?
> Всё мне надоело с тобой спорить, не люблю хамства и переход на личности
Скатертью по известному месту, как говорится. Мне самому нет сейчас особого интереса расписывать тебе твою же демонстрируемую дурость.
> Да это терминологический спор, на самом деле. Зарубаться в нём - непродуктивно.
[согласно кивает]
> И да, они соответствуют формальному определению "БОМЖ" - без определённого места жительства.
Об чем и речь. Увы, многие люди - нихуя не понимают, что они именно они говорят (пишут) своим языком (пальцами). А это, как набить себе загадочную татуху над жопой из иероглифа "яебалсвоюмать".
> А по сути насчёт них Сёмин прав: каждый пятидесятый лондонец - бездомный; каждый пятидесятый лондонец - это аккуратный, читающий и опрятный европейский бомж.
> Wider definitions of homelessness would result in far more people being counted
Ага, как с безработными: безработный (в России), это тот - кому зачем-то пришло в голову встать на учет в бесполезном "центре занятости".
Так и тут, в Бриташке - бездомный это тот, кто хоть где-то попал на учет, как бездомный: у госслужбы или благотворительной столовки (возможно, а может и нет). То есть - засветился в официальном документообороте.
> Ну не знаю, в свете постоянных новостей про московских безработных, у которых то тут, то там крадут многие миллионы, сомневаюсь, что они стоят на учёте в центре занятости!
Дык, тут же просто: тебя спрашивают при обращении в госслужбу (хоть в поликлинике) твой род занятий. И далее они так и проходят по учету, как ответили.
В статистике, разумеется, они не учитываются - ибо, статистика ведется по ведомствам, а не по обращениям.
Сейчас, сейчас
Нет, просто в любом крупном центре бомжу проще выжить, например - за счет благотворительных организаций.
Ты тут просто опять херню несешь.