> Во вторых - с каких пор один солдат-водитель тягача грузит и закрепляет перевозимую технику?
Он не один грузит и закрепляет, но ответсвенность его, особенно если установлено что приказ от старшего был. Он последний решает ехать в таком виде или нет.
> на гражданке [любая] персональная ответсвенность строго ограничена.
а вот и нет, ты сам себе противоречишь. ты же сам выше писал про умышленное. а ещё есть действия при совершении престпления или при административном наршении, в том числе и по пьянке.
могут вычесть и в полном объёме.
да.
все взрослые, понимают уровень ответсвенности, их этому обучают.
это не что-то вон выходящее, подобное происходит и в гражданской жизни, а камрады рассуждают о службе как о чём-то отличном. хотя в каждом кубрике висят цитаты из уставов что законы страны нужно исполнять везде и на службе в том числе.
> [Работники в возрасте до восемнадцати лет] несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
> Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Что мы видим? А видим что полная мат отвественность накладываться может, что и оговорено.
> > я готов забиться на литр красного, что в данном случае если дело дошло до такого, то там нарушений было вагон. > > нестыковка это у тебя. неизвестно из чего ты вывел что начальство понимало что боец ненадёжный и склонный к халатности. > > Как это у тебя в одной голове уживается?
Показывают. Нарушения в данном конкретном случае, не говорят что боец раньше был ненадёжный и склонный к халатности.
> Ты уверен, что у этого солдата был вагон нарушений до этого частного случая, но начальство ничего не знало об этом вагоне и не понимало, что боец ненадёжный? Логика?
> Более того, если речь идет, например, про срочника - а не служащего по контракту, то речь идет про насильно мобилизованного на военную службу: под угрозой уголовного преследования в случае уклонения. > > Он может дурак, но без справки, или по жизни у него руки из жопы растут, а его - призвали как здорового, а спрашивают - как с умного!!!
Лично тебе, для справки скажу. На технику силком не сажают, всегда есть возможность отказаться.
> чтобы установить солидарную ответственность за причиненный ущерб других военнослужащих, осуществлявших погрузку пушки, а также контроль за ее креплением на полуприцепе и перемещением на автомобиле за пределами воинской части.
всё дальше можно не читать. горбатого лепит. ответственный водитель с момента как тронулся. он мог выебнуться и не поехать и никаким приказом кроме письменного его не сдвинуть с места.
> Да, проебался и не проконтролировал работу других, а суд его - признал самым крайним.
он сам взял на себя отвественность когда не проконтролировал.
> То есть, в одном случае - мы имеем косяк, но косяк за который просто назначили крайним - по степени ответственности. А в другом - реального такого распиздяя - о которых ты тут писал, и который просто дешево отделался.
Как вариант, всё дело вот в этом слове "принял управление", принял, сиречь ему кто-то это передал\приказал, не просто самовольно сел и поехал. И этот приказавший не остался в стороне.
вешают в полный рост. говорю же, с исполнительным листом по приговору суда отправить на дембель совсем не шутка и вечный жупел для любого кто работает с техникой.
совершишь дтп с ущербом, присудят денежный штраф, и тут на усмотрение командования спишут "на боевые потери" или подадут иск и обяжут выплачивать из собственных средств.
> Отправляют в дисбат, не?
Сейчас, сейчас
надзор »