Нальчикский гарнизонный суд постановил взыскать 25,4 миллиона рублей с военнослужащего Никиты Проскурина в пользу Минобороны России. Об этом в четверг, 10 октября, сообщает «Коммерсантъ».
По данным издания, суд признал Проскурина виновным в повреждении военной техники. На выезде из Магаса в Ингушетии, управляя тягачом с прицепом, на котором была закреплена самоходная артиллерийская установка (САУ) 2С7 «Пион», солдат резко затормозил, из-за чего САУ опрокинулась на асфальт. Техника получила повреждения, после которых не подлежит восстановлению.
Солдата обвинили в том, что это произошло из-за того, что он плохо закрепил САУ на платформе прицепа. Суд удовлетворил иск Минобороны и взыскал с Проскурина стоимость артустановки.
А только у меня вызвал удивление факт, что МО полностью списали в утиль просто упавший на бок с тягача "ПИОН"?
Он там из стекла (говна и палок) был сделан что ли?
Да нет, это лично ты уже начинаешь подбешивать.
А мы тут обсуждаем, что если у него не было УМЫСЛА повредить технику, то нельзя на него вешать её полную стоимость.
Так и в реальной жизни - оштрафовать работника в рамках ТК работодатель ещё может попробовать, а вот повесить на него полную стоимость ущерба от его действий в отстутвие умысла - невозможно.
Т.е. МО и суды в его поддержку тупо противоречат действующему в стране трудовому законодательству, что нехило намекает на желание капиталистов нашей страны рапспространить такую практику и на гражданскую жизнь.
Приведи статью, если так уверен, по которой работник обязан что-либо компенсировать в полном объёме без умысла с его стороны, говорун. ну кроме хотелок его работодателя.
Я вот знаю такие:
Статья 241. Пределы материальной ответственности работника
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 242. Полная материальная ответственность работника
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
> 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
Вот только на одну статью выше чётко указано в каком случае это возможно:
полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Как я понимаю, умысла испортить Пион у солдата не было, он был трезв и проч. Всё остальное от лукавого, так же как полная материальная ответсвенность за военную технику.
Вояки откровенно нащупали лазейку в ТК и начали списывать на неё всё подряд.
Написано же на статью раньше:
лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
> Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: > > военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;
Так о том и речь, что здесь налицо отсутсвие лимита ответсвенности.
Т.е. ладно бы речь шла про автомат или получшубок, но отвечать полной стоимостью за танк/Пион или секретное оборудование, которое ты даже не сможешь оценить независимой экспертизой - это пробел в законодательстве, который МО оседлало, в общем-то в ущерб обороноспособности страны в целом.
ну тогда ещё терпимо, но парню явно нужен толковый юрист.
тут налицо упущение в Федеральном закон "О материальной ответственности военнослужащих" от 12.07.1999 N 161-ФЗ в части отсутвия чётко прописанного лимита ответвественности военнослужащего, который наоборот чётко указан в ТК.
Т.е. в данном случае спор надо переводить в гражданское поле, где такой лимит прописан в виде "не более одного месячного заработка".
А до тех пор вояки так и будут на срочников многомиллионные долги списывать.
Сейчас, сейчас
надзор »
По данным издания, суд признал Проскурина виновным в повреждении военной техники. На выезде из Магаса в Ингушетии, управляя тягачом с прицепом, на котором была закреплена самоходная артиллерийская установка (САУ) 2С7 «Пион», солдат резко затормозил, из-за чего САУ опрокинулась на асфальт. Техника получила повреждения, после которых не подлежит восстановлению.
Солдата обвинили в том, что это произошло из-за того, что он плохо закрепил САУ на платформе прицепа. Суд удовлетворил иск Минобороны и взыскал с Проскурина стоимость артустановки.