Профсоюз "Ученик". Поймали экстремиста

> Эм.. пацану 17 лет, через год, а может меньше ему дадут в руки автомат, право голоса на выборах, разрешат пить алкоголь и курить.

Это эмоциональные рассуждения мамаши с коляской на лавочке. Бывает такое, что правоохранительные органы нарушают собственные правила и те или иные законы. И вот тогда на это нужно указывать. Бывает такое, что они их не нарушают. Вопрос, разумны те или иные правила или нет - это уже отдельный вопрос для отдельной статьи. Автор не должен был валить всё в одну кучу и давить на эмоции.

> Но до этого ему нужно запрещать выступать в свою защиту?

Процессуальные действия - это не вполне вылезание на трибуну на митинге и выкрик лозунгов. По уму защищать интересы даже взрослых людей должен квалифицированный юрист. Потому что только он компетентен в данном вопросе. Но у взрослого гражданина есть опция отказаться от использования юриста и защищать себя самостоятельно. Обычно, это точно такая же идиотская идея, как и давать показания без присутствия твоего адвоката, если задержали как подозреваемого, но последствия менее плачевные.

В целом, для справки, в суде всегда есть три стороны. Обвинение, защита, суд. Как минимум суд, а иногда и обвинение - формально представляют интересы всех граждан (налогоплательщиков). Одним из таковых интересов является эффективная работа суда. Она, эта работа, стоит огромных денег (помещение, хоз.нужды, з.п. охраны, з.п стенографистки, з.п судьи, архив и все дела).
Для самого нарушителя - он уникальная снежинка и центр мироздания. Для суда это просто работа и рассмотреть таких дел за день надо много.
Поэтому рассчитывать на то, что суд по своей инициативе начнёт в интересах уникальной снежинки сам нарушать существующие законы - как минимум идиотизм.

Причём отдельно смешно то, что эта конкретная норма то явно из СССР. А что при Сталине в 14 лет можно было в суде выступать со своими ценными мыслями? Нет?

Вот подумать тяжело? Почему люди решили вот так. Может они не дураки были? Вдруг. Может понимали, что для уменьшения энтропии до 18 лет за МД должны решать вопросы их родители или иные опекуны? Потому что даже если это сталинский СССР, а не современная Россия с её нынешними проблемами, государство это всё равно государство (сложный механизм), а не страна эльфов с её волшебными законами, или не мир Гарри Поттера с "маховиками времени", резиновыми чемоданами-складами и т.п. хернёй.

> А как из защиты собственных интересов, что закрепленно законом, получается вывод, что нужно разрешить балотироваться в президенты и пр?

Ну потому что это одна общая парадигма "мне тут все должны и меня ущемляют!". Сначала у гражданина идут обязанности, а только потом права. И очень часто здесь есть подмена. Т.е. люди у себя в голове не хотят, вместо плохого капиталистического, хорошее социалистическое государство. Люди хотят праздник непослушания и чтоб всё было можно и чтоб все вокруг них на цыпочках ходили. Не пытаясь даже примерно представить, а как это будет работать. Что если всё можно будет тебе, то точно так же всё можно будет ещё 144 миллионам. "А кто за этот банкет платить будет?" (с) "Иван Васильевич меняет профессию".