Цитата:
"Балканская федерация - объединение Югославии, Албании, Греции, Болгарии и Румынии в единное государство позволило бы сгладить национальные вопросы и территориальные претензии. Однако борьба между Тито и Сталиным, который опосался усиления Югославии, как альтернативного социалистического центра, привела к провалу этой идеи"
Сначала по фактам:
К концу декабря 1944 года в Греции находилось до 60 тысяч британских военных (подробнее[censored] ). То есть страна уже перешла в сферу влияния Британии.
И как тут Сталин воспрепятствовал Балканской федерации? Должен был начать войну с Англией (на то время союзницей), остановив наступление на Германию? И Америка наверное бы осталась в стороне. Да? Это логика автора?
Оригинально...
И главное сам же Рудой говорит, что Югославия набрала огромных кредитов с Запада и Востока. Не воспитывался гражданин Югославии интернационалистом в понятии коммунизма, а наоборот поощерялся национализм. Что показатели превосходства импорта над экспортом росли непомерно:
В 1965 правительство объявило о своем намерении разрешить импорт иностранного капитала, а в 1967 был принят закон, разрешавший в Югославии иностранные инвестиции. Иностранная собственность любого предприятия была ограничена 49%, однако в сфере туризма этот лимит разрешалось превышать.(https://slovar.cc/rus/koler/1570191.html)
То есть пошли процессы, прямо противоречащие обобществлению частной собственности на производство.
Вот этого национально-недокапиталистического государства-дармоеда, по словам Рудого, опосался Сталин "как альтернативного социалистического центра"?
Вы серьёзно?
Поэтому я и настаиваю, что Рудой отпетый троцкист.
> Это ты кому заводы запускать предлагаешь? Собрались пролетарии построили и запустили завод? Или что? > Или это новая методичка про "покрась скамейку"?
это способ сказать "вы совсем упоролись со своим троцкизмом".
На этот вопрос то ли Фон Герман, то ли Тегусигальпа ответил. Вотт если тебе не нравится товарищ левых взглядов выражающий свою позицию, то можно его "заклеймить как троцкиста", и всё!!!
> это способ сказать "вы совсем упоролись со своим троцкизмом".
Чем тебе мешают подобные дискуссии? Вон у РПР вокруг фашистские прихвостни, например.
Можно ожидать твой набег на следующий ролик Попова, где он очередные ярлыки вешает?
> еще не совсем > > эта музыка может длиться долго
видимо, ловля троцкистов на блесну закончится, когда последний троцкист тюкнет за троцкизм предпоследнего ледорубом по черепу и отправится пожинненно строить коммунизм за решёткой.
Да я не против. Но мало кто углублён и знает позицию Бухарина. А троцкизм, как течение живее всех живых уже на протяжении долгого времени. И на слуху у многих.
И Рудого я причиляю к троцкистам именно за его подлоги и передёргивания, из-за чего люди могут подумать, что и вправду сатрап Сталин, исходя из своей мелкой зависти, не давал развиваться другим "социалистическим центрам."
Чтобы назвать Рудого за вот этот пассаж троцкистом, нужно нечто большее, чем доказательство того, что он неправ.
Откуда он взял вот эту инфу, что до Югославии дотянулся Сталин ? Явно не из Троцкого. Надо бы найти первоисточник (если он есть) или попросить первоисточник у самого Рудого и уже на основании этого решать кто Рудой, троцкист, сванидзист или васяпупкинист. А может он просто ошибся.
Если Рудой осознанно порет дезу с какой-то нехорошей целью, то это не делает его троцкистом.
Пассаж "Сталин опасался" мне тоже резанул ухо. Где источник, цитата, кто-то может свечку держал и видел как Сталин опасался?
Без вот этого данная дискуссия - схоластика
> в данном случае как и в большинстве других слово "троцкист" является заменой слова "хуй"
Я понимаю, но я за то, чтобы правильно употреблять термины. Мы здесь все интеллигентные люди, поэтому, по моему, стоит хуй называть хуем, а не Троцким.
> У него методы как у Троцкого. Наведение тени на плетень, откровенная брехня и т.д. > > А ещё в народе пошло - "пиздишь как Троцкий". То есть крайне умело вешать лапшу на уши.
> Это ты кому заводы запускать предлагаешь? Собрались пролетарии построили и запустили завод? Или что?
Я перестал окончательно понимать твою позицию.
Ты утверждаешь, что капиталисты, запускающие производство - это плохо и оппортунизм. Пролетарии, как я понимаю, тоже нехорошо.
Кто должен строить заводы?
> Строить будет государство, а владеть отдельные личности.
Государство ставит задачи, дает ресурсы на строительство и требует выполнения определенных условий. Например сделать 100 кораблей к такому то сроку. Если он этого не делает оно или проигрывает войну или получает революцию. Капиталисты так же могут вкладываться в производство если им это выгодно. Например: строительство маяков.
При социализме, государство назначает руководителя предприятия, дает ему разные ништяки , но и спрашивает результаты с него.
> > Государство ставит задачи, дает ресурсы на строительство и требует выполнения определенных условий.
Проблема в форме собственности. Чтобы чего-то требовать, государство должно владеть этим предприятием. А это уже ближе к общественной форме собственности.
Опять же, государство всегда выступает в качестве инструмента реализации интереса господствующего класса (основного собственника средств производства).
Кто строил Петербург, Кронштадт, Севастополь? Государство. Кто давал деньги на экспедиции Беринга и Хабарова? Государство. Оно никогда ни исчезало. Могло быть сильным, могло слабеть, но всегда было самостоятельным игроком.
> Опять же, государство всегда выступает в качестве инструмента реализации интереса господствующего класса
Да. Например построили университеты, порты, транссибирскую магистраль, нужные капиталистам. Населению от этого хуже стало?
> Кто строил Петербург, Кронштадт, Севастополь? Государство. Кто давал деньги на экспедиции Беринга и Хабарова? Государство. Оно никогда ни исчезало. Могло быть сильным, могло слабеть, но всегда было игроком.
За этими действиями всегда стояли интересы крупных собственников. Нет интереса государства как такового.
Иногда борьба отдельных собственников, приближённых к власти, за собственность конкурентов воспринимается как борьба государства с собственниками
> > Да. Например построили университеты, порты, транссибирскую магистраль, нужные капиталистам.
Закабалили крестьян, выписали себе вольностей, в XIX веке превратили крепостное право в рабство, etc
>Населению от этого хуже стало?
> За этими действиями всегда стояли интересы крупных собственников.
Создание оборонительных рубежей не в интересах государства? Как интересно!!!
> Закабалили крестьян, выписали себе вольностей, в XIX веке превратили крепостное право в рабство, etc
И это тоже было. Государство стало олигархическим и в итоге они получили, то что заслуживали.
> Хуже.
> > Создание оборонительных рубежей не в интересах государства? Как интересно!!!
В интересах. А само государство в интересах господствующего класса.
Отрывать государство от базиса, в котором материальное производство и форма собственности - это идеализм.
> . А само государство в интересах господствующего класса.
Я и не спорю. Но только когда государство защищает свою территорию от набега крымских татар, оно защищает как интересы помещика так и его крепостных.
А когда государство начинает защищать интересы только одной группы, оно в конечном итоге получает революцию.
> Я и не спорю. Но только когда государство защищает свою территорию от набега крымских татар, оно защищает как интересы помещика так и его крепостных.
Именно так. Особенно обрати внимание на то, что в твоём примере классовые интересы крепостных и помещика совпадают. Набег крымских татар крестьянам сулил переход в более угнетаемый класс рабов, помещику - лишение рабочей силы и переход из класса эксплуататоров в деклассированные элементы. Бесклассового патриотизма (как и государства) не бывает.
я знаю как можно было назвать тему: не "Рудой - троцкист", а "какашечка по шву от Рудого". Так больше передаёт суть и можно было бы избежать срача не по теме
> Я с этим и не спорю. Но когда государство строит систему маяков, выигрывают только купцы или моряки тоже?
Действия государства надо оценивать с классовых позиций. Например, строительство маяков развивает производительные силы (транспортировка товаров является производительным трудом). Следовательно, это действие прогрессивно и для пролетариев, какими являются матросы или рыбаки.
Я так глубоко прихуел с полета мысли, знания фактуры и мощной аналитики топикстартера, что аж глаза протер.
Пассажи на уровне "Рудой сам же признает, что в ШЕСТИДЕСЯТЫХ Югославия стала тотальным должником. Это её-то боялся Сталин в СОРОКОВЫХ?", считаю, надо отливать в граните.
Вы б почитали хоть что, прежде чем биться в праведных эпилепсиях на тему "ааа, он обидел Сталина!!!" Ну хоть бы обзор какой.
Тем паче, что послевоенная политика ИВС в отношении Иосипа Тито действительно была весьма так себе:
[censored]
И уж на основании защиты этой так себе политики рассказывать, что кто-то там троцкист (при этом тотально не понимая смысла этого термина) - это только себя разоблачать.
Если вместо каловых масс, вылез ты, то и не буду.
> И да: Сталин - действительно придушил партийную демократию (в хорошем смысле). Вся волна "одобрямсов" в ВПК(б) и КПСС - вот, после него.
А я это и не обсуждал. Или переводя на твой язык - "А я и не сплю."
> Если вместо каловых масс, вылез ты, то и не буду.
Каловых масс накинул ты - когда назвал того, кто лично тебе не нравится "троцкистом". А после, еще и публично расписался в этом - не отходя от кассы:
> У него методы как у Троцкого. Наведение тени на плетень, откровенная брехня и т.д. > А ещё в народе пошло - "пиздишь как Троцкий". То есть крайне умело вешать лапшу на уши. > Не мог же я в названии темы написать - пиздабол. Вот и обошёлся троцкистом.
Теперь, после твоих метаний каловыми массами, тебе они, каловые массы, мерещатся тебе везде.
> А я это и не обсуждал.
Пиздишь. Ты тоже теперь троцкист - в твоей же терминологии?
> И Рудого я причиляю к троцкистам именно за его подлоги и передёргивания, из-за чего люди могут подумать, что и вправду сатрап Сталин, исходя из своей мелкой зависти, не давал развиваться другим "социалистическим центрам."
"Другие социалистические центры" - прежде всего: оппозиция сталинскому курсу внутри СССР - до титовской Югославии.
Стесняюсь, спросить. А Тито тоже троцкист был?
Самый матерый троцкист выходит Адольф Алоизыч был по твоей логике.
А еще интересно с чем в позиции Троцкого ты не согласен, ну кроме того что он против Сталина был?
Сейчас, сейчас
"Балканская федерация - объединение Югославии, Албании, Греции, Болгарии и Румынии в единное государство позволило бы сгладить национальные вопросы и территориальные претензии. Однако борьба между Тито и Сталиным, который опосался усиления Югославии, как альтернативного социалистического центра, привела к провалу этой идеи"
Сначала по фактам:
К концу декабря 1944 года в Греции находилось до 60 тысяч британских военных (подробнее[censored] ). То есть страна уже перешла в сферу влияния Британии.
И как тут Сталин воспрепятствовал Балканской федерации? Должен был начать войну с Англией (на то время союзницей), остановив наступление на Германию? И Америка наверное бы осталась в стороне. Да? Это логика автора?
Оригинально...
И главное сам же Рудой говорит, что Югославия набрала огромных кредитов с Запада и Востока. Не воспитывался гражданин Югославии интернационалистом в понятии коммунизма, а наоборот поощерялся национализм. Что показатели превосходства импорта над экспортом росли непомерно:
В 1965 правительство объявило о своем намерении разрешить импорт иностранного капитала, а в 1967 был принят закон, разрешавший в Югославии иностранные инвестиции. Иностранная собственность любого предприятия была ограничена 49%, однако в сфере туризма этот лимит разрешалось превышать.(https://slovar.cc/rus/koler/1570191.html)
То есть пошли процессы, прямо противоречащие обобществлению частной собственности на производство.
Вот этого национально-недокапиталистического государства-дармоеда, по словам Рудого, опосался Сталин "как альтернативного социалистического центра"?
Вы серьёзно?
Поэтому я и настаиваю, что Рудой отпетый троцкист.