Петербургский школьник создал профсоюз школьников

> Придя к учителю

Это - ключевое. Придя в школу - ты приходишь к коллегии учителей, а не к некоему "сэнсэю". Часть из которых вполне может оказаться полным говном и как учителя, и как люди. И, более того, ты уже можешь сравнить, ибо видишь что хороший учитель - хорош и твои отметки какбЭ на это намекают (мы предполагаем, что они объективны, а не "пятерки всем"), а говеный - говен и, как правило, это также видно по отметкам.

> За пределами территории образовательного учреждения

Молодежи предлагается перекрашивать волосы по два раза на дню и перезашивать пирсинги? Ибо ни первое, ни второе у нас не является ни запрещенным, ни аморальным в том числе для несовершеннолетних.

> Означает ли это, что ты одобрил бы задор и находчивость одноклассника своей дочери, который бы привлекал её, спустив штаны и показав её свой хер? Кстати, реальный случай из жизни моей соседки и её дочери.

А если - дубиной по башке? Напоминаю - цветастая одежка, волосы или пирсинг - не являются ни противозаконными, ни аморальными. К чему сравнение с заведомо аморальным и находящимся на грани законности?

> Как думаешь, термин "малолетний дебил" - он на пустом месте родился?

Подросток - долбоеб по-определению. Ибо гормоны. Означает ли это, что он должен любое свое недовольство засунуть в жопу и не чирикать?

> Помню, когда я учился в школе...

Ситуация была один в один, только, понятно, с другими предметами, да. Но спор, как мне уже кажется, из плоскости "помогите оценить" перешел в плоскость "как повлиять". Вложилось впечатление, что камрад Dmitrij нашу позицию видит как согласие с возможностью ученикам самим нанимать и увольнять пед-состав, что ошибочно.

> > Подросток - долбоеб по-определению. Ибо гормоны. Означает ли это, что он должен любое свое недовольство засунуть в жопу и не чирикать?
>
> В большинстве случаев - да. Это я тебе как бывший воспитатель 18-летних подростков со всей ответственностью говорю.

Кто будет решать "когда можно"? Кто выдаст ответственную отмашку - "жгите"? Вот сегодня ты плохо провел урок - заткнитесь и уважайте меня, суки? Завтра ты же матерно пояснил подробности половых сношений Иванова с родителями, вообще не важно почему - уже можно недовольство из жопы внимать? Послезавтра уже начал щупать Петрову за вторичные половые признаки - как ты определяешь, когда подростку можно, а когда нет?

Недовольство подросток проявлять и озвучивать может и даже иногда должен вообще в любой оное недовольство вызывающей ситуации - да. Другой вопрос - стоит ли оное недовольство во всех случаях считать толчком к действию компетентных структур - нет.

> Все очень просто. Решает зона ответственности.

Вот об том и речь. Лично наш абстрактный "ты" - преступаешь оную зону, возможно - искренне считая, что "так надо". Оценить твои действия в момент оных - имеют возможность только подростки, ибо в классе кроме тебя и них - больше никого. Что делать подросткам - можно ли им вынуть свое недовольство из жопы и открыто его продемонстрировать?

> Если тебя не устраивают твои родители, которые тебе что-то запрещают - ты всегда можешь уйти от них и жить самостоятельно как тебе хочется.

Это не так на большем промежутке времени. "Уйти от них" ты можешь только с момента получения паспорта. До того - ты будешь насильственно возвращен в состав семьи. Возможно - с рассмотрением действий семьи, вызвавшими уход, но в большинстве случае - такой возможности у тебя нет. Ситуация "а я спрятался и меня не нашли" я не рассматриваю как уникальные.

> Однако, если они мешают учебному процессу - персонал школы просто обязан принимать меры.

Т.е. озвучивать они таки могут, гут. И, возможно, мы даже сойдемся на том, что оное озвучивание может быть не только возможным, но и необходимым, вызывающим дальнейшие рассмотрения причин недовольства?

> Категорически не согласен с ситуацией, когда подобные объединения начинают диктовать свои условия образовательному учреждению.

Тут уже штучно нужно рассматривать - что за условия. Ибо диктовать условие - "лишить трудовика права и возможности кидать в нас молотками на уроке" (я такое проходил, например) - правильно и нужно. А диктовать условие - "разрешить прием пищи на уроке" - не правильно и не нужно.

> Яркий пример - толерантная свистопляска в штатовских вузах.

Там роль учащихся минимальна в процессах - ведущую роль играют родительские комитеты и всякие неполживые грантоедные правозащитники. Как, впрочем, и у нас, только куда в больших масштабах.

> С чего это вдруг?

Вопрос не понял. "С чего вдруг преступаешь"? Да по миллиону причин это возможно - я это постулирую для рассмотрения.

> В силу ограниченной дееспособности подростков их интересы отстаивают их родители.

Ну мы всю дорогу о том, что родители зачастую являются только посредником, "испорченным телефоном" и, возможно, свое недовольство до компетентных структур подростку можно и нужно доносить самостоятельно, а не исключительно передавая через маму, которая может быть не очень хорошей мамой.

> Не "возможно", а "обязательно".

Здесь затруднюсь поспорить - раньше в большинстве случаев все спускалось на тормозах. Сейчас - хз.

> Подросток всегда может заявить, что не хочет жить в этой семье.

Подросток всегда может заявить, что хочет тюленя и полет на Марс - от его заявлений мало зависит. "Не жить в семье" он сможет только по получении паспорта гарантированно. До оного же - ему потребуется неможко нарассказать страшного, чтобы из семьи его вычленили. Правда после оного вычленения зависеть от него лично вообще уже ничего не будет. Сменить детдом ему никто не даст.

> Вице-премьер Голодец оценивает количество беспризорников в России в 1,5-2 млн.
> Но ты можешь рассматривать все что угодно и как тебе понравится.

[глупо моргает]

А во сколько Вице-премьер Голодец оценивает оценивает популяцию японского хина на просторах Родины? Есть ли понимание, что количество беспризорников имеет очень косвенную кореляцию с количеством добровольно оставивших семьи и сознательно туда не возвращающихся? Как, например, колчиество бродячих собак имеет крайне косвенное отношение к количеству собак выброшенных хозяевами и разница там уже идет на порядки.

> Так пусть придет к своим законным представителям - родителям. И им озвучивает. А я разве против был?

Не был, факт, хоть и выразился двусмысленно ранее. Речь же о том, что стоит ли в обязательном порядке в любое действие подростка в качестве посредника вклинивать лишнее звено в лице родителей? Почему ничего не решающие родители должны быть выслушаны абстрактным "Комитетом по Принятию Решений", а выслушивать подростка "Комитет" считает выше своего достоинства. Заметь - в обоих случая - ни родители, ни подросток самостоятельно ничего не решают, а лишь доносят волю подростка (!). Но спорим мы о том, в чем между ними различие и почему - уже который день.

> дети, сбежавшие от родителей с оговоркой, что родители не ведут поиск и не пытаются вернуть оных [мой текст]

Без "не", конечно же, описался. Т.е. правильно - "дети, сбежавшие от родителей с оговоркой, что родители ведут поиск и пытаются вернуть оных"