Даешь политграмоту!

А что такое "всеобщая частная собственность"?

> Частная - если объект не используется для извлечения дохода (например, ездишь на авто сам и перевозишь близких).
>
> Средства производства - они в частной собственности, потому что используются для извлечения дохода.

Т.е. наоборот? Личная для неизвлечения, частная - для прибыли? Всеобщая частная - для извлечения прибыли в пользу общества целиком?

Так-то мысль хорошая, но на заднем плане маячит воспоминание о том, как идея "все вокруг колхозное, все вокруг мое" плавно превратилась в "все вокруг колхозное, все вокруг ничье".

> А что делать с остальными?

Ничего с ними не надо делать. Если труд станет понтом (правда, как это сделать без пресловутого "нового человека" - я не представляю), то желающих хоть лопатой махать, хоть интегралы извлекать будет навалом. Другое дело, что идти в управление, чтобы намечать пути развития должно, видимо, стать непрестижно, нет ли тут какой опасности?

> Так это уже гос. капитализм? Или нет?

Если государство рулит - гос. капитализм. А если государство отмерло - очевидно, нет.

> Как то это слишком странно.

Ну да. Как Хаммурапи была бы странна идея, что рабов можно продать не поштучно, а сразу деревней.

> Это обобщение абсурдно.

Кстати, нет.

& to irreality:
> Однако, да. В этом обобщении намешано множество ошибок - начиная от подмены "после того" на "вследствие того" и заканчивая смешением в одну кучу разных видов человеческой деятельности, от общественно полезной до общественно опасной.

Проблема в том, общественно-полезная деятельность условно сейчас может оказаться общественно-вредной в перспективе внезапно и наоборот. И не только "общественно".

Слишком сложный вопрос, чтоб сходу давать однозначный ответ и слишком значимый, чтоб сходу отвергать вполне вероятные неприятности.

> Природа человека состоит из огромного разнообразия наклонностей, я не понимаю, о чём конкретно речь и чему конкретно в коммунизме они противоречат. Слишком общее высказывание, предметно обсуждать его невозможно.

Я тут склонен согласиться насчет природы. Поищу умную книжку, где вычитал, пока же "требую верить мне на слово". Человеки в социуме живут стереотипами. Один из самых живучих - деление на "свой-чужой". "Своих" при этом может быть очень немного (декларироваться, конечно, может что угодно, а по факту - нет). Ко всем прочим будет в той или иной степени применяться ксенофобская презумпция. Особенно ярко это видно на примере семьи: семья - свои, все прочие - чужие. Даже в присловьях это видно очень четко: "вы ж не чужие!", "ты мне не сват, не брат", "Да как ты с матерью/отцом разговариваешь!"

Соответственно если рассматривать коммунистический строй как большую-пребольшую семью - плохо, на мой взгляд, получится. Но, возможно, его надо рассматривать не так, но тогда хотелось бы знать - как.