> Православие - сформировало Русскую цивилизацию, было ее основой.
Православие было лишь одной из частей, составляющих - формирующих Русскую цивилизацию. В основы я бы не стала записывать. И до православия уже существовал русский этнос, и потом на его преображение влияло много факторов - большинство из которых - светские: управленческие (князья - цари - вожди), территориальные, воинские, торговые, литературные.
Православие наложило свой отпечаток на многие аспекты, но не явилось их основой.
К тому же на текущее положение и нынешний постсоветский этнос в существенной степени наложил отпечаток (и стал частью формирования) атеизм.
> Тут я с тобой согласен, хотя что такое "постсоветский этнос" - я понять не могу.
Общность людей, живущих на территории бывшего Советского Союза (вернее, тех, кто считает себя общностью) или причисляет себя к наследникам таких, или же просто все еще считает себя советским человеком, или, наоборот, не считает себя "совком", но считает себя русским, как и окружающих.
Мне трудно выразить правильным словом ту совокупность людей, которая сейчас себя видит нашим "народом" - ибо умногих это представление отличается, плюс я косноязыка.
> Государственная религия, в те времена - это не шутка.
Я считаю, что влияние религии сильно переоценено. Капитал, как это ни смешно, в огромной степени правил бал и до капитализма. Соответственно, религиозные институты, как одни из накопителей капитала, разумеется, оказывали сильное влияние - но лишь как "одни из". Плюс влияние чисто религиозное. Но, на мой взгляд, далеко не такое большое, как нам усиленно пытаются и пытались это показать.
Борьба за власть - вот одна из самых ярких формирующих основ нашего, да и других народов.
> славянский этнос
Пусть так. Это не принципиально. На мой взгляд. Это был уже народ, который себя идентифицировал, разграничивал своих друзай-союзников и врагов, причем, не на уровне семей-дворов, а шире.
Извини, если обидела - ничего такого не имела в виду. Вырвалось случайно.
> > Что скажете про событие, на основе которого давеча праздник национальный был? 4 ноября. > > Т.е. я правильно понял что это событие не было ответом уже сформированного русского характера и русской идентичности на угрозу собственной стране, а это был только процесс формирования русской национальной идентичности? И, опять же, если бы после этих событий стал править народ, еще можно было о чем-то говорить. А так - взошла новая династия на престол.
Я это событие привела, как пример, который в последнее время довольно часто используют для подчеркивания русского характера, национального подвига и православного в том числе. А событие на мой взгляд действительно - примитивная грызня за власть между тогдашними олигархами (бояре, князья, "лжегосудари", правители иностранных держав и остальные, желающие поживиться).
Но при том, что управляла событиями борьба за власть, глобально это событие оказало влияние и на формирование "русской" идентичности - благодаря дальнейшему отражению в литературе и исторических записях.
Т.е. - исток - борьба за власть, следствие - формирование национально-освободительной идеи. Естественно, это лишь маленький кусочек.
И да, православие в этом отрезке истории Руси почти совсем себя никак не проявило. Иезуитские и католические распри в ней играли слишком незначительную роль.
Сейчас, сейчас
Православие было лишь одной из частей, составляющих - формирующих Русскую цивилизацию. В основы я бы не стала записывать. И до православия уже существовал русский этнос, и потом на его преображение влияло много факторов - большинство из которых - светские: управленческие (князья - цари - вожди), территориальные, воинские, торговые, литературные.
Православие наложило свой отпечаток на многие аспекты, но не явилось их основой.
К тому же на текущее положение и нынешний постсоветский этнос в существенной степени наложил отпечаток (и стал частью формирования) атеизм.