Коломенский Куст: ДК о революции

> Но проклятья шлёт исправно:)

Это естественно, когда главный поведенческий нарратив - найти об что бы оскорбиться.

> Сильно не понравился подтекст второго выступления, точнее участок где говорится о февральской революции. Так понимаю, Д. Лысков.

Мне действительно хотелось бы обсудить содержательную часть темы. Может, я отстал от моды, но мне это кажется сильно интересней препирательства с безумцами. А это пока буксует

> Мы СЕКтантские зонбе, и боты Кургиняна.

По ходу так, да. Повторюсь, больше для дискредитации идей Сергея Ервандовича, чем вы, не сделали все русцезари вместе взятые.

> Тему комментариев задали нытьём: «Нашу прекрасную тему топят». «Проклятые СВшники!»

Не топят? Не раздаются в чатиках ссылочки на темку с командой "топим"? Или я (как солгал один из ваших) льщу себе?
«Проклятые СВшники!» - ссылку!

> Больше чем "прозревшие", никто не сделал.

Увы (или к счастью) - вы льстите. Где, кстати, у "прозревшего" ККК горы критики на СЕКа, не подскажете? Ну, раз вы уже сказали, что никто не сделал. Ни цезари, ни белоленточные. А ККК.
Или вы того... балабол ;)

> Может у "минусовщиков" не хватает элементарного образования, чтобы вести такие дискуссии?

Я боюсь, из минусовщиков никто не смотрел. Им не надо смотреть. Им надо выполнять инструкции. Топим, пеним, репостим.
"Сражаясь с врагом долго, ты когда-нибудь станешь на него похожим" (с - восточная мудрость). Казалось бы, причём здесь знаменитое "Не рефлексируем, репостим" Навального

А Удальцов? А постмодерн? А леволибералы? А синтез ужа и ежа? Ты эта, не обидняй дискурс хилиастов. Только коммунизма нет. Разработки экономичекой и политической программы.
А так, численно, с набором тем полный порядок.

Ну, в общем-то, подытожил :)

А теперь таки к интересному.
Ты мне скажи лучше, как относиться к революционному процессу 1905-1917 как к единому?) (я не оставляю попыток) В 1905-1907 партия кадетов - явно прогрессивистская левая сила. В 1917 - лютые правые реакционеры. Почему так вышло? Неужели из-за стремительного полевения всей "генеральной линии"? Или почему-то другому.

Теория Лыскова очень красивая. В неё хочется верить. Но не натянута ли она временами?

Вот именно! То есть у нас или генеральная линия процесса настолько полевела. Или это две линии (разные по повестке, степени радикализации и пр.), а поэтому ни о каком едином процессе говорить нельзя.

Повторюсь, теория Лыскова очень красивая. В неё хочется верить. Но не натянута ли она временами? Партия кадетов тут - случай частный, но серьёзно подкашивающий теорию одного процесса.
Тот же Кагарлицкий приводил в пример партию в Дании. Которая не изменив своей программы за 150 лет из левых прогрессивистов стала реакционистской. Так ТО Ж БЛИН 150 ЛЕТ! А тут за 10 такие метаморфозы. Не странно ли?

> И это опять к вопросу о компромисах с властью и соглашательством.

что есть компромисс с властью? Вот большевики не манкировали буржуазный парламент. Фактически, легитимизировали его своим присутствием. Это - компромисс? И, если нет, то где грань?

> Если взаимопонимание невозможно в принципе, то какой смысл общения остается- пропаганда?

В сети да. Примерно так. Распространение своей точки зрения. Начертание рамки консенсуса, внутри которого мы не срёмся, а можем пусть не сходиться во многом, но во многом же и действовать сообща. Распропагандировать уже заряженного человека через сеть почти невозможно (надо иметь невероятный талант и/или ресурс воздействия).
Можно привлекать своей точкой зрения неопределившихся. Но это опять же делается через рамки.
То есть это именно что пропаганда.

Текстиком в чатике весь объём своей позиции не выразить. Если выражаешь тем, кто хочет не слушать, а цепляться к запятым - то и подавно. А признавать: "Ёлки, пацаны, да он же прав! А мы не сильно" никто не будет. Такого свои же съёдят. Такие негласные правила, как это часто бывает.

Остаётся пропаганда и работа в и-нете через "рамки". Но это не отменяет того факта, что субъективизация истины - это хуерга для наёбки масс :)