День добрых дел на пятом

s8.hostingkartinok.com
Картинки, Общество | starina 5 дней назад
424 комментария | 326 за, 2 против |
#301 | 4 дня назад | Кому: Баянист
> Так понятно же! Оно отбирает у капиталиста и отдает народу, но так как народ не тот, то он постоянно проебывает богатство в пользу капиталистов и государству снова и снова приходится отбирать у капиталистов, но народ проебывает в пользу капиталистов столько и так быстро, что государство просто не успевает отбирать!!

Срезал!!!
#302 | 4 дня назад | Кому: CKofA
> До слез v4.
> Буржуи за нее не заплатили, это ты ее создал. Ты создал эту прибавочную стоимость. У тебя ее часть оставили.
> В подворотне каждый месяц криминальный элемент тебя грабит, но оставляет часть денег, чтобы ты не подох с голоду. Грабежа нет. Демагогия все это

У тебя никогда не было ни на руках, ни в безналичном виде этой «прибавочной стоимости», вот в чем разница. Это условность. Будучи наемным рабочим, ты добровольно меняешь свой труд на продукт (деньги). Если в процессе обмена тебе не доплатили - это не означает, что тебе не заплатили вообще.
#303 | 4 дня назад | Кому: 4ekist
> Возьми простой пример - пришел пролетарий к капиталисту и принес на бумаге рацпредложение, получил за это 10% от сэкономленных денежных средств. Давай, расскажи мне, что по этому поводу пишут в Капитале, и куда нам отнести этого пролетария?

Получил часть прибавочной стоимости отобранной у других. Он так же и остался пролетарием, этот капиталист же, не дал ему в собственность часть своего предприятия. Считай, что в зависимости от величины получаемого вознаграждения, у него либо вообще не отчуждается созданная им прибавочная стоимость, либо ему даже дают сверху за счет отобранной у других. Положение его не поменялось.
#304 | 4 дня назад | Кому: 4ekist
> У тебя никогда не было ни на руках, ни в безналичном виде этой «прибавочной стоимости», вот в чем разница. Это условность. Будучи наемным рабочим, ты добровольно меняешь свой труд на продукт (деньги). Если в процессе обмена тебе не доплатили - это не означает, что тебе не заплатили вообще.


Я устал, ты даже первый том осилил. Думаю даже первую главу - Товар не понял.
Считай я слился. Под напором "железных" аргументов. У меня на слове "добровольно" чуть истерика от смеха не случилась.
#305 | 4 дня назад | Кому: CKofA
> > Возьми простой пример - пришел пролетарий к капиталисту и принес на бумаге рацпредложение, получил за это 10% от сэкономленных денежных средств. Давай, расскажи мне, что по этому поводу пишут в Капитале, и куда нам отнести этого пролетария?
>
> Получил часть прибавочной стоимости отобранной у других. Он так же и остался пролетарием, этот капиталист же, не дал ему в собственность часть своего предприятия. Считай, что в зависимости от величины получаемого вознаграждения, у него либо вообще не отчуждается созданная им прибавочная стоимость, либо ему даже дают сверху за счет отобранной у других. Положение его не поменялось.

Я ровно про это и говорю. Нет необходимости в нелепых промежуточных классах. Один и тот же человек может быть и пролетарием, и капиталистом. Интеллигенция (в виде инженеров) тоже создает прибавочный продукт, если считать сэкономленные на расходах деньги прибавлчным продуктом. Поэтому он - часть пролетариата.
#306 | 4 дня назад | Кому: CKofA
> "добровольно"

Как в анекдоте, "добровольно и с песней"!!!
#307 | 4 дня назад | Кому: 4ekist
> Один и тот же человек может быть и пролетарием, и капиталистом.

Ну, хорошо, хоть не эксплуатируемый и эксплуататор в одном лице!!!

А еще человек и пароход тоже может быть. Как исключение.
#308 | 4 дня назад | Кому: Mmax
> Как в анекдоте, "добровольно и с песней"!!!

Ну, что вы пристали к человеку. Если у него так с работой шикарно, то он, вероятно и думает, что и во всех деревнях и моногородах России так дела обстоят.
#309 | 4 дня назад | Кому: Баянист
> > Один и тот же человек может быть и пролетарием, и капиталистом.
>
> Ну, хорошо, хоть не эксплуатируемый и эксплуататор в одном лице!!!
>

Такое тоже может быть и довольно часто. Что тут странного? Рабочие часто нанимают трактористов для вспашки приусадебных участков, картошку с которых потом продают
#310 | 4 дня назад | Кому: 4ekist
> Рабочие часто нанимают трактористов для вспашки приусадебных участков, картошку с которых потом продают

Рабочие и приусадебные участки таким размером, что для их вспашки требуется нанимать трактор? Я нихуя не понял.
#311 | 4 дня назад | Кому: CKofA
> У меня на слове "добровольно" чуть истерика от смеха не случилась.

Вычеркни слово «добровольно», замени на «вынуждено». Это не отменяет факта частичной оплаты буржуем твоего труда. Задача состоит в том, чтобы довести эту часть до 100%
#312 | 4 дня назад | Кому: Баянист
> > Рабочие часто нанимают трактористов для вспашки приусадебных участков, картошку с которых потом продают
>
> Рабочие и приусадебные участки таким размером, что для их вспашки требуется нанимать трактор? Я нихуя не понял.

Потому как ты не знаешь про это ничего, картошку в магазине всю жизнь покупаешь, наверно
#313 | 4 дня назад | Кому: 4ekist
> Потому как ты не знаешь про это ничего, картошку в магазине всю жизнь покупаешь, наверно

Нечего сказать - смело переходи на личности. Так победишь.
#314 | 4 дня назад | Кому: Баянист
> > Потому как ты не знаешь про это ничего, картошку в магазине всю жизнь покупаешь, наверно
>
> Нечего сказать - смело переходи на личности. Так победишь.

Это был пример из реальной жизни. Лично участвовал в процессе переговоров, чтобы тракторист вспахал для 3-х семей рабочих приусадебные участки за символическую плату. И наблюдаю подобное до сих пор каждый год, ибо мотоблоком наш суглинок пахать тяжело. Пример устраивает?
#315 | 4 дня назад | Кому: 4ekist
> Пример устраивает?

Вполне. Ведь можешь же без перехода на личности.

Только как этот пример соотносится с капиталистическим производством - мне по прежнему непонятно. Если ты пишешь, что это три семьи - они семьи рабочих, то они явно не живут выращиванием картофеля, это или мелкий приработок имеющий малую часть в доходах семей или вообще не приработок, а способ компенсации отжатия части дохода уважаемыми людьми на основном месте работы.
#316 | 4 дня назад | Кому: Всем
В свое время, когда работала в газете, тесно были завязаны с Русфондом. Т.е. на регулярной основе должны были публиковать крик души. Последнее сказано совершенно без сарказма. Как правило, в Русфонде они уже зарегистрированы. Иногда просто говорят с нашего головного офиса кого ставить, иногда приходят мамочки и приносят справки, документы и т.д. Тогда уже инициатива уходит наверх от нас, чтобы за них замолвить словечко.
Делали статьи о таких детях. Ставили в газету, естественно с просьбой о помощи. (сейчас уже давно такого нет, но я рассказываю о том как было).
Так вот. Как правило, семьи, где тяжело больные дети распадаются быстро. Как правило, там матери одиночки. Как правило, все доступные средства тратятся на лечение. А еще коммуналка, а еще надо кушать и одеваться. У них льгот нет. Ну по коммуналке да, могут быть, но на общую финансовую нагрузку это мало влияет. И продукты берут в том же "Магните". А если еще и диета специальная.
Так что в плане того, что дело в государстве... Все эти люди, которые просят нас раскошелиться часть государства. И даже могут на что-то влиять. Но влиять сложнее, проще попросить нас раскошелиться. Что бы этим известным лицам не организовать группу и не выйти с инициативой о дополнительных льготах семьям, о какой-то дополнительной поддержке? Это надо да, шевелиться, а не только рот открывать.
Второе. Когда я смотрю на эти сытые лица, которые скорбят на камеру и просят денег. Я задаю один и тот же вопрос. А сколько внес ты? Ты просишь меня помочь этим детям, я помогу. Но сколько СМС бросил ты? Какую сумму ты перевел? Ты говоришь вместе мы одолеем беду и спасем чью-то жизнь. А ты-то вместе? И здесь вопрос не в скромности. Я весь такой скромный, помогаю тайком? Если у тебя морда достаточно известная, чтобы с ее помощью просить деньги и говорить красивые слова... То, наверное, я жду от тебя не только слов, а примера. Я помог! Ты тоже можешь! Вместе мы сила! И тогда твоя морда превратится в известное уважаемое мной лицо, ты станешь тем, кто своим примером покажет как оно - помогать другим. А пока этого нет, ты наглая лицемерная морда, которая присела мне на уши и внедряет как это круто помогать другим, сама при этом только и может, что говорить про это.
И да, на случай вопроса "а что сделала я, сколько выслала я". Скажу. Высылала. Было одно время, когда колымчики падали, небольшие. С них государству налог не платила, а эту сумму переводила в Русфонд. Сейчас не перевожу. Не потому что детей не жалко, а потому что не верю. Когда будут свободные деньги, можно продолжить высылать. А пока самой не хватает, а те морды, что клянчат денежку на ТВ кроме отвращения ничего не вызывают. Желания снять с себя последнюю рубаху и поделиться нет. Есть ощущение лицемерия и обмана.
При этом, еще раз повторюсь. Я лично общалась с людьми, которые получали помощь и это работает.
Но в данный момент по ТВ лопая бутер с черной икрой у нас же на глазах, не стесняясь ни разу, эти морды нас призывают делится, оставаясь при этом в стороночке.
Да, мы вместе победим. Только я прошу, а ты платишь - красной нитью проходит во всех этих роликах.
#317 | 4 дня назад | Кому: Баянист
> > Пример устраивает?
>
> Вполне. Ведь можешь же без перехода на личности.
>
Да, здесь сплоховал, извини.

> Только как этот пример соотносится с капиталистическим производством - мне по прежнему непонятно. Если ты пишешь, что это три семьи - они семьи рабочих, то они явно не живут выращиванием картофеля, это или мелкий приработок имеющий малую часть в доходах семей или вообще не приработок, а способ компенсации отжатия части дохода уважаемыми людьми на основном месте работы.


Ты просил пример - я привел.
Но твои доводы опасны. Любой буржуй будет оправдываться тем, что у него нет возможности жить достойно (если он инвалид, например) и кормить семью (если она большая), не занимаясь эксплуатацией.

Поэтому ключевой момент - при существующем общественном строе обвинять потумолчанию кого-то в участии в эксплуатации по меньшей мере несправедливо. Ведь это действительно может быть вынужденной мерой. Нужно менять строй и только потом смотреть, кто готов в рамках нового уклада жить и работать, а кто - не готов. Я об этом ни один раз писал
#318 | 4 дня назад | Кому: Ataliya
При том эта морда, которая навка, жена на секундочку пескова, который пресс секретарь "хорошего царя", т.е. имеет такие рычаги воздействия на ситуацию, что очень многим даже богатым такое и не снилось, с такими связями, если ей и правда жалко детей, можно по тихому без всяких марафонов, не то что собрать на лечение нескольких детей, можно выпросить постройку целого центра, где будут больных детей лечить, попутно пиаря всех местных и не только чиновников. Только зачем такие сложности, можно ведь торговать мордой на тв клянча деньги у населения, сколько из этих денег уйдет на оплату телевизионного времени, сколько на оплату услуг операторов, которым люди отправляют СМС, сколько пойдет на зарплаты руководителям фонда?
#319 | 4 дня назад | Кому: 4ekist
> Нет никакой шизофрении, успокойся. Твоя работа эквивалентна прибавочной стоимости в 100 рублей. Тебе за нее буржуи заплатили 20 рублей, 80 рублей изъяли.
> Но ты же мне утверждаешь, что они просто своровали у тебя 80 рублей, про 20 рублей ты «забываешь».

Если квартирный вор вынес у тебя только телевизор ноутбук и золото, не надо "забывать", что у тебя осталась мебель, и значит он тебя не обворовал, а изъял!
Четоржу.
#320 | 4 дня назад | Кому: 4ekist
> Но твои доводы опасны. Любой буржуй будет оправдываться тем, что у него нет возможности жить достойно (если он инвалид, например) и кормить семью (если она большая), не занимаясь эксплуатацией.

И где я это написал? Более того, в твоем примере отсутствуют буржуи, ну, если только человек с трактором может являться мелкой буржуазией, да и то, скорее носителем буржуазного сознания маусимум.

> Поэтому ключевой момент - при существующем общественном строе обвинять потумолчанию кого-то в участии в эксплуатации по меньшей мере несправедливо. Ведь это действительно может быть вынужденной мерой. Нужно менять строй и только потом смотреть, кто готов в рамках нового уклада жить и работать, а кто - не готов. Я об этом ни один раз писал


А вот тут не согласен с тем, что обвинять именно в эксплуатации и соучастии в ней нельзя. Можно, при условии, что это является основным источником дохода и доход этот сильно превышает среднерегиональный.

Ну а про изменение строя - согласен, хоть это и экстремизом нонче.
Булат
дурачок »
#321 | 4 дня назад | Кому: Баянист
> Нечего сказать - смело переходи на личности. Так победишь.

Кирилкор от твоих слов напрягся.
#322 | 4 дня назад | Кому: Булат
> Кирилкор от твоих слов напрягся.

Ну так ты ему об этом пиши, а не мне. Ну, или в администрацию Спортлото, например.
#323 | 4 дня назад | Кому: Булат
> Кирилкор от твоих слов напрягся.

Моё имя пишется с двумя "л", дебил.
Булат
дурачок »
#324 | 4 дня назад | Кому: Баянист
> Ну так ты ему об этом пиши, а не мне.

То есть ты лицемер и в отношении Кирилкора таких слов не скажешь? Кто бы сомневался.
Булат
дурачок »
#325 | 4 дня назад | Кому: kirillkor
> Моё имя пишется с двумя "л", дебил.

Кирилкор это имя? За что тебя родители так?
#326 | 4 дня назад | Кому: Булат
> То есть ты лицемер и в отношении Кирилкора таких слов не скажешь? Кто бы сомневался.

В чем ты сомневался? В том, что в вашу с ним переписку кто-то будет вникать и разбирать кто кого как и за что? Ну, кто бы мог подумать?
#327 | 4 дня назад | Кому: Булат
> Кирилкор это имя?

Моё имя часть моего ника, дебил. За коверканье ников бывают санкции, дебил.
#328 | 4 дня назад | Кому: 4ekist
> удучи наемным рабочим, ты добровольно меняешь свой труд на продукт (деньги).

Никогда не слышал о таких понятиях, как "внеэкономическое принуждение" и "экономическое принуждение", м-м-м?
#329 | 4 дня назад | Кому: 4ekist
> Потому как ты не знаешь про это ничего, картошку в магазине всю жизнь покупаешь, наверно

Ну, моя семья одно время картошку не в магазине покупала. И трактор нам поле вспахивал. Только вот, речь шла про долю в бывшем совхозе, его бывшим участникам, а не про рабочих. А у тебя - про что?
#330 | 4 дня назад | Кому: Баянист
> Рабочие и приусадебные участки таким размером, что для их вспашки требуется нанимать трактор? Я нихуя не понял.

Вот дача наёмного рабочего Газпрома, пролетария Алексея Миллера

[censored]

Как думаешь, он с неё картоху лопатой копать будет, или трактор наймёт?
#331 | 4 дня назад | Кому: Лепанто
> Ну, моя семья одно время картошку не в магазине покупала. И трактор нам поле вспахивал. Только вот, речь шла про долю в бывшем совхозе, его бывшим участникам, а не про рабочих. А у тебя - про что?
>

Вот есть жд станция и рабочие (пч/шч и прочие). Им выдали на отшибе участки для подсобного хозяйства, соток 10-15. Вот есть местный тракторист, у которого в собственности свой трактор. Вот люди скидываются, платят ему бабло и нанимают его для вспашки, излишки картошки потом продадут. Никаких совхозов, эксплуатируемые эксплуатируют тракториста. Тракторист со всеми дружит, добровольно соглашаясь на эту работу по найму- ему выгодно получить хотя бы часть своего прибавочного труда в виде
денежных средств. Почему реальная жизнь вызывает столько вопросов, не могу понять.
Придумывают всякие хитрые демагогические термины типа «мелкая буржуазия», «основная часть дохода» и прочее. В чем проблема признать очевидный реальный факт - в условиях капиталистического строя один и тот же человек может выступать и в роли капиталиста(эксплуататора), и в роли пролетария (эксплуатируемого)?
С какого хера рабочий пч стал после этого мелкой буржуазией? На жд он был пролетарием, им остался. На приусадебном хозяйстве он- капиталист, мелкий или крупный- похер, это понятия очень субъективные
#332 | 4 дня назад | Кому: 4ekist
> С какого хера рабочий пч стал после этого мелкой буржуазией? На жд он был пролетарием, им остался. На приусадебном хозяйстве он- капиталист, мелкий или крупный- похер, это понятия очень субъективные

А в семье - коммунист: ибо жене не платит за секс и борщ, а также с нее и детей не взимает плату за проживание.

Какую еще дурость ты нам тут напишешь?

> Придумывают всякие хитрые демагогические термины типа «мелкая буржуазия», «основная часть дохода» и прочее.


Это не "хитрые демагогические приемы" - это как раз не осиленный тобою "Капитал" Маркса: положение человека в классе определяется его положением в общественном производстве, то есть - его отношением к средствам производства этого общества.
#333 | 4 дня назад | Кому: Лепанто
> > Придумывают всякие хитрые демагогические термины типа «мелкая буржуазия», «основная часть дохода» и прочее.
>
> Это не "хитрые демагогические приемы" - это как раз не осиленный тобою "Капитал" Маркса: положение человека в классе определяется его положением в общественном производстве, то есть - его отношением к средствам производства этого общества.

Только что выше мы определили его положение в общественном производстве. Оно неоднозначное.
#334 | 4 дня назад | Кому: Лепанто
> > С какого хера рабочий пч стал после этого мелкой буржуазией? На жд он был пролетарием, им остался. На приусадебном хозяйстве он- капиталист, мелкий или крупный- похер, это понятия очень субъективные
>
> А в семье - коммунист: ибо жене не платит за секс и борщ, а также с нее и детей не взимает плату за проживание.
>

Вполне возможно.
Есть что по сути возразить?

> Какую еще дурость ты нам тут напишешь?


Ну если для тебя дуростью является констатация фактов реальной жизни и несовершенства классификации в Капитале - с тобой спорить смысла действительно нет. Разговор с тобой напоминает диалог с попом - весь мир может быть устроен только по библии!

Никто не спорит, что Маркс сделал огромный вклад в развитие классовой теории. Однако положения Капитала догмой не являются. В частности, разработаны более совершенные классовые теории, никоим образом не противоречащие исходной теории Маркса, но уточняющие ее. Например, постулат об однозначной классификации элемента в классе лучше заменить на возможность множественной классификации. Меняет это суть? Нет. Но ты к этому постулату привязался, как теленок к корове, и пытаешься меня убедить в том, что это единственная истина.
#335 | 4 дня назад | Кому: 4ekist
> Есть что по сути возразить?

Как я могу что-то возразить по сути, если у тебя-то ее и нет? Ты приводишь в пример какую-то деятельность, которая не определяет ничего: в твоем примере железнодорожники не бросают все и не живут за счет выращивания картофана на участке, они по прежнему трудятся в ПЧ РЖД. Но при этом, ты несешь херню - рассказывая тут: что не все так однозначно. Почему-то обвиняя при этом ошибочность теории Маркса.

Ну, блять! Ты в курсе, что в том же феодализме были элементы рабовладения и коммунизма? А в капитализме - и того и другого и третьего? Про социализм тебе подсказать - или сам допрешь?
Речь про то, что надо вычленять главное - ключевое. Например, в этом случае, то - что является основным источником существования для человека.

> Только что выше мы определили его положение в общественном производстве. Оно неоднозначное.

> Ну если для тебя дуростью является констатация фактов реальной жизни и несовершенства классификации в Капитале

Еще раз: попробуй не нести херню о том, о чем не имеешь никакого понимания, а нормально прочитать Капитал - для тебя будет открытием многие неоднозначные вещи, описанные Марксом. Например, абстрактная стоимость товара при обмене.

Ну, этот момент, когда материалист Маркс пользуется субъективистскими, а значит - идеалистическими, понятиями, ибо - а хули деваться?

У Маркса есть слабые моменты, это явно видно из третьего тома классического сборника. Пока же, у тебя тут ситуация, схожая с ситуацией любого антисоветчика-вульгарис: есть за что критиковать и Ленина и Сталина, и в целом советский строй - и ту же плановою экономику, но они разоблачают методами: "от тупой безграмотности набросил говнеца на вентилятор и тут же разоблачил".
#336 | 4 дня назад | Кому: Лепанто
> > Только что выше мы определили его положение в общественном производстве. Оно неоднозначное.
> > Ну если для тебя дуростью является констатация фактов реальной жизни и несовершенства классификации в Капитале
>
> Еще раз: попробуй не нести херню о том, о чем не имеешь никакого понимания, а нормально прочитать Капитал - для тебя будет открытием многие неоднозначные вещи, описанные Марксом.
Например, абстрактная стоимость товара.
>
Не надо переводить тему. Для меня абстрактная стоимость товара не является открытием. Я говорю только про твою упорную попытку убедить меня в том, что классификация Маркса - единственно верная.
Думаешь, Поппер не читал Капитал и глупее тебя?
«Карл Поппер оценивал марксистскую теорию о классовой борьбе как сверхупрощение, считая, что её нельзя никоим образом абсолютизировать. Вместе с тем он считал, что она была вполне пригодна для условий классического капитализма середины XIX века.»
Доходчиво объяснено? Готов ты перейти к теориям 20-го и 21-го века? Например:

Значительный вклад в теорию классов и классовой борьбы внес Питирим Сорокин, рассматривавший классы не как замкнутые статичные структуры, а как динамичные образования, допускающие взаимопереход различных социальных групп (социальная мобильность), при этом классовая борьба рассматривалась как часть более общего процесса смены в обществе различных социокультурных типов. Если для марксизма классовая борьба является основным двигателем прогресса, то с точки зрения интегрального подхода П. Сорокина, классовая борьба является лишь одним из трех принципов общественной дифференциации, борьбы различных общественных сил: принципа классового (классовая борьба), принципа государственного (борьба между государствами) и принципа национального (борьба между нациями), — могущих в зависимости от конкретной политической ситуации как быть противоположными, так и взаимодополнять друг друга.

Сорокин тоже дурость несет, когда использует принцип социальной мобильности?


> Ну, этот момент, когда материалист Маркс пользуется субъективистскими, а значит - идеалистическими, понятиями, ибо - а хули деваться?


Субъективность и идеализация - вообще между собой не кореллируют. Не надо путать теплое с мягким.

Прочитай в дополнение к Капиталу учебник по философии науки.
#337 | 4 дня назад | Кому: 4ekist
> Не надо переводить тему.

Копирую из своего поста выше:

Как я могу что-то возразить по сути, если у тебя-то ее и нет? Ты приводишь в пример какую-то деятельность, которая не определяет ничего: в твоем примере железнодорожники не бросают все и не живут за счет выращивания картофана на участке, они по прежнему трудятся в ПЧ РЖД. Но при этом, ты несешь херню - рассказывая тут: что не все так однозначно. Почему-то обвиняя при этом ошибочность теории Маркса.

Ну, блять! Ты в курсе, что в том же феодализме были элементы рабовладения и коммунизма? А в капитализме - и того и другого и третьего? Про социализм тебе подсказать - или сам допрешь?
Речь про то, что надо вычленять главное - ключевое. Например, в этом случае, то - что является основным источником существования для человека.

> Я говорю только про твою упорную попытку убедить меня в том, что классификация Маркса - единственно верная.


А есть какая-то еще? Ну, давай - приведи ее и мы ее рассмотрим.

> Готов ты перейти к теориям 20-го и 21-го века?


И к каким же?

> Значительный вклад в теорию классов и классовой борьбы внес Питирим Сорокин


Ты про теорию социальной стратификации? Отлично!

И каким образом процитированный тобой отрывок из Википедии противоречит Марксу? И кстати, покажи пожалуйста пальцем: где конкретно у Маркса написано то, что классы являются статичными структурами, в которых не происходит как движение, так и взаимное проникновение?

Вообще, ты пробовал читать того же Энгельса? Например, классический труд: "Происхождение семьи, частной собственности и государства"?

Судя по всему - нет. Как и автор статьи в википедии, да еще - упоминая Поппера, как критика теории.

> Субъективность и идеализация - вообще между собой не кореллируют. Не надо путать теплое с мягким.


Субъективный идеализм - никогда не слышал этот термин, да?

> Прочитай в дополнение к Капиталу учебник по философии науки.


Вот-вот, прочитай.
#338 | 4 дня назад | Кому: Лепанто
> в твоем примере железнодорожники не бросают все и не живут за счет выращивания картофана на участке, они по прежнему трудятся в ПЧ РЖД. Но при этом, ты несешь херню - рассказывая тут: что не все так однозначно.

Я не несу херню, я констатирую факт - нет однозначности. Люди живут И за счет работы, где они наемные рабочие, И за счет приусадебного участка, где они капиталисты, ибо используют наемный труд.


> Почему-то обвиняя при этом ошибочность теории Маркса.


Я ее нигде не обвиняю, глупо обвинять теорию, описывающую социум полуторавековой давности. Все равно что обвинять теорию Ньютона в невозможности объяснить явления при близкосветовых скоростях.
Я конкретно тебя «обвиняю», что ты уперся в Капитал, ни вправо, ни влево.
#339 | 4 дня назад | Кому: 4ekist
> Я не несу херню, я констатирую факт - нет однозначности.

[ржот]

> Я ее нигде не обвиняю, глупо обвинять теорию, описывающую социум полуторавековой давности


Бля!!!

Еще раз: в чем принципиальные различия социума полуторавековой давности и нынешнего? Особенно, на фоне того, что Маркс с Энгельсом рассматривали непрерывно социум человечества - начиная с известной, на тот момент, древней истории, а не отдельные его моменты?

Тебе пояснить за термин "принципиальный"?

> Я конкретно тебя «обвиняю», что ты уперся в Капитал, ни вправо, ни влево.


Еще раз: приведи ошибочные, на твой взгляд, положения описанные в марксистской теории, а рядом - их критику, с правильными, на твой взгляд, выводами. И мы с тобой сравним. Ведь, сможем же, правда???

Даю подсказку: пока (пока!) Все что мог на эту тему родить - был Карл Поппер. С его весьма неоднозначной теорией фальсифицируемости. По которой сама его теория нихера не научная. :)
#340 | 4 дня назад | Кому: Лепанто
> И каким образом процитированный тобой отрывок из Википедии противоречит Марксу? И кстати, покажи пожалуйста пальцем: где конкретно у Маркса написано то, что классы являются статичными структурами, в которых не происходит как движение, так и взаимное проникновение?

Ты только что мне несколько часов впариваешь, что элемент не может быть в двух классах. Я утверждаю, что может. Может, ты сам Маркса плохо понимаешь, раз сам себе противоречишь в этом вопросе?
#341 | 4 дня назад | Кому: Лепанто
> > Я конкретно тебя «обвиняю», что ты уперся в Капитал, ни вправо, ни влево.
>
> Еще раз: приведи ошибочные, на твой взгляд, положения описанные в марксистской теории, а рядом - их критику, с правильными, на твой взгляд, выводами. И мы с тобой сравним. Ведь, сможем же, правда???

Я не критикую марксистскую теорию, я критикую то, что пишешь ты :-) это две большие разницы.

Еще раз тезис- человек может одновременно относится и к классу эксплуататоров, и к классу эксплуатируемых. Пресловутое «взаимопроникновение». Это противоречит теории Маркса?
#342 | 4 дня назад | Кому: 4ekist
> Ты только что мне несколько часов впариваешь, что элемент не может быть в двух классах.

[страшно кричит] И где же, где???

Кстати, а где-нибудь Маркс писал, что переход из одного класса в другой - невозможен? Ну, например из класса буржуазии (мелкой) в пролетариат???

А если, такой переход возможен - не будет ли там какого переходного процесса? Ну, например, вот той самой мелкой буржуазии - на пути из пролетариата в капиталисты и обратно?

> Я утверждаю, что может.


Ключевое: по отношению к чему?

> Я утверждаю, что может. Может, ты сам Маркса плохо понимаешь, раз сам себе противоречишь в этом вопросе?


У меня противоречия нет - ты просто не догнал фразу: "по отношению к общественному производству".

> Я не критикую марксистскую теорию, я критикую то, что пишешь ты :-) это две большие разницы.


То есть, ничего кроме отрывков из статеек из Википедии ты приводить больше не будешь. Пичаль, бяда. :(
#343 | 4 дня назад | Кому: Лепанто
> [страшно кричит] И где же, где???
>
> Кстати, а где-нибудь Маркс писал, что переход из одного класса в другой - невозможен? Ну, например из класса буржуазии (мелкой) в пролетариат???
>

Бльд, да что такое... Не переходить, а Одновременно(!) находиться в двух классах. Как,бльд, кот Шредингера!
#344 | 4 дня назад | Кому: Лепанто
> > Я утверждаю, что может. Может, ты сам Маркса плохо понимаешь, раз сам себе противоречишь в этом вопросе?
>
> У меня противоречия нет - ты просто не догнал фразу: "по отношению к общественному производству".
>

Я отлично понимаю эту фразу и разложил случай на составляющие. Суперпозиция состояний, слыхал такой термин?
#345 | 4 дня назад | Кому: 4ekist
> Как,бльд, кот Шредингера!

ЫЫЫЫ!!!! Да ты, упоролся!!! Ах, да: пятница же!!!
#346 | 4 дня назад | Кому: Лепанто
> > Я не критикую марксистскую теорию, я критикую то, что пишешь ты :-) это две большие разницы.
>
> То есть, ничего кроме отрывков из статеек из Википедии ты приводить больше не будешь. Пичаль, бяда. :(

Я цитирую тебе позицию людей, которые объективно лучше тебя в вопросе разбирались.
#347 | 4 дня назад | Кому: 4ekist
> Суперпозиция состояний, слыхал такой термин?

Еще раз: опиши суперпозицию элементов классов, относительно их принадлежности к тому или иному классу, по отношению к общественному производству.

> Я цитирую тебе позицию людей, которые объективно лучше тебя в вопросе разбирались.


Из того, что ты цитируешь видно - что ты сам в этом ни черта не разбираешься.
#348 | 4 дня назад | Кому: Лепанто
> > Как,бльд, кот Шредингера!
>
> ЫЫЫЫ!!!! Да ты, упоролся!!! Ах, да: пятница же!!!
>

Еще раз тезис- одновременно находится в двух классах. Еще раз вопрос - противоречит ли это марксистской теории? Да или нет?
#349 | 4 дня назад | Кому: Лепанто
> > Суперпозиция состояний, слыхал такой термин?
>
> Еще раз: опиши суперпозицию элементов классов, относительно их принадлежности к тому или иному классу, по отношению к общественному производству.
>
Выше описано было, ты не понял? Ежу понятно, что элемент, использующий наемный труд тракториста для получения прибыли - капиталист, а элемент, работающий на ржд - пролетарий. Т.к. это один и тот же элемент - он в суперпозиции состояний. Дошло?
Все просто, как теория комплексных чисел.
#350 | 4 дня назад | Кому: 4ekist
> Еще раз тезис- одновременно находится в двух классах.

В рамках общественного производства - нет, не может.

> Выше описано было, ты не понял?


Там описана тобой херня - в том-то и дело. По Марксу - классы выступают как выразитель ключевых экономических отношений. Соответственно, деление по ним будет строго экономическим.

> Ежу понятно, что элемент, использующий наемный труд тракториста для получения прибыли - капиталист,


Воу-воу! Так, понятно. Что такое капитал?
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.