А собственно, что гражданину РФ Лебедеву не нравится? Поносить ветеранов Великой Отечественной войны можно. Чо, возмущается персонаж?
Статья 13
1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
3. В Российской Федерации признаются политическое многообразие, многопартийность.
4. Общественные объединения равны перед законом.
5. Запрещаются создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.
> 5. Запрещаются создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на... разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни.
А как же ряженые мудаки с нагайками? Или если у них в уставе ничего про разжигание розни нет - то и ладно?
Да было дело, Артемий Татьянович сколько-то там лет назад к 9-му мая знатно высрался в присущем ему стиле. Правда мне тоже не ясно, каким местом оно тут связано.
Еще раз. То, что между Темой и ряжеными с нагайками можно ставить знак равенства, как-то отменяет наличие ряженых с нагайками, топящих за образование Казакии?
Разверните, пожалуйста мысль, потому что пока она выглядит как горячечный бред. То, что Тёма - известное на весь рунет ебанько, это даже не обсуждается. Но при чем тут ряженые с нагайками и почему между ними знак равенства ставить можно - решительно непонятно. Также, как и при чем тут "последнее прибежище негодяя" в которое нужно подставить Конституцию и сразу все встанет на свои места.
> Еще раз. То, что между Темой и ряжеными с нагайками можно ставить знак равенства, как-то отменяет наличие ряженых с нагайками, топящих за образование Казакии?
А я разве знак равенства по этому признаку ставил? Я Тёму за язык не ловил на счет какой-то там Казакии. Это первое. Объединяет же их то, что они льют помои на ветеранов Великой Отечественной. Ряженые с нагайками топят, к примеру, за Краснова, а пример Тёмы я приводил. Вот в чём равенство.
> Также, как и при чем тут "последнее прибежище негодяя" в которое нужно подставить Конституцию и сразу все встанет на свои места.
Камрад, они все, к Конституции припадают как к священной книге, когда это их лично затрагивает. Когда не затрагивает - можно про Основной закон забыть. Вот я о чем.
Ты предлагаешь считать это ложью и пиздежом только потому, что об этом сказал Татьяныч. Хотя конкретно в этой ситуации он совершенно прав - на статью Конституции насрали вприсядку.
> Ты предлагаешь считать это ложью и пиздежом только потому, что об этом сказал Татьяныч. Хотя конкретно в этой ситуации он совершенно прав - на статью Конституции насрали вприсядку.
Нет, этого я не предлагаю. Я просто к тому, что все эти перевёртыши пиздят отлично, пока им выгодно.
> Камрад, они все, к Конституции припадают как к священной книге, когда это их лично затрагивает. Когда не затрагивает - можно про Основной закон забыть
Ну так и надо. Мы все прибегаем к закону только тогда, когда нас что-то в жопу ужалит. Что не так-то?
Прочитал. Гр. Лебедев Артемий по твоей ссылке выступил, считаю, как дебил. Если ему чисто эстетически не нравится памятник героям Бреста, это дело его личного вкуса, но вот его мощный логический вывод про крепость-герой города-труса выдают в нем, считаю, тупого малолетнего придурка.
> > Интересуюсь, как в твоей голове связано поношение ветеранов и ст14 Конституции?
> Может быть не отдельные статьи конституции в угоду отдельным личностям рассматривать, а конституцию в принципе, не?
Поясни, с какой целью Конституция разбита на логически завершённые и отдельные статьи? С чего бы это вдруг эти отдельные статьи нельзя рассматривать отдельно? С какого перепугу ты решил, что кто-то рассматривает ст14 Конституции в угоду неназванным тобой отдельным личностям? И кого ты, собственно, имеешь в виду под этими отдельными личностями?
> С какого перепугу ты решил, что кто-то рассматривает ст14 Конституции в угоду неназванным тобой отдельным личностям? И кого ты, собственно, имеешь в виду под этими отдельными личностями?
> Правда мне тоже не ясно, каким местом оно тут связано.
В 2014 году Тёмка Лебедев из имеющихся у него сведений о том, что жители покинули оборонявшийся Брест, делает охуенно мастерский вывод о том, что город-то -- трус, это только крепость -- герой. В свою очередь, гражданин Curb из имеющихся у него сведений о том, что Тёмка когда-то сделал этот мастерский вывод, пытается сделать не менее мастерский вывод о том, что абсолютно всё, что публиковал, публикует или будет публиковать Тёмка, является такими же мастерскими выводами, даже если Тёмка дословно процитирует ст.14 Конституции.
> Я просто к тому, что все эти перевёртыши пиздят отлично, пока им выгодно.
Спасибо, я знаю. Ну так к ст14 Конституции у тебя какие претензии? Или ты считаешь, что смысл ст14 магическим образом меняется в зависимости от того, кто её процитировал?
> В свою очередь, гражданин Curb из имеющихся у него сведений о том, что Тёмка когда-то сделал этот мастерский вывод, пытается сделать не менее мастерский вывод о том, что абсолютно всё, что публиковал, публикует или будет публиковать Тёмка, является такими же мастерскими выводами, даже если Тёмка дословно процитирует ст.14 Конституции.
Гражданину dse никто не в праве запрещать и распространять информацию. Пожалуйста. Только если Навальный правильно говорит о коррупции в РФ, то это не значит, что я за Навального топить буду.
Вот и все.
В своё время правозащитник Ковалёв говорил пацанам в Чечне, что война это плохо, что нужно выйти и сдаться "нохчам". Милейший же человек, который в основном был прав: война - это плохо.
Ему и орден потом дал Джохар Дудаев «Рыцарь чести».
> Гражданину dse никто не в праве запрещать и распространять информацию. Пожалуйста.
[Внимательно смотрит]
> Только если Навальный правильно говорит о коррупции в РФ, то это не значит, что я за Навального топить буду.
А за конкретные сведения о коррупции в РФ, собранные Навальным, если их достоверность будет установлена -- будешь?
> В своё время правозащитник Ковалёв говорил пацанам в Чечне, что война это плохо, что нужно выйти и сдаться "нохчам".
Война -- плохо. Выйти и сдаться нохчи -- ещё хуже. Что не так?
> Милейший же человек, который в основном был прав: война - это плохо.
То, что ложь всегда подаётся в обёртке правды, ты, наверное, и не знал?
> > Или ты считаешь, что смысл ст14 магическим образом меняется в зависимости от того, кто её процитировал?
> Читай выше
Там про магическое изменение смысла ничего не написано. Там написано, что даже если Татьяныч, внезапно, напишет что-то нужное, полезное и соответствующее действительности, ты этого никогда делать не будешь, потому что Татьяныч, помимо этого, нёс тупую херню про город-герой Брест и его жителей. Это называется "назло мамке уши отморожу, потому что она подзатыльниками дерётся".
Извините, что вмешиваюсь в вашу интеллектуальную беседу.
И совершенно не понимаю тут: при чем тут слова мудака о том, что 2 x 2 = 4.
Теперь, все остальные слова мудака, например что 2 x 3 = 10 - брать на веру? Разумеется, нет. Это его утверждение следует тоже оценить, то есть - проверить.
По моему, камрад, твои оппоненты тут говорят тебе именно об этом.
> Теперь, все остальные слова мудака, например что 2 x 3 = 10 - брать на веру?
Так а я о чём? Но меня-то хотят разуверить, что мудаку нужно верить. А я не хочу верить мудаку, даже если он правильные слова говорит. Потому что он мудак.
> > А за конкретные сведения о коррупции в РФ, собранные Навальным, если их достоверность будет установлена -- будешь?
> Мы вроде за слова говорим, а не за документы, не?
Какая разница в устном и письменном слове?
> > Война -- плохо. Выйти и сдаться нохчи -- ещё хуже. Что не так?
> Голову отрежут и маме пошлют в качестве подарка. Нормально?
И? Ты внимательно читаешь то, на что отвечаешь?
> > То, что ложь всегда подаётся в обёртке правды, ты, наверное, и не знал?
> Это ты 18-летним пацанам объясни, которые там воевали.
А сейчас сколько тебе лет? Всё те же 18?
> Сам-то где в это время был, а?
Не знаешь что возразить -- обязательно спроси оппонента, кто он такой и почему он такой умный. Во время первой чеченской проходил обучение на ВК, имел отсрочку от призыва. Во время второй проходил службу, а вот где -- тут писать не буду.
> Будь добр: покажи пальцем конкретно - где тебе тут такое говорят?
Ты предлагаешь считать это ложью и пиздежом только потому, что об этом сказал Татьяныч. Хотя конкретно в этой ситуации он совершенно прав - на статью Конституции насрали вприсядку. (с) Ифузорий.
> Но меня-то хотят разуверить, что мудаку нужно верить.
Кто тебя призывает верить мудаку, и зачем?
> А я не хочу верить мудаку, даже если он правильные слова говорит.
Повторно спрашиваю, кто тебя призывает верить мудаку, и зачем?
Мудак процитировал ст14 Конституции. Самостоятельно найди текст Конституции РФ и громко вслух прочитай из неё ст14. Доложи камрадам о своих ощущениях, стал ли ты после этого мудаком?
> Хотя конкретно в этой ситуации он совершенно прав - на статью Конституции насрали вприсядку.
И?
Твой оппонент тебе пишет про то, что в данном случае - 2 x 2 = 4.
В свою очередь, ты ему привел историю, где упоминаемый персонаж пиздит про 2 x 3 = 10.
> Ты предлагаешь считать это ложью и пиздежом только потому, что об этом сказал Татьяныч.
Вывод: в чем вот в этой фразе твой оппонент не прав?
Сейчас, сейчас