ООН требует: бензин должен стоить более 60 долларов за литр

На следующей неделе в польском городе Катовице открывается конференция ООН по климатическим изменениям. В специально подготовленном докладе международная группа экспертов предлагает радикально ограничить использование ископаемых видов топлива — угля, нефти и газа.

"Если вы хотите затормозить глобальное потепление до полутора градусов, чистые выбросы углекислого газа в глобальном масштабе должны быть сведены к нулю в 2050 году, — заявил эксперт ООН Валери Массон-Дельмотт. — Это самый важный вывод документа".

Для достижения этой цели члены Межправительственной группы экспертов предлагают ряд нетривиальных мер, сводящихся к полному отказу от ископаемого топлива — нефти, газа и угля. В первую очередь, по их мнению, необходимо прекратить пользоваться энергетическим углем.

Борьба за полградуса
Основные тезисы и предложения, которые предстоит обсудить на конференции, уже известны, поскольку мировое общественное мнение по этому поводу готовят давно.

Еще в начале октября Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) озвучила центральные положения своего доклада. Естественно, речь идет о катастрофических последствиях глобального потепления.

Авторы документа — 90 ученых из сорока стран — сообщают, что с начала индустриальной эпохи, то есть за последние полтора века, среднегодовая температура на планете повысилась на один градус.

"Следствием этого стали все более частые погодные катаклизмы, а также таяние арктических льдов, повышающее уровень Мирового океана", — утверждается в докладе.

По прогнозам экспертов ООН, к концу текущего столетия температура повысится еще на градус. Этого допустить никак нельзя, считают в организации, и человечество обязано любой ценой остановить глобальное потепление на отметке полтора градуса выше доиндустриального уровня.

"Это уменьшит неблагоприятное воздействие на экосистемы, здоровье и благополучие человека, что облегчит достижение "Целей устойчивого развития" — программы, принятой ООН", — уверяет сопредседатель группы экспертов по климату Приярдарши Шукла.

В частности, обещают климатологи, при увеличении глобальной температуры на полтора градуса к 2100 году уровень Мирового океана повысится не так значительно: на десять сантиметров меньше, чем при потеплении на два градуса. А количество кораллов сократится лишь на 70-90%, в то время как потепление на два градуса уничтожит более 99% живых рифов.

"Разница между повышением глобальной температуры на полтора и два градуса — это разница между "Голодными войнами" и "Безумным Максом", — утверждает один из членов экспертной группы, Джонатан Милтмор из американского Фонда экономического образования.

Кораллы или бензин?
Только "широкие и радикальные изменения" в мировой экономике способны предотвратить климатическую катастрофу, подчеркивается в докладе МГЭИК.

"Если вы хотите затормозить глобальное потепление до полутора градусов, чистые выбросы углекислого газа в глобальном масштабе должны быть сведены к нулю в 2050 году, — заявил эксперт ООН Валери Массон-Дельмотт. — Это самый важный вывод документа".

Для достижения этой цели члены Межправительственной группы экспертов предлагают ряд нетривиальных мер, сводящихся к полному отказу от ископаемого топлива — нефти, газа и угля. В первую очередь, по их мнению, необходимо прекратить пользоваться энергетическим углем.

"У угля самое высокое содержание углерода среди ископаемых видов топлива, — объясняет эксперт МГЭИК Джим Ске. — Поэтому от него необходимо отказаться к середине столетия".

По данным Международного энергетического агентства, сегодня в мире действуют около десяти тысяч угольных электростанций мощностью свыше 30 МВт каждая, они производят более 40% всей электроэнергии. Получается, что для выполнения требований экспертов ООН нужно закрывать в среднем по одной станции ежедневно.

Отметим, что уголь считается самым дешевым топливом для выработки электроэнергии, чем, собственно, и объясняется обилие угольных электростанций. Переход на другие виды топлива или способы выработки электричества неизбежно ударит по карману потребителей.

Но отказ от угольной энергетики — не самое одиозное предложение экспертов ООН. Они также хотят радикально снизить потребление бензина и дизельного топлива. И для этого предлагают драконовские экологические налоги.

[ООН хочет, чтобы к 2030 году все страны ввели экологический налог в 5500 долларов на тонну углекислого газа, что означает примерно 13 долларов на литр бензина или дизеля. К 2100 году налог предлагается увеличить в пять раз — до 65 долларов на литр топлива (27 000 долларов на тонну углекислоты).

По данным портала Globalpetroltprices, средняя цена на бензин в мире сейчас — 1,1 доллара за литр, на дизель — 1,05 доллара. Таким образом, эксперты ООН требуют повысить стоимость топлива в 12 раз за ближайшие 12 лет и более чем в 60 раз — к концу столетия.]

Просто грабеж
Идея экологического налога, мягко говоря, непопулярна у населения. Свидетельство тому — беспорядки во Франции, продолжающиеся уже третью неделю.

По последним данным, в демонстрациях против повышения цен на топливо из-за экологического налога приняли участие более 200 тысяч человек по всей стране. В столкновениях с полицией погибли двое и более ста получили ранения.

Объяснения властей, что повышение стоимости топлива — это плата за экологически чистое будущее, что полученные деньги планируют тратить на возобновляемую энергетику и что Франция снизит свою зависимость от нефти, не находят у протестующих никакого отклика.

Самое примечательное, что на грани гражданской войны Франция оказалась из-за чисто символического подорожания топлива. Цены на бензин в стране с 1 января должны увеличиться на 2,9 евроцента, на дизель — на 6,5 евроцента за литр при сегодняшней цене 1,46 евро за литр.

То есть речь идет о повышении цен от двух процентов до 4,5%, за что президент Франции Эммануэль Макрон уже заплатил падением рейтинга с 40% в июле до антирекорда в двадцать с небольшим процентов. Легко представить, что будет с карьерой политика, который всерьез заговорит о многократном повышении цен на бензин ради борьбы с глобальным потеплением.

Неслучайно Дональд Трамп заявил на этой неделе, что не верит выводам доклада о негативных последствиях глобального потепления для американской экономики. В документе, представленном учеными из 13 американских министерств и ведомств, в частности, утверждается, что климатические изменения могут стоить США десяти процентов ВВП к концу столетия.

В апокалиптические пророчества экологов отказываются верить не только политики. Так, профессор Университета Колорадо Роджер Пилке подчеркивает, что пока нет никаких доказательств связи между увеличением числа экстремальных погодных явлений и глобальным потеплением.

"Даже эксперты МГЭИК признают, что нет оснований утверждать, будто число засух, наводнений, ураганов, торнадо увеличилось из-за парниковых газов", — написал он в твиттере.

"Огромный налог, который Межправительственная группа экспертов по изменению климата считает необходимой мерой для сокращения выбросов парниковых газов, нормальные люди расценивают как наглое воровство, — указывает американский аналитический портал The Daily Caller. — Постоянные кражи общественных денег под предлогом изменения климата только ухудшили ситуацию".

Издание подчеркивает: никаких средств не хватит, чтобы удовлетворить запросы лидеров, ожидающих, что люди просто откажутся от последнего во имя любой повестки, которой элиты пытаются напугать население.

"Речь уже идет не об изменении климата, а о желании украсть деньги у тех, кто находится на самых нижних ступенях экономической лестницы, теми, кто считает себя выше всех", — возмущается The Daily Caller.

> Этого допустить никак нельзя, считают в организации, и человечество обязано любой ценой остановить глобальное потепление на отметке полтора градуса выше доиндустриального уровня.

То есть эти дебилы предлагают забороть планету, на которой похолодания и потепления естественные процессы?

Это да, это удастся.

Человеки. Человеки никогда не меняются.

Требую 600 за литр!

> вдруг поможет

ну не знаю, как на счёт жёлтого треугольника в зелёном квадрате, но леса - точно помогут. Можно ещё ряд мер - на самом деле углекислый газ - это вообще не проблема, при выполнении нескольких программ.

> Никогда такого не было и вот опять. Подорожает.

Дошутились.

> тупо налог повысить - прям как наше правительство!

Наши бы еще переименовали

На месте Пальтоконя я б напрягся!!!!

> На месте Пальтоконя я б напрягся!!!!

Не все кони ездовые. А если бы ты начал напрягаться на моём месте, то у тебя бы развязался пупок или ещё какая-нибудь хилая человековская деталька. :-)

Сотри этот каммент, а то прочтут всякие креативные законотворцы!!

Про АЭС ни слова? ООН - агенты Росатома!

> ООН требует: бензин должен стоить более 60 долларов за литр

А не охуела ли эта ООН? Максимум тридцатку зелёных за литр.

Я думаю, эту всю хню мутят инопланетяне, они хотят спасти землю от людей.

#безумныймаксприде

В 68 году литр бензина стоил 6 копеек.

Не прошло и ста лет.

> 27 000 долларов на тонну углекислоты

Это ж как пиво то подорожает!!!

И тут Остапа понесло!

> но леса - точно помогут.

Леса нужно не только сажать, но и утилизировать. Около 80% выработанного лесами кислорода, уходит на разложение этих самых лесов, после гибели деревьев, а оставшиеся 20% поглощает местная живность, так что леса они примерно в ноль выходят. Торфяные болота выдают в общий фонд до 50% кислорода, остальные 50 сами на себя тратят. А основной поставщик кислорода, это фитопланктон из луж и прочих океанов. Так что надо водоросли разводить, а не леса.

> кислорода

а причём тут кислород?
я за утилизацию углерода говорю

> а причём тут кислород?

А при том, что смысл в нем. Растения поглощая СО2 выделяют кислород.

> Чтобы такого не было, нужно дерево пускать в переработку и изготовление предметов длительного пользования.

Так леса сажать нужно или вырубать?

> Непригодные для этих целей деревья можно пускать на бумагу, отопление.

Лежит в буреломной чаще дерево и гниёт, что с ним делать? А ведь оно обратно углерод в атмосферу выделяет.

> На производство той же соломы уйдёт 70-80 литров горючего на 1 га, а на запресовку и перевозку ещё максимум литров 5

Мы за захоронение говорим, а это, подвези экскаватор, вырой яму, привези отходы, зарой яму, а эта техника не на водороде работает.

> Да и пущай летит - что пришло то и ушло, а энергию мы на пользу затратим.

Так смысл то углерод связать, а не туда сюда его гонять.

> Пусть даже 50% - один фиг

Ну, то есть в два раза, плюс объемы, сдается у неё побольше будут, значит затраты на доставку выше, в том числе энергетические, а это обратно выбросы. Ну и использование этого топлива ограничено исключительно стационарными объектами, авто на соломе не поедет. Видишь какое удобное топливо.
У нас на угле всего 14% энергетики завязано, есть мнение не от того, что угля мало, а по причине низкой эффективности данного вида топлива перед газом и нефтью. Эффективность соломы минима в два раза меньше, а сдается мне, что и во все 4, если учитывать логистику и предварительную подготовку. Внимание, вопрос нахера оно надо?

> Так леса сажать нужно или вырубать?

Вырубать. В Германии леса производится достаточно - будете у немцев покупать, когда нефть закончится.

> Лежит в буреломной чаще дерево и гниёт, что с ним делать? А ведь оно обратно углерод в атмосферу выделяет.

Охренеть.

> Внимание, вопрос нахера оно надо?

При грамотной политике пелетты выделяют больше энергии при сгорании, чем самый высокооктановый продукт переработки нефти. Но нахрена это надо, если дешевле топить ассигнациями?.

> надо использовать вместо "солома" - "пелеттс, пелетты". Тогда углекислоты в воздух будет выделяться меньше и народу легче будет принять твою идею. Топить соломой в 21 веке - идиотизм.

Я то и имел их в виду, когда говорил про "запрессовывать". Возможно неточно выразился, звиняй.
Но с чего вдруг углекислоты будет выделяться меньше? При полном сгорании будет выделятся весь углерод, до копейки.

> А при том, что смысл в нем. Растения поглощая СО2 выделяют кислород.

Таки да. Но в чём вообще смысл кислорода, если мы об углекислом газе говорим? Или ты считаешь, что если насадить слишком много лесов, то из-за избытка кислорода мы потравимся?

> Так леса сажать нужно или вырубать?

И то и другое ессно. Смысл не только в лесах, но и в долговременной, полезной консервации углерода. Лес, который растёт 100 лет - это прекрасно. Дома и мебель, которая служит до 50 и более лет - это замечательно. Смысл - мы на 150 лет вывели значительную часть углерода из атмосферы.

> Лежит в буреломной чаще дерево и гниёт, что с ним делать? А ведь оно обратно углерод в атмосферу выделяет.

Я же сказал, не нужно такого допускать.

> Мы за захоронение говорим, а это, подвези экскаватор, вырой яму, привези отходы, зарой яму, а эта техника не на водороде работает.

И что? На захоронение потратится значительно меньше. Затраты на транспортировку всего 1,2-2% от затрат на производство, так что это фигня.
Да и заправить можно тем же биодизелем или спиртом, который можно получить при гидролизе той же соломы, и сбраживании её дрожжами. А пахту можно потом даже скоту скормить, как высокобелковый корм. А греть солому для гидролиза можно теми же пеллетами из соломы!!!
Да и закапывать зачем? Это как деньги в землю закопать. Захоронение оно разное бывает. Можно разместить на длительное хранение, использовать по необходимости.

> Так смысл то углерод связать, а не туда сюда его гонять.

И то и то прекрасно. Гоняя углерод туда-сюда можно сильно снизить дополнительный вброс углерода в атмосферу к уже имеющемуся.
И сильно снижать содержание углерода - тоже не вариант. Много доступного углерода - и продуктивность растений выше, а значит и урожаи полезных сельскохозяйственных культур больше, а это еда для человечества.

> Ну, то есть в два раза, плюс объемы, сдается у неё побольше будут, значит затраты на доставку выше, в том числе энергетические, а это обратно выбросы. Ну и использование этого топлива ограничено исключительно стационарными объектами, авто на соломе не поедет. Видишь какое удобное топливо.

Прессуешь на месте, и объёмы не превышают объёма каменного угля, затраты на доставку те-же.
А разве мало тех стационарных объектов? По стране множество котельных и ТЭС на твёрдом топливе - почему бы не перевести их на возобновляемую энергетику по возможности?
Авто нынче и на лепестричестве ездить могут - а лепестричество можнет дать ТЭС, работающая на пеллетах. Видишь, какое удобное топливо!!!
Кроме того - можно и на биодизеле ездить, и на спирту, и на водороде. Водород можно вырабатывать и на ТЭС и на ГЭС - для утилизации излишков электроэнергии, кстати.

> У нас на угле всего 14% энергетики завязано, есть мнение не от того, что угля мало, а по причине низкой эффективности данного вида топлива перед газом и нефтью.

Ой, а у нас ещё и АЭС выдают только 17% электроэнергии!!! Видать тоже не потому, что урана с плутонием мало, а по причине низкой эффективности данного вида топлива!!!!1111

>Эффективность соломы минима в два раза меньше, а сдается мне, что и во все 4, если учитывать логистику и предварительную подготовку.

Так ты ж не сдавайся, а посчитай, вдруг оно вовсе не в 4 меньше, а в 1,5 больше? Голословием заниматься некрасиво.

>Внимание, вопрос нахера оно надо?

Ради жизни на Земле вестимо.

> В уменьшении CO2, но леса на баланс СО2<->О2 практически не влияют. Причины я указал.

Да ладно, не влияют. Пока растёт дерево, оно запасает углерод. Когда дерево срубили/засохло этот углерод не вернётся в атмосферу до тех пор, пока дерево не сгниёт, или не сгорит. Средненький лес, со средненькими деревьями это 125 кубов на 1 га. Значит в среднем это примерно 62,5 т древесины. Значит связано 30 т углерода на 1 га. И это долговременное хранение.

> Это понятно, но дело в том, что за тот же год сколько того углерода запасет лес? Копейки, основная часть на листву уйдет, которая в следующем году сгниет и выбросит все это обратно. А потом через 150 лет, после утилизации всех отходов этого леса углерод обратно в атмосферу.

Какой ты быстрый, всё за один год хочешь. Тогда пусть будет солома. За один год можно с 1 га собрать от 1,5 до 5 т углерода.

> Как?

Своевременной рубкой, переработкой, вывозом и хранением.

> Это если мы все в одном месте, произведем а потом повезем. А если биоотходы по всей стране производим, так и возит его надо будет от каждой деревеньки.

А что в этом сложного? Не в Москву же злоебучую везти? Деревеньки расположены вокруг районного центра - в них как правило везут всю сельхозпродукцию, будут везти и запрессованные пелеты. В райцентрах всё это топливо уйдёт на ура. Да и в деревеньках прекрасно будет использоваться.

> С ураном как это не странно все в порядке, просто разовые вклады в атомную энергетику большие. Если бы развитие энергетики началось бы в атомный век, есть у меня подозрение, что на атомную приходилось бы гораздо больше. А так, было куча объектов на твердом топливе, топки относительно дешево переобрудовали на жидкое и газ, да и новые станции, по деньгам, что на твердом что на жидком-газообразном топливе, то на то выходит. С атомными другое дело, одна станция стоит гораздо дороже, а у нас не любят вкладываться в перспективу, чай не советский союз.

Вот именно, поэтому твои слова про неэффективность твёрдого топлива - это чепуха.

> Ты сам рассказал про энергетическую ценность соломы относительно угля. Тонна спресованной соломы, в придачу по объемам побольше тонны угля будут, вот и еще минус для логистики.

Если сравнить с логистикой угля, то наоборот сплошные плюсы. Везти пеллеты недалеко и недорого в отличие от угля.

> З.Ы. Я же не против возобновляемых энергоресурсов и зеленых насаждений, я про то, что сажай леса, не сажай, глобально на количество СО2 это не скажется, основное количество углерода связывается океаном и болотами.

Смотри, если мы глобально перейдём на дрова (образно выражаясь) там, где это возможно, то дополнительные выбросы СО2 к уже имеющемуся количеству снизятся очень сильно.
И это, я вообще не против СО2, а наоборот сильно "ЗА!". По причинам, которые уже говорил выше.

> А как там с энергозатратами на производство этих самых пеллетов? Не выйдет ли, то на то?
> А ну как пеллеты хороши в смысле использования конечным потребителем, как высокоэнергетическое топливо, а в плане, экологии, энергии на их производство уходит больше?

Они производились мебельными фабриками в основном и практически снижали расходы на переработку отходов производства. Они ещё производятся, те, кто купил эти "установки" - использует их, но из рекламы они исчезли, сейчас идет активная реклама и внедрение того, о чем пишет Аleks3 - гидролиз опилок, отходов с полей, потихонечку переключаясь с кукурузы на сахарную свеклу - она дает вместо соломы хорошо гниющие листья а огромные клубни выделяют больше биогаза чем кукурузные початки.

То есть сейчас идет строительство этих самых вонючих резервуаров с надутыми куполами, которые по идее должны использовать все эти отходы, но тупое крестьянство этого ещё не поняло. (я про гейропу).

> От и выходит, что бензиновый двигатель, по экологичности, в сумме, может и в плюсе оказаться.

Любую хорошую идею можно хорошо засрать. Так что скептики, которые считают, что от электромобилей нет никакой пользы в плане экологии - могут оказаться в конечном итоге правы.