Либеральный обман

Отличный комментарий:

> Так и "левые" не согласны на богатых пролетариев.

Антимарксистская чушь.

Сталин, например, был очень богатым человеком.

Настолько богатым, что из своих ТРУДОВЫХ доходов выплачивал премии своего имени ЕЖЕГОДНО.

Поскольку Сталин в марте 1953 года умер, не оставив завещания, гонорары от его публикаций не могли больше использоваться для выплаты премий его имени. Поэтому после 1954 года Сталинские премии не присуждались.

Вот вам разница, капиталист Нобель установил фонд Нобелевских премий из капиталистических доходов (сворованных у трудящихся), а Сталин из своих ТРУДОВЫХ.

> кто получает нетрудовой доход (подарки исключаются)

Граждане, насосавшие подарков на миллионы, к какой категории относятся?

> Гондоны, через которые буржуазия осуществляет свою власть.

В озвученном критерии "Трудовой доход-да-нет" - про власть ничего не сказано, непонятно.

> Это же Лопатников.

Я не знаю кто это, не слежу. Может, камрад AndroidSav1 пояснит, раз он в теме.

> Вот не понимаю, зачем ты его постишь.

Я и Рогозина запощу, если он наконец-то хоть что-то дельное напишет.

> Уже яснее. А как быть со всякими управляющими (не чиновниками), которые назначены ворами, но сидят без подарков, на зарплате?

Ни как. Они - наёмные работники, с соответствующими птичьими правами.
Это верно, даже если они считают себя важными и незаменимыми, а зарплата у них очень большая.
Вот и образуют "средний класс", который совсем не средний и тем более не класс.

> Пролетарии, что ли?

Именно, но зарплату им назначет хозяин лавочки (сам же выше писал).

>Давай конкретно: тут новость была про сына Солженицына, который однокурсник Мельниченко

Да не исключено, что сына гиганта мысли, назначили просто ради имиджа компании.
А может он эффективный менеджер и СГК оптимизирует нафиг.
В любом случае нобелевский наследник у кого-то отрабатывает жалование.

>он кто?

Пролетарий, но это не точно, на случай если в СГК он получил долю, и тогда доходы точно нетрудовые.

> Например, любой эффективный менеджер или другая офисная сволочь может прикупить акций или отдать заначку в рост биржевому спекулянту - и сразу буржуем стал?

Нет. Заначка должна быть подходящей по размеру, только тогда из неё можно сделать капитал и стать буржуем.
Так что далеко не любой может просто взять и заставить других работать вместо себя.

> И как это стыкуется с "Научный критерий четкий, дискретный (Трудовой доход-да-нет) и потому может служить основой классификации, в отличие от "величины дохода" ?

А так - что только обладатель офигенной заначки может стать капиталистом, но еще не факт что станет.
Пример выше. Сын "великого русского писателя", работающий менеджером в СГК, получал очень хорошую зряплату.
Всё спускал на кокаин и баб, не удосужившись сделать заначку и прикупить акций любимой СГК.
Когда приблизился предпенсионный возраст, его перевели в должность дворника, и получку выдали рублями. Так он стал предпенсионером, а мог бы иметь нетрудовые доходы.

>Не говоря уж о том, что заставить других работать вместо себя можно просто по договору оказания услуг (даже не найма).

А это-то здесь причем?
Я уже ,грешным делом, думаю, что ты меня пытешься троллить.

> Я пытаюсь понять критерии - я пролетарий на зарплате или буржуй с тыщей баксов в акциях с дивидендами

Основной источник дохода, у тебя зарплата.
С одних акций жить не получается.
А что за акции(если не секрет)?

> И мало найдётся настоящих буржуев, которые вообще ничего не делают

А Куршавели тогда кем набиты?

>Просто брокера одного знаю, так он с тыщей не работает, гад ))

Заначка маловата. Копи миллиад.

> если он наконец-то хоть что-то дельное напишет.

а лопатников пишет хоть что-то дельное?

А что ты на это ссылки не даёшь???