Лопатников про эксплуататоров, эксплуатируемых и родину

Всё просто: для эксплуататора - "родина" - это там, где его делянка. И защита "родины" для него - это защита своей делянки, в том числе руками дураков. Как там? - Паны дерутся, у холопов чубы трещат?

Для эксплуатируемого - родина там, где его меньше эксплуатируют. У простых людей вопрос состоит в простом выборе: кто грабит МЕНЬШЕ.

Какая вам разница, кто вас грабит: русский рэкетир или татарский рэкетир? Вопрос только один: кто какую дань собирает? - Если русский берет одну десятину, а татарин - две, и другого выбора нет, то выбирать надо русского. А если наоборот - русский берет две десятины, а татарин одну - то как вы думаете, что выберет крестьянин?

Так что, начиная с эпохи рабовладения, проблема "родины" - это столкновение исключительно ХОЗЯЕВ. Ибо рабам самим по себе ничего не угрожает. Рабов не убивают, ибо это ценность. И борьба между хозяевами идет за то, кто будет пасти рабов и кого сделают рабом.

Так что тем, кто уже рабы - им просто пофигу. Скорее наоборот: есть шанс освободиться от рабства - при столкновении рабовладельческого общества либо с более диким, где рабства еще нет, либо с более развитым - где рабства уже нет.

Что касается Батыя - то это ни разу НЕ БЫЛА "ЗАЩИТА РОДИНЫ". Батый нес рабство и смерть, а не облегчение гнета. Поэтому, это была защита каждого отдельного свободного человека от возможного попадания В РАБСТВО.

Ровно тот же смысл имела и защита СССР - это была защита каждого отдельного советского человека от угрозы его превращения в эксплуатируемого пролетария при капитализме плюс расовая угроза. И ничего больше.

Так что о слове "Родина" в отрыве от формы эксплуатации и классовго интересе можно смело забыть. Человек стремится к БОЛЬШЕЙ свободе от обстоятельств и ни к чему больше. Вот там, где у него больше свободы - вот то и защищается.

КГ/АМ. Абсолютный.

Что-то последнее время много задвигов про то, надо ли защищать родину. При этом, все время выводится, что родина - это там, где жопа в тепле.
Лично для меня родина - это там, где культура и народ, частью которых я являюсь. Именна эти вещи и защищают, когда говорят о защите родины. И опосредованно через это, разумеется, защищают свою семью и близких.

А автор аки заправская мразь даже Великую Отечественную мазнул.
Мол, вот если бы немцы не истребляли население милоионами, если бы не угоняли на работы, то и защищать-то не стоило. В топку, конечно.

> Писал бы сразу - Родина там, где жопа в тепле.

Топикстартер в теме про демографию уже знатно отметился. Это уже, так сказать, итог.

А вам ближе точка зрения СЕК? Что если бы к власти пришли фашисты, радеющие за Россию, то поддержали бы их? Круто. Тогда вам к Крылову и Просвирнину.
А Лопатников в очередной раз прав: деды наши защищали свою Родину. Не посконную и пасторальную Россию, единую и неделимую. Эту защищали в ПМВ, как-то не очень получалось. Что, за 20 лет другие люди образовались? Нет, люди по большей части те же остались, сознание изменилось. Люди 20 лет прожили без хозяина. Им понравилось. И защищали они в первую очередь свое право и далее жить без хозяина. Ведь если нет хозяев, то без разницы, кто рядом с тобой живет и трудится - русский, татарин или казах.

> Кто такие эти "простые люди"?

Ты себя к непростым людям относишь? :)

> Ты себя к непростым людям относишь? :)

Я никуда не отношу. Т.к. не понимаю определений, кто простой, а кто нет.

> А вот, если бы у нас был фашизм, а у немцев коммунизм - стоило бы защищать такую родину?

Банда, СЕК и Роман Олегович ответили бы, что надо, а вотт как ответят остальные?

Можешь даже в отдельную тему вопрос вынести. Очень уж вопрос хороший.

> Эту защищали в ПМВ, как-то не очень получалось.

А в ПМВ на нас никто не нападал. Совершенно непонятная война: за проливы. за церковь святой Софии в Константинополе, за братушек сербов. Вот и получили итог.

> 1) Надо ли защищать родную буржуазию?
> 2) Если родная буржуазия неотделима от Родины - следует ли сплачиваться с ней против внешнего врага?

Да, я все собираюсь тебе ответить в том топике про Клим Саныча, даже из уведомлений не удаляю. Но все никак ее соберусь:))
Вот можно сколько угодно теоретизировать на эту тему. И твли доводы, и схожие доводы других камрадов мне близки и понятны. Но давай посмотрим с практической точки зрения. Представим ситуацию

В нашей стране у власти оголтелая буржуазия, потерявшая берега. Нашей стране объявляет войну другая страна. При этом, мы с тобой понимаем, что целью напавшей страны являются наши недра и территории. Сохранение на этих терриориях нашего народа и его культуры очерь опционально. И пусть даже мы не ожидаем тотального геноцида, как в Великую Отечественную, но все же как народ мы уже окончательно и бесповоротно существовать точно перестанем. И что, как ты полагаешь, следует делать в такой ситуации? Надо ли идти в ряды вооруженных сил и защищать нашу страну от внешнего врага, объединившись с врагом внутренним, или надо идти в другие ряды и воевать против внутреннего врага? Но только в этом случае, вероятно, объединяться придется с врагом внешним. Как предлагали некоторые камрады, что вот сначала пойти всех свергнуть у нас (а так-то война с внешним врагом уже идет и паралич в управлении войсками, который неизбежно возникнет в этой связи - фактическая помощь внешнему врагу), а потом дать пизды врагу внешнему, честно говоря, мало реализуемы на практике. Это же надо, чтобы наши люди поверили свергателям как когда-то большевикам, встали на их строну. Но большевики-то, я напомню, до Революции и гражданской уже пару десяиков лет вели активнейшую работу! Причем, несмотря на это, еще летом 17 года особой популярностью в народе не пользовались. А тут у нас война, внешний враг, что для большинства будет объедигэняющим фактором, а тут мы с тобой, такие красивые, предлагаем "развернуть штыки". Как думаешь, трудно ли будет оголтелой буржуазии нас победить идеологески? Я думаю, что элементарно. А вслед за этим, ни о какой военной победе над врагом внутренним речи не идет.

Поэтому вижу два варианта: 1) либо менять оголтелую буржуазию во власти на власть, отражающую интересы большинства народа, ДО большой войны, 2) либо возвращаться к этомц вопросу уже после большой войны - либо на волне победы в ней (что, конечно, предпочтительнее), либо в виде ополчения против захватчиков в случае поражения (что чревато значительно большими жертвами).

> Что нас в очередной раз не уговорят на какую-нибудь Антанту против какого-нибудь Китая? Чтобы потом нас же первыми на убой Китаю и бросить?

Это, кстати, сейчас самое вероятное.

За это сейчас торг и идёт.

> Это, кстати, сейчас самое вероятное.
>

Ну тебе то из Самары виднее!!!
Мы тут за 11 триллионов строим газопровод Сила Сибири , чтобы потом начать с Китаем войну!!!

> Как предлагали некоторые камрады, что вот сначала пойти всех свергнуть у нас (а так-то война с внешним врагом уже идет и паралич в управлении войсками, который неизбежно возникнет в этой связи - фактическая помощь внешнему врагу), а потом дать пизды врагу внешнему, честно говоря, мало реализуемы на практике.

В ПМВ именно это и произошло. Войска, не желавшие идти на фронт погибать за буржуазию - поверили большевикам. Не потому, что все как-то сразу стали коммунистами - а просто потому, что большевики были единственными, кто выдвинул лозунг "Немедленный мир без аннексий и контрибуций" - т.е. на войну не надо будет. Противоположная сторона, которую часть "за мир" вполне устраивала, а вот "без аннексий и контрибуций" - категорически нет - хапнула у нас территорий, и нам пришлось утерется похабным Брестским миром, потому что сил на военное сопротивление не было.
Кстати - как мы вернули обратно потерянные по Брестскому миру территории - для меня до сих пор загадка. Темное пятно какое-то. Как будто немцы, австрияки, и кто там ещё от нас откусил - однажды просто взяли и пошли по домам. Во всяком случае, никаких громких новых сражений уже не было.

>Но большевики-то, я напомню, до Революции и гражданской уже пару десяиков лет вели активнейшую работу! Причем, несмотря на это, еще летом 17 года особой популярностью в народе не пользовались.

Обо чём и речь. А потом вдруг рраз - и взлетело. Почему? Идеи коммунизма слишком абстракнты и оторваны от реальной жизни, чтобы делать в выбор в пользу них от привычного житья-бытья. А вот когда одна сторона говорит "бери ружжо, иди в окопы воевать за неведомый тебе Сирию Константинополь" - и при чём ты понимаешь, что в окопе на тебе и наживаться будут, присылая сапоги с бумажными подошвами и иконы вместо снарядов, а другая говорит - "не бери" - выбор как-то у большинства делается влёт.

Когда Ильич про революцию говорил - "вчера было рано, завтра будет поздно, надо брать сегодня" - он вполне конкретный день имел в виду, день, когда расквартированный в Петрограде Первый пулемётный запасный полк должны были отправить на фронт. И у солдат полка встал реальный конкретный выбор - идти за своими офицерами грузиться в теплушки и на фронт - или идти за Ильичом на штурм Зимнего. Солдаты свой выбор сделали. Результат нам известен - мы потеряли прекрасную РКМП и кровавые большевики 70 лет терзали Россию.

>А тут у нас война, внешний враг, что для большинства будет объедигэняющим фактором, а тут мы с тобой, такие красивые, предлагаем "развернуть штыки". Как думаешь, трудно ли будет оголтелой буржуазии нас победить идеологески? Я думаю, что элементарно.

А я думаю, что в аналогичном случае в ПМВ буржуазия победить идеологически не смогла. Что с тех пор изменилось? Появился, конечно, интернет - но интернет это всего лишь средство передачи информации, более удобное, чем листовки из подпольной типографии в сапоге. А информация в нём ровно та же самая, что и столетней давности. Мы воюем в Сирии за ясли господни, мы сразу в рай, и т.д.
Буржуазия не сможет победить нас идеологически, потому что за сто лет не придумала никаких новых идей. Как у неё была одна единственная идея - так одна и осталась. Они будут на нас наживаться, а мы в рай.

>либо возвращаться к этомц вопросу уже после большой войны - либо на волне победы в ней (что, конечно, предпочтительнее

Это, если мне не изменяет память, политическая программа партии кадетов (капиталистических демократов, а не тех, что с кортиками). Сначала победим в ПМВ, а уж потом созовём Учредительное Собрание и будем судить, Как Нам Обустроить Россию (тм).
Народ за ними не пошёл. Народ пошёл за большевиками.

>[censored]
>[censored]

И?

Прокомментируй каждый пост. С чем не согласен, и т.д.

Или у вас это не принято?

> > Что нас в очередной раз не уговорят на какую-нибудь Антанту против какого-нибудь Китая? Чтобы потом нас же первыми на убой Китаю и бросить?
>
> Это, кстати, сейчас самое вероятное.

В таком случае у нас будет шанс сдаться Китаю. Не самый плохой вариант.

Лопатников - без пяти минут фашист. Зачем его слушать - непонятно.

> В таком случае у нас будет шанс сдаться Китаю. Не самый плохой вариант.

Уже выучил на китайском фразу: - "Господин офицер, я покажу где партизаны"?

> Уже выучил на китайском фразу: - "Господин офицер, я покажу где партизаны"?

Уже готов умирать за яхту Дерирыбки?

> И это все что нужно знать о коммунистах на Вотте

Коммунисты, внезапно, хотят в коммунизм. Вот сюрприз-то.

> Наша родина все еще зовется Советский Союз

Нету уже Советского Союза. Только в памяти остался.
А современная Россия всячески открещивается от советского прошлого, запугивает сталинизмом, поет божецаряхрани и вешает доски маннергемам и прочей нечисти.

> Своих они туда не пошлют.

Ну почему, он отлично справится с ролью надсмотрщика.

> В ПМВ именно это и произошло. Войска, не желавшие идти на фронт погибать за буржуазию - поверили большевикам. Не потому, что все как-то сразу стали коммунистами - а просто потому, что большевики были единственными, кто выдвинул лозунг "Немедленный мир без аннексий и контрибуций" - т.е. на войну не надо будет.

Предложенную мной гипотетическую ситуацию некорректно сравнивать с ПМВ. Мы вступили в ПМВ вовсе не потому, что на нас напали и шла речь о захвате земель и прекращении существования народа. Более того, к 17 году война шла уже ТРИ года и начиналась вполне бравурно и ура-патриотично. Только вот гнида николашка и его приспешники довершили дело развала армии и фактически была серьезно покалечена логистика - как в плане боеприпасов, так и в плане продовольствия. Воевать на чужой земле без жратвы и снарядов мало кому охота. И совсем другое дело - воевать на своей земле и ЗА свою землю. А я предлагаю как раз представить, что враг напал на нас и в случае его победы мы как народ прекратим существовать. В ПМВ, даже когда немцы углубились в наши территории, так вопрос вообще не стоял.

> Кстати - как мы вернули обратно потерянные по Брестскому миру территории - для меня до сих пор загадка. Темное пятно какое-то. Как будто немцы, австрияки, и кто там ещё от нас откусил - однажды просто взяли и пошли по домам. Во всяком случае, никаких громких новых сражений уже не было.

Если я правильно помню, при заключении Версальского договора министр иностранных дел Франции некто Керзон предложил считать западную границу России по черте оседлости русских (т.н. "линия Крезона"). Она примерно там, где сейчас западнач граница Белоруссии, а на Украина за исключением пару западных областей (Львовской и еще каких-то, не помню точно. Эти области вернулись нам в результате Великой Отечественной). Так что да, немцы просто взяли и ушли, потому что просрали Антанте.
Правда потом мы снова потеряли территории на западе в результате Советско-Польской войны. И вернули уже только в 39 году.

> А вот когда одна сторона говорит "бери ружжо, иди в окопы воевать за неведомый тебе Сирию Константинополь" - и при чём ты понимаешь, что в окопе на тебе и наживаться будут, присылая сапоги с бумажными подошвами и иконы вместо снарядов, а другая говорит - "не бери" - выбор как-то у большинства делается влёт.

Опять же, это если речь идет о какой-то Сирии, а не о том, что завтра нас не станет как народа, если мы сейчас басурман не выгоним. Заметь, в Сирии воюют регулярные войска. То есть те, кто выбрал себе службу в армии профессией. Никаких тотальных мобилизаций с воплями "за Родину" для Сирии не проводится.

> Когда Ильич про революцию говорил - "вчера было рано, завтра будет поздно, надо брать сегодня" - он вполне конкретный день имел в виду, день, когда расквартированный в Петрограде Первый пулемётный запасный полк должны были отправить на фронт.

Проблема в том, что в случае нападения на нас внешнего врага, у нас не будет ни Ильича, никаких других условий, которые были сто лет назад.

> А я думаю, что в аналогичном случае в ПМВ буржуазия победить идеологически не смогла. Что с тех пор изменилось?

Вот предложенный мной гипотетический сценарий абсолютно не аналогичен ПМВ. И изменилось многое - у нас нет большевиков и Ильича

> Буржуазия не сможет победить нас идеологически, потому что за сто лет не придумала никаких новых идей.

В ситуации, когда на нас напал враг и желает захватить ресурсы нашей страны, а нас самих ничего хорошего не ждет, уверяю, буржуазия будет в явном идеологическом выигрыше. Это вовсе не ПМВ, повторюсь, когда было непонятно, нахера мы вообще там воюем. Особенно, когда временное правительство объявило раздачу земли "по едокам".

> Сначала победим в ПМВ, а уж потом созовём Учредительное Собрание и будем судить, Как Нам Обустроить Россию (тм).

И еще раз повторюсь, не подменяй понятия. ПМВ и нападение на нас внешнего врага, не желающего нас как народ - кардинально разные вещи.

Угу. Только это уже было.
" и хорошо, кабы нас тогда покорили эти самые французы, умная нация покорила бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем даже были бы другие порядки"

Достоевский его как с местных коммунистов написал.

> Нету уже Советского Союза. Только в памяти остался.
> А современная Россия всячески открещивается от советского прошлого, запугивает сталинизмом, поет божецаряхрани и вешает доски маннергемам и прочей нечисти.

Ты понимаешь слова "представим гипотетическую ситуацию"?

Очередной мигрант учит нас Родину любить.