Эффект плацебо - это эффект плацебо.
А неучтенные факторы, ковариаты всякие, конфаундеры, систематические ошибки, неумение обсчитывать результаты - это неучтенные факторы, ковариаты всякие, конфаундеры, систематические ошибки и неумение обсчитывать результаты.
Автор статьи немного не понимает, о чем пишет.
Эффект плацебо - это когда колешь крысу (крысу, а не человека) каждый день в 4 часа дня морфином и регистрируешь обезболивающий эффект. А на какой-то день колешь водой без морфина - и крыса демонстрирует обезболивающий эффект на воду.
> Эффект плацебо - это эффект плацебо. > А неучтенные факторы, ковариаты всякие, конфаундеры, систематические ошибки, неумение обсчитывать результаты - это неучтенные факторы, ковариаты всякие, конфаундеры, систематические ошибки и неумение обсчитывать результаты.
А в вики пишут.
> В современных исследованиях выявлено, что за эффект плацебо принимают естественные процессы выздоровления и погрешности в обработке результатов экспериментов
Ну то есть вся статья сначала пишет о том, что всё это про работу мозга и веру больного в лекарство. Но потом встречается вот этот абзац про какие-то современные исследования и что там в это понятие ещё и обработку результатов включают.
Кстати, а кто что думает о кодировании? У меня так отец кодировался успешно, чисто плацебо эффект, но ведь лечит, именно лечит, то есть полностью снимает зависимость.
ИМХО работает. Ибо с бухлишком зависимость в основном психологическая бывает, как я понял. Кум отца зашил - вообще другим человеком стал. Вот только заканчивается срок кодировки или в этом или в следующем году, фиг его, не сорвётся ли...
> А в вики пишут. > > > В современных исследованиях выявлено, что за эффект плацебо принимают естественные процессы выздоровления и погрешности в обработке результатов экспериментов
Какая-то ересь.
Естественные процессы выздоровления - это естественные процессы, и именно потому, что они есть, нужна контрольная группа. Контроль - это не плацебо.
Плацебо - это то, что контрольная группа должна быть не просто не леченная, а должна получать имитацию лечения.
Имитация лечения - это плацебо. И имитация лечения дает эффект.
Погрешности в обработке результатов исследования... вообще-то такое должно быть исключено. Если есть погрешности в обработке результатов - есть вопрос, а способно ли это исследование дать ответ на заданный вопрос, и нельзя ли эти погрешности в будущем предотвратить.
Я вот пакость сделал со своим научным подходом. Коллеге по работе помогали от простуды таблетки с мелом, причем реально 2-3 дня и здорова. Она их вечно совала мне. Мне не помогали. Когда этот момент обсуждали я рассказал, про то что там по факту мел. Ей тоже перестали помогать, стала болеть как все - неделю. Но всем говорит, что это просто их подделывать стали.
Нет, не ересь. Вот была контрольная группа, которой давали плацебо. Но ведь на эту группу не только плацебо действует, но и всё перечисленное. Как ты отделишь одно от другого? В итоге и получается, что за плацебо принимается не только эффект лекарства-пустышки и самовнушения, но и всё остальное, потому как отделить это друг от дружки невозможно.
> Кстати, а кто что думает о кодировании? У меня так отец кодировался успешно, чисто плацебо эффект, но ведь лечит, именно лечит, то есть полностью снимает зависимость.
Что ещё раз подтверждает отсутствие физической зависимости от алкоголя.
> Нет, не ересь. Вот была контрольная группа, которой давали плацебо. Но ведь на эту группу не только плацебо действует, но и всё перечисленное. Как ты отделишь одно от другого?
Легко )
Если есть такой научный интерес - то берешь 2 контрольные группы, одна получает плацебо, другая - нет.
И запросто разделяешь все перечисленное от собственно плацебо.
> Эффект плацебо - это когда колешь крысу (крысу, а не человека) каждый день в 4 часа дня морфином и регистрируешь обезболивающий эффект. А на какой-то день колешь водой без морфина - и крыса демонстрирует обезболивающий эффект на воду.
Про крысу - это реальный феномен, если что.
Эффект плацебо может иметь множество механизмов.
Есть показатели, для которых эффект плацебо никогда не наблюдается - это, например, биохимические показатели крови, концентрации метаболитов в крови и т.д.
Есть показатели, для которых эффект плацебо настолько выражен, что он затрудняет оценку фарм терапии - это, например, выраженность депрессивной симптоматики, где эффект плацебо достигает 40%. Дополнительный эффект антидепрессанта в таких условиях бывает сложно продемонстрировать.
Главная идея с плацебо заключается в том, что НЕ использование плацебо ИСКАЖАЕТ результат исследования. Поэтому в исследовании нужно использовать плацебо.
Лечить с помощью плацебо, естественно, никого не надо. В том случае, если есть лекарства с доказанной эффективностью (они будут сочетать и реальный эффект и эффект плацебо).
Но. Тут тонкий момент. Есть такие болячки, которые не лечатся ничем.
И мое мнение, что использование плацебо и доброго слова в этом случае оправдано точно так же, как и 200 лет назад.
Например, если у больного цирроз печени - ему уже ничего не поможет. Но больной будет требовать какое-то лечение. И ему назначат витамины группы Б и какой-нибудь гепатопротектор. Ни первое, ни второе не работает.
Мое мнение, если врач понимает, что он делает, если он осмысленно назначает плацебо - в этом нет ничего страшного.
Проблема, с которой автор статьи хочет бороться - это когда врач сам верит в эффективность неэффективной терапии.
Если врач верит в эффект гомеопатии или акупунктуры и не понимает, что они не работают - то это плохой врач, да.
> Главная идея с плацебо заключается в том, что НЕ использование плацебо ИСКАЖАЕТ результат исследования. Поэтому в исследовании нужно использовать плацебо.
Что характерно, статья Кравецкого — именно об этом. Отсюда очевидно, что Кравецкий не понимает о чём пишет.
> У него есть хотя бы какое-то медицинское, биологическое или фармацевтическое образование?
Как обычно, претензии начинаются не с возражений по существу, а с вопроса «а он кто такой?»
Открываю страшную тайну: в научных вопросах апелляция к авторитету не работает. Она может быть использована как пред-фильтр для сопоставления нескольких различных оценок от различных людей, но решающей силы всё равно не имеет, и начинать надо всё равно с возражений по существу.