Правительство отказалось от вертолетоносцев

Россия не собирается строить для своего военно-морского флота вертолетоносцы. Об этом 20 августа этом заявил глава Минпромторга Денис Мантуров

«Вопросы, связанные со строительством авианосца для Военно-морского флота России, в настоящее время находятся в стадии обсуждения, а по вопросу строительства вертолетоносца могу точно сказать, что вертолетоносцев в чистом понимании этого слова строить не будут», — цитирует главу ведомства РБК со ссылкой на «Интерфакс».

При этом, по его словам, корабли, способные нести вертолеты, должны присутствовать в военно-морского флоте страны. Так, авианесущие корабли должны быть оснащены также вертолетным крылом, а на десантных кораблях должны присутствовать вертолеты как средства высадки, подчеркнул Мантуров.

Речь о строительстве Россией собственных вертолетоносцев ​зашла после того, как Франция из-за украинского кризиса разорвала контракт с Россией на поставку «Мистралей». В мае прошлого года Минобороны объявило о том, что уже в 2022 году российская армия сможет получить и принять на вооружение первый отечественный вертолетоносец. По словам заместителя главы ведомства Юрия Борисова, строительство таких кораблей было заложено в госпрограмму вооружения.

Спустя полгода, в январе правительство приняло Государственную программу вооружения на 2018-2027 годы. Ее стоимость оценили в более 19 трлн руб. Согласно положениям госплана, для ВМФ должны быть построены два вертолетоносца, оснащенные новейшими морскими вертолетами Ка-52К «Катран». А в конце июня заместитель главкома ВМФ России по вооружению вице-адмирал Виктор Бурсук заявил о том, что проектирование и строительство вертолетоносцев начнется в России после 2020 года.

И выкрасить и выбросить и краску пожалеть.

"Гвiнтокрылопотаскун" - так оно будет на шумерском.

> так оно будет на шумерском.

А при чем тут шумеры? О.о

> заявил глава Минпромторга !!! Денис Мантуров

Самый смелый ?

> Т.е. Мистрали мы готовы были купить х.з. когда, но как нам отказали, то и строить их не надо? Какая потрясающая последовательность в действиях!

И никто не наказан за эпический проёб, что интересно.

Не было ничего!!! Ничего не было!!!

Кто надо тот заработал, за что наказывать?

> потребовася выбор между авианосцами и вертолётоносцами,

Как я помню - у нас негде корабли такого класса (размера) строить. Все крупные корабли строились в Николаеве.
Авианосцев пока вообще не планируется, ИМХО. А вот десантные операции вполне реальны, правда не могу сказать ни за ни против УДК ни слова - вопрос спорный.

> Авианосцев пока вообще не планируется, ИМХО

От денег зависит.
3 проекта уже есть.

> > Т.е. у нас уже Минпромторг решает что надо воякам?
>
> Тут надо цитату смотреть:
> > вертолетоносцев в чистом понимании этого слова строить не будут
>
> И тут он Америки не открыл, это решение уже ранее было озвучено.

Думаешь, констатация факта с умным видом?
Я рассматривал этот вариант, но, на мой взгляд, даже такие гипотезы - не дело Минпромторга.

>От денег зависит.
>3 проекта уже есть.

Ссылки или хотя бы номера проектов скинь, чтоб посмотреть, если не трудно. Буду благодарен.

> Ссылки или хотя бы номера проектов скинь, чтоб посмотреть, если не трудно. Буду благодарен.

В интервью на топваре было еще в том году. Даже не помню с кем, так как флот не мое.

> Думаешь, констатация факта с умным видом?

Да, так как по хорошему, идея чистого узкоспециализированного вертолетоносца умерла с мистралями. Если деньги есть и купить их - ну хрен с ним. А если под них самим мощности разворачивать, да ОКР открывать - и время, и результат так себе. Так что надо нечто свое - бОльшее, чем УДК, но меньшее (денег точка нет), чем авианосец.

> не дело Минпромторга

Да там такое постоянно. То один выскажется, то другой, то представитель УВЗ выскажется, как будто он минобороны и заранее все знает.

> Хотя для проекции силы на какие-нить бандустаны - самое то.

Ну так строить баржу, чтоб пугать папуасов - деньги нужны. А если их нет???

Я вообще думаю, что по общей тенденции ВМФ все вентили прикрутят по полной - Кузю подшаманят и на этом закроется лавочка, а будут поступать только москитные ракетные кораблики да еще подлодок может подкинут.

> Например Чубайса!!!

Даже со скидкой!!!

> Хрен знает, одним счетом.

Я так последнее время и живу )

Однако периодически и тут приятные разочарования постигают, всплывает, что еще что-то тянет наша оборонка, есть подвижки.

> можно и херней помаяться

Ну да. Без всякой концепции применения просто купить "цацку".
Вотт такой вотт уровень военного планирования, просто охуительный.

> Но наши штуки вроде даже в таком бардаке работают... Даже удивительно.
> Извини, наболело, чот. :)

Да вполне понятно, чего уж тут. Сам давно номер отбываю с 8 до 5.
А то, что работают - ну такая русская загадка!!!

> Хотя и то и то сильное упрощение...

Я тут всегда Хайяма вспоминаю: "...когда же с треском рухнет занавеска, тогда поймем, как ошибались мы".

> Но для этого надо хотя бы подбираться к бюджету Пентагона

Пентагон большие цацки дома заказывает, а не у РФ покупает, например.
Несмотря на бюджет.

> СТрелковка тоже не вся американская.

Стрелкова - это большая цацка?)))

> Есть ряд статей, по которым действительно выгоднее купить на данном этапе

Да. Если есть концепция применения.
А тратить бабки, "чтоб було круто" - расстрельная статья. При кровавом тиране Сталине, например.

> некто тов.Грабин оооочень долго

Его и расстреляли.

> Никто не станет закупать что-то без понятия как ЭТО применять

Ну да, ну да...
По этим нисралям многие не последние люди писАли, что на хрен не нужный девайс, для которого надо еще придумывать нишу. Не говоря уж о самой идее закупки во Франции.

> сейчас для перевозок в Сирию - ох как они бы нам пригодились

Там целый порт.
Десантные операции не нужны от слова совсем.

> Там целый порт.
> Десантные операции не нужны от слова совсем.

Ну именно поэтому туда БДК ходили и ходят как невменяемые и аж пришлось гражданские баржи МО брать в аренду? ))

> аж пришлось гражданские баржи МО брать в аренду?

И правильно. При наличии порта эти "вертолетоносцы" на хер не нужны. Гражданские суда берут намного больше всего.

> Амеры давно и успешно используют авианосцы

Наверное дело в этом.
Хотя главная ударная мощь авианосцев именно в летчиках и самолётах.
А южные корейцы, например, такие суда гражданские строят - нисралям срать и срать.

> Для перевозки войск и грузов привлекались 269 судов командования морских перевозок ВМС США и зафрахтованные суда торговых флотов (18 стран предоставили 50 торговых судов).
Это о переброске войск для "Бури в пустыне", если что.

> Мы же в Сирии столкнулись тупо с нехваткой сил по переброске войск.

> Перевозки осуществлялись на судах - складах оружия, боевой техники и запасов снабжения морской пехоты, сухопутных войск и сил быстрого развертывания США, судах с горизонтальным способом погрузки типа «ро-ро», танкерах, контейнеровозах, грузовых транспортах, паромах, госпитальных, крановых и других судах.
[censored]
Вотт такая вотт загогулина.
Привлечение подобного рода судов для переброски войск - вполне обычное дело. Даже при наличии авианосцев.

> Даже при наличии авианосцев.

Оперативно перебросить ограниченный контингент, вполне способный "с колес" вступить в БД, и имеющий в запасах достаточное количество топлива, боеприпасов и продовольствия, которому еще и не требуется ВПП - вот это авианосец.
Ну и что там насчет размеров группировки США в Ираке и нашей группировки в Сирии, цифры сравнимые?