Русские придут: Ромуальд снова на линии

> Ув. Нордуальд Батькович! Я никогда не приравниваю интересы правящего класса к национальным. Вот прямо сейчас на наших глазах правящие классы в Прибалтике и на Украине пытаются засунуть свои народы в жопу. И вполне успешно.

Однако, что характерно, они успешно прикрываются

> Придет ли вам в голову обвинить ополчение Минина и Пожарского в солидаризма и корпоративизме? Можно ли заявить, что новгородское ополчение князя Александра Невского - охранители и даже русские фашисты? Был ли коллаборационистом и фашистом Богдан Хмельницкий? Были ли пособниками крепостничества солдаты Кутузова, партизаны дениса Давыдова, солдаты Суворова? Были ли империалистами герои Шипки?

Вот тут я вижу, с одной стороны, немного жульническое смешение эпох и общественных формаций: какие нации и какой корпоративизм в раннем феодализме времен Невского? Какой фашизм во времена сословного и религиозного гнета Речи Посполитой? С переносом интересов правящего класса (сохранение статус кво) на солдат и партизан, защищающих свою землю от врага (тем более, от врага, который не собирается менять существующий в стране порядок вещей) - тоже полный порядок.

С другой стороны, есть верное замечание.

Был период, когда и капитализм, и национализм были прогрессивны. Было это тогда, когда кругом были феодализм и сословное общество. Общество, в котором ты можешь добиться чего-то как гражданин Италии, лучше и прогрессивнее общества, в котором ты грязный неаполитанский или пьемонтский виллан, будь ты хоть семи пядей во лбу.

Замечание по поводу национализма угнетателей и национально-освободительной борьбы - верное, как и наличие угнетения на Украине (с кульминацией в виде карателей и артобстрелов на Донбассе), но есть одно "но". Любой национализм себя стремится представить как борьбу с угнетением. С точки зрения украинского национализма (как до того - молдавского в Приднестровье), идет борьба за территорию (кровь и почву), занимаемую "интернациональным сбродом" (цитата из актёра и националиста Михая Волонтира, земля тому стекловатой). Все стороны в югославских войнах полагали себя угнетёнными, так что захват городов с последующим изгнанием "нетитульного" населения (например, в Боснии: сербов из города Дувно, мусульман и хорватов из Фочи) в новостях назывался исключительно национальным освобождением.

Продолжение следует.

> > Что ещё? Ах да, постоянное повторение президентского тезиса о Ленине и атомной бомбе под Россию. Тезиса, у которого ноги растут из "Посева", "Граней" и прочей печати Народно-трудового союза русских солидаристов.
>
> > Зуб даю, яростнее всего опровергать наш читатель будет именно последний абзац.
>
>
> Нет, здесь я буду краток.
> Я уважаю Маркса, Ленина, Энгельса, Сталина и большевиков. Но я полагаю марксизм - всего лишь хорошей научной концепцией, в которой могут быть ошибки. Большевиков и марксистов я полагаю людьми, которые многого достигли, многое сделали, но и много ошибались. Если вы полагаете, что сочинения коммунистов - истина в последней инстанции, а сами коммунисты не могли ошибаться, то вы не имеете к марксизму как к науке никакого отношения. Вы имеете отношение к марксизму как к религии, где марксисты пророки, а их писания - священные боговдохновенные тексты.
> Лично у меня это место занято другим.
> Так вот - большевики - много ошибались. И дорого платили за ошибки.
> Это большевики начали украинизацию и белорусизацию. Это они насильственно записывали русских в украинцы. Это они первыми начали искоренять русский язык. И это они вырастили, отобрали в свои ряды и развратили тех дегенератов, которые сейчас называют себя национальной интеллигенцией и элитой. Это они создали Кучму, Кравчука, Фарион, Ходорковского, Гамсахурдия и прочую сволочь.
> Это не значит что большевики плохие и надо идти воевать за немцев. Это значит что так больше делать не надо. А чтобы так больше не делать - надо назвать это тем чем это и было - ошибкой.

Вот тут мы сталкиваемся как раз с последствиями так называемого внутреннего перерождения коммунистов. Когда после XXII съезда КПСС решили, что строить будут не государство рабочих и крестьян, а общенародное государство, и убрали упоминания диктатуры пролетариата. Когда от коммунизма стали оставлять мантры и начётничество, а реформы стали делать в духе государственного капитализма, так что в ходе перестройки окончательно превратили социализм в государственный капитализм, а потом и просто в капитализм.

А где капитализм - там и национальное государство.

> Это большевики начали украинизацию и белорусизацию.

Не они. Создание литературных норм на этих языках идёт с XIX в. Идёт на базе народных говоров, хотя и в борьбе с церковнославянским влиянием (поскольку в русском такой борьбы не велость).

Вот только одно но! Ни признанные Керенским самостийники, ни БНР не были большевиками. Более того, самостийники выступили в качестве типичных капиталистов, когда жестоко подавили январское восстание рабочих на заводе "Арсенал".

Националистические же идеи у них появились по мере экономического развития - когда, например, стали задумываться о том, что можно самим торговать зерном и углём и не делиться с Петербургом.

> Это они насильственно записывали русских в украинцы.

Это верно. Это был перегиб. Точно так же, как перегиб сейчас проворачивать фарш назад и отрицать наличие отдельных литературных языков. Кстати, из интересного - нынешняя укронацистская пропаганда, говорящая о том, что русские - финно-угры, укравшие у украинцев-славян имя и историю, - это зеркальное отражение дискуссий XIX в. о том, что малороссы - это как бы не совсем славянское племя и к Руси отношения не имеет. Одним из опровергателей этого был, например, украинский филолог и полиглот Агафангел Крымский (это имя всплывет позднее).

> И это они вырастили, отобрали в свои ряды и развратили тех дегенератов, которые сейчас называют себя национальной интеллигенцией и элитой. Это они создали Кучму, Кравчука, Фарион, Ходорковского, Гамсахурдия и прочую сволочь.

И это они за полвека до того боролись с перегибами коренизации. Например, устроили такой разнос националисту Хвылевому (маскировавшемуся под коммуниста), что тот покончил с собой. Цитата из Сталина (https://petroleks.ru/stalin/8-6.php):

> Совершенно правильно подчёркивая положительный характер нового движения на Украине за украинскую культуру и общественность, Шумский не видит, однако, теневых сторон этого движения. Шумский не видит, что при слабости коренных коммунистических кадров на Украине это движение, возглавляемое сплошь и рядом некоммунистической интеллигенцией, может принять местами характер борьбы за отчужденность украинской культуры и украинской общественности от культуры и общественности общесоветской, характер борьбы против "Москвы" вообще, против русских вообще, против русской культуры и ее высшего достижения - ленинизма. Я не буду доказывать, что такая опасность становится всё более и более реальной на Украине. Я хотел бы только сказать, что от таких дефектов не свободны даже некоторые украинские коммунисты. [Я имею в виду такой, всем известный факт, как статью известного коммуниста Хвилевого в украинской печати. Требования Хвилевого о "немедленной деруссификации пролетариата" на Украине, его мнение о том, что "от русской литературы, от её стиля украинская поэзия должна убегать как можно скорее", его заявление о том, что "идеи пролетариата нам известны и без московского искусства", его увлечение какой-то мессианской ролью украинской "молодой" интеллигенции, его смешная и немарксистская попытка оторвать культуру от политики, - всё это и многое подобное в устах украинского коммуниста звучит теперь (не может не звучать!) более чем странно. В то время как западноевропейские пролетарии и их коммунистические партии полны симпатий к "Москве", к этой цитадели международного революционного движения и ленинизма, в то время как западноевропейские пролетарии с восхищением смотрят на знамя, развевающееся в Москве, украинский коммунист Хвилевой не имеет сказать в пользу "Москвы" ничего другого, кроме как призвать украинских деятелей бежать от "Москвы" "как можно скорее". И это называется интернационализмом! Что сказать о других украинских интеллигентах некоммунистического лагеря, если коммунисты начинают говорить, и не только говорить, но и писать в нашей советской печати языком Хвилевого?] Шумский не понимает, что овладеть новым движением на Украине за украинскую культуру возможно лишь борясь с крайностями Хвилевого в рядах коммунистов. Шумский не понимает, что только в борьбе с такими крайностями можно превратить подымающуюся украинскую культуру и украинскую общественность в культуру и общественность советскую.

Или, например, когда упомянутого Агафангела Крымского репрессировали за неприкрытый буржуазный национализм.

> Кучму, Кравчука, Фарион, Ходорковского, Гамсахурдия

Список фамилий хорош, вот только всё это поздний СССР, движущийся к госкапитализму. Ни один из этих партийных и комсомольских вожаков коммунистом не был, если не считать партийной принадлежности (см. внутреннее перерождение).

Гамсахурдия вообще к коммунистам никаким боком. Как и нацист, пантюркист и псих со справкой Эльчибей. Как и Ландсбергис.

> Это значит что так больше делать не надо. А чтобы так больше не делать - надо назвать это тем чем это и было - ошибкой.

Для начала надо понять, что в этом было ошибкой, а что нет.

И что хуже - такая ошибка или её альтернатива.

См. поражение в правах нетитульных наций (Российская империя с иноверцами и инородцами, нынешние Прибалтика, Хорватия и Украина).

> И самое главное - товарищ Сталин, который прославлял Ивана Грозного, Александра Невского, Суворова, Нахимова, поднимавший тост “за русский народ” - предателем дела коммунизма, солидаристом, корпоративистов, в конечном итоге фашистом и следовательно власовцем? Был ли Сталин - восстанавливающий патриаршество, семинарии и храмы, давший сталинскую премию священнику-хирургу Луке Войно-Ясеницкому - мракобесом?

Нет. Потому что в СССР подчёркивалось, что одни деятели были для своего времени прогрессивны, а другие нет. Так что Пётр Первый прогрессивен, а Николай Палкин - нет. Александр Второй с недоделанной реформой прогрессивен, а сын и внук его - наоборот.

Что касается Войно-Ясенецкого - главное было в том, что он был готов строить новое общество, в отличие от множества священников, это общество отрицавших.

Восстановление патриаршества в 1943 г. не делает Сталина мракобесом - хотя делает мракобесами и сволочами тех, кто осуждает "ересь сергианства". Просто религия и атеизм должны быть личным делом человека, хотя, конечно, лучше ходить на собственных ногах и думать своей головой, чем опираться на костыль и оглядываться на всемогущего литературного персонажа.

Браво, Норд! Шикарный ответ. У меня бы дзена не хватило так корректно, точно и спокойно разгромить этот поток лицемерного словоблудия от Носикова.

Обыкновенный фашик, хотя сам до конца этого ещё и не осознал.. Думаю, вслед за восхвалениями "рисорджименто" (хотя конкрено в этом термине в самом деле ничего плохого нет) дойдет и до того, какая замечательная книга "доктрина фашизма", очень уж созвучны идеи автора этой книги господину Носикову.

Вот, кстати, да. Внезапно.

"Ув. г-да и т-щи ВоТТовцы! Надеюсь вы хорошо отсосали друг другу и теперь готовы к продолжению. Потому что я несмотря на то, что т-щ Нордуальд посчитал разговор законченным, а себя - победителем - намерен продолжить.
Потому что большой грех бросать вас в таком плачевном состоянии.
Богородица не велит"

Ромуальд, вы рот с мылом вымойте. Или, может, богородица вам дозволяет ругаться с намеком на содомский грех? Или, может быть, аргументы от этого становятся тверже?

Спешу вас разочаровать.

И да, с шулерами за стол садиться нельзя, это аксиома.

Так что дискутируйте сами с собой.