Ниже, приведу примечательный диалог с творцами письма:
dahr
Что ж, после обвинении в плагиате, неплохо звучат обвинения в ухудшении стиля роликов БК. Неплох звучит, потому, что хотя эти претензии и вкусвщина чистой воды, изрядное количество легко применимо и к вашим разборам.
Как тут не пошутить что значит это вы виноваты в "падении уровня" работ БК?)
А теперь по пунктам.
1 Претензии к тому что кто-то мог узнать о фильмах из ваших публикаций о них, звучат два раза странно.
а) Вы что публиковали не для того что бы популяризировать эту информацию? А для того что бы её застолбить? Типа "мы писали про это кино, так что ты теперь говорить о нем не смей наз не упомянув"? Это звучало бы слишком бредово, так что надеюсь это не так. Но другого смысла я здесь не вижу.
б)Ну а тот момент, что несмотря на ваши обзоры данных фильмов, вы не единственный источник информации о них, я думаю очевиден. Так что человек интересующийся кино, мог получить эту инфу и не "нарушая ваши копирайты".
2 Речь шла не об отсутствии "контрпропаганды", а о иных приемах "контрпропаганды".Все это наводит на мысль что та мысль на которую вас пытался навести БК от вас ускользнула.)
Хотя и без этого выводы второго пункта "раз упомянули бузину, должны упомянуть и дядьку, иначе пословицу у нас списали", достаточно нелепы.
3 И снова та же фигня что и в пункте один. Плюс к этому, любой человек понявший что знает три клюквенных фильма со словом "красный" в названии, выжмет для гега тут гугл досуха.
4 Ну и наконец образ "клюквеннго" генерала увешенного наградами вы взяли из интернетика, это конкретный генерал из конкретного поста аж 2012 года. [censored]
Кажется вы не упомянули авторов фотожабы в своем обзоре?
Что же имеем в сухом остатке? Довольно хамоватую требование-"просьбу" вас попиарить, на том основании что вам кажется что одно название фильма было услышано от вас, что шутка с многочисленным "красным" могла прийти в голову только вам и чужой фотожабки (поправьте меня если именно вы её автор) что вы нагуглили в инете.
voencomuezd
Спасибо за вы сказанное Вами мнение. Возможно, Вы правы относительно падения нашего качества. В свое оправдание скажем, что у нас месяца на подготовку к каждому обзору, грима, реквизита, помощи 12 человек, зато есть работа, которая отнимает немало сил и позволяет отнимать для нашего хобби меньше времени, чем требуется для продумывания.
1. Для этого, разумеется. Но обычно, когда кто-то делает какую-то работу, он ожидает, что при использовании кто-то будет ставить ссылку на него. Представьте, что кто-то начнёт пересказывать несведущему человеку сюжеты фильмов Невского, не ставя ссылку на БК или не ссылаясь. А я вот однажды увидел свой анализ книг М. К. Смита, который пересказывали в блоге американского читателя. Тут, конечно, не совсем то, но ситуация немного похожа.
2. Да, возможно, я не уловил этого. Но, в принципе, эта тема в контексте нашего письма нам не так интересна и претензий мы не имеем.
3. Допустим. Но тут мы возвращаемся к тому, что насилуя гугл, автор неминуемо должен был натолкнуться на наш обзор. И совпадение с маккартистскими фильмами это не объясняет.
4. Да, жаба не наша. И не упомянули. Как не упоминают обычно авторов стоковых футажей, которые используют для обзоров все, кому не лень. По тем же причинам.
На мой взгляд, хамства наша просьба не содержит. Но спасибо за высказанное мнение. Если вы считаете, что наши претензии надуманы, пусть сомнения развеет автор. Мы верим его честному слову.
dahr
Ещё раз, я не считаю плохими, не ваши обзоры не обзоры БК, и не разделяю ваши претензии к его работе. Просто их можно легко отзеркалить и на вашу.
>В свое оправдание скажем, что у нас месяца на подготовку к каждому обзору, грима, реквизита, помощи 12 человек, зато есть работа, которая отнимает немало сил и позволяет отнимать для нашего хобби меньше времени, чем требуется для продумывания.
Ну тут уж вам никто не виноват, так все эти сложности мы и рассматривать не будем.
Тем более что они могут помешать только в вопросах наличия времени. Стилистические особенности, как и вопросы качества продукта в целом, они затронуть не могут.
1 Ситуация совершенно иная. Вы же не авторы этих фильмов, и цитат из ваших обзоров у БК нет. Так что, даже если название фильма Евген заметил у вас, то упоминание тут было бы излишним. Иначе весь обзор превратился бы в фантасмагоричный бред, с кучей отсылок в форме "про этот фильм я нагуглил по адресу такому то, это слово услышал на улице, а это кино посмотрел сам".)
2 Ну вы это приводите в виде, практически, основного доказательства, что фигурант вас смотрит. А это не оно.
3 Допустим, натолкнулся, и что же? Перечень фильмов, та ещё "интеллектуальная собственность". Ладно вы бы являлись ЕДИНСТВЕННЫМ источником в сети где упоминаются данные произведения. Но это, насколько я знаю, не так.
4 Ну да, ну да, я и говорю, всех не упомнишь, взяли картинку в интернете, так чё ж сразу авторство упоминать? )
И это ещё фотожаба, какой-никакой творческий труд, а не просто список названий фильмов. Там-то думаю и вовсе парится не стоит, не так ли?)
Вот только с чего вы взяли, что если данную картинку используют "все кому не лень" БК увидел её у вас?
Ну не говоря уже о вашей уверенности, что именно на её основе он образ сформировал, будто у нас нет других действительно "клюквенных" генералов в орденах? Я не напрягаясь вспомню пяток.
>На мой взгляд, хамства наша просьба не содержит.
А как бы вы сами оценили посыл уровня: "Вы у нас все подсмотрели, так что поставьте ссылки, кстати, имхо ваши обзры в говно скатились"? Как попытку наладить диалог? Получить развернутый ответ? Оказаться в титрах? Или что?
Т.е. человек не может сам подбить материалы изучая тему, а всегда сгребает готовые компиляции. А эти "обзорщеги" единственные, кто в состоянии собрать общедоступные факты воедино?
> что шутка с многочисленным "красным" могла прийти в голову только вам
Вот это тащемта один из самых ярких маркеров малолетнего долбоеба. "Такая мысль могла прийти в голову только гениальному мне! А если ее озвучил кто-то еще - он ее у меня спиздил". Малолетним дебилам не понять, что одинаковые мысли приходят в голову неимоверному количеству людей. Просто не все из них озвучивают эти мысли. А из тех, кто озвучивает - далеко не все достаточно популярны, чтобы донести эти мысли до сотен тысяч или миллионов людей.
P.S. Хохма про многочисленный "красный" пришла мне в голову сразу же, когда я узнал о существовании фильма "красный воробей". Вот прям сразу, с одного лишь названия - даже до того, как я узнал, о чем вообще этот фильм. И что-то я не вижу, чтобы эти обиженные юноши выказали мне благодарность за прочитанные ими без спроса(!) мои мысли!!!
При этом ребятишки сами себе нассали в карман. Обвинили Евгена в плагиате и в том что он скатывается в сраное говно. Связать эти два события они уже были не в состоянии.
> Малолетним дебилам не понять, что одинаковые мысли приходят в голову неимоверному количеству людей. Просто не все из них озвучивают эти мысли
Чтобы эта мысль в голову пришла - нужно иметь мозг и какие-никакие, но пиздюли (интеллектуальные) в багаже. Даже на главном фронтире цивилизации - в фундаметальной науке - зачастую люди делают схожие выводы независимо друг от друга. И это нормально.
> Больно читать. маленькие белые буквы на красном фоне. после пришлось подождать пока цветовосприятие восстановится. может им фон поменять?
"Ты не слушайся советов корифеев веб-дизайна,
Разве могут конкуренту добрый дать они совет?
Смело экспериментируй, козырь твой - оригинальность,
Рыжий цвет на красном фоне не использовал никто!"
Сейчас, сейчас
dahr
Что ж, после обвинении в плагиате, неплохо звучат обвинения в ухудшении стиля роликов БК. Неплох звучит, потому, что хотя эти претензии и вкусвщина чистой воды, изрядное количество легко применимо и к вашим разборам.
Как тут не пошутить что значит это вы виноваты в "падении уровня" работ БК?)
А теперь по пунктам.
1 Претензии к тому что кто-то мог узнать о фильмах из ваших публикаций о них, звучат два раза странно.
а) Вы что публиковали не для того что бы популяризировать эту информацию? А для того что бы её застолбить? Типа "мы писали про это кино, так что ты теперь говорить о нем не смей наз не упомянув"? Это звучало бы слишком бредово, так что надеюсь это не так. Но другого смысла я здесь не вижу.
б)Ну а тот момент, что несмотря на ваши обзоры данных фильмов, вы не единственный источник информации о них, я думаю очевиден. Так что человек интересующийся кино, мог получить эту инфу и не "нарушая ваши копирайты".
2 Речь шла не об отсутствии "контрпропаганды", а о иных приемах "контрпропаганды".Все это наводит на мысль что та мысль на которую вас пытался навести БК от вас ускользнула.)
Хотя и без этого выводы второго пункта "раз упомянули бузину, должны упомянуть и дядьку, иначе пословицу у нас списали", достаточно нелепы.
3 И снова та же фигня что и в пункте один. Плюс к этому, любой человек понявший что знает три клюквенных фильма со словом "красный" в названии, выжмет для гега тут гугл досуха.
4 Ну и наконец образ "клюквеннго" генерала увешенного наградами вы взяли из интернетика, это конкретный генерал из конкретного поста аж 2012 года.
[censored]
Кажется вы не упомянули авторов фотожабы в своем обзоре?
Что же имеем в сухом остатке? Довольно хамоватую требование-"просьбу" вас попиарить, на том основании что вам кажется что одно название фильма было услышано от вас, что шутка с многочисленным "красным" могла прийти в голову только вам и чужой фотожабки (поправьте меня если именно вы её автор) что вы нагуглили в инете.
voencomuezd
Спасибо за вы сказанное Вами мнение. Возможно, Вы правы относительно падения нашего качества. В свое оправдание скажем, что у нас месяца на подготовку к каждому обзору, грима, реквизита, помощи 12 человек, зато есть работа, которая отнимает немало сил и позволяет отнимать для нашего хобби меньше времени, чем требуется для продумывания.
1. Для этого, разумеется. Но обычно, когда кто-то делает какую-то работу, он ожидает, что при использовании кто-то будет ставить ссылку на него. Представьте, что кто-то начнёт пересказывать несведущему человеку сюжеты фильмов Невского, не ставя ссылку на БК или не ссылаясь. А я вот однажды увидел свой анализ книг М. К. Смита, который пересказывали в блоге американского читателя. Тут, конечно, не совсем то, но ситуация немного похожа.
2. Да, возможно, я не уловил этого. Но, в принципе, эта тема в контексте нашего письма нам не так интересна и претензий мы не имеем.
3. Допустим. Но тут мы возвращаемся к тому, что насилуя гугл, автор неминуемо должен был натолкнуться на наш обзор. И совпадение с маккартистскими фильмами это не объясняет.
4. Да, жаба не наша. И не упомянули. Как не упоминают обычно авторов стоковых футажей, которые используют для обзоров все, кому не лень. По тем же причинам.
На мой взгляд, хамства наша просьба не содержит. Но спасибо за высказанное мнение. Если вы считаете, что наши претензии надуманы, пусть сомнения развеет автор. Мы верим его честному слову.
dahr
Ещё раз, я не считаю плохими, не ваши обзоры не обзоры БК, и не разделяю ваши претензии к его работе. Просто их можно легко отзеркалить и на вашу.
>В свое оправдание скажем, что у нас месяца на подготовку к каждому обзору, грима, реквизита, помощи 12 человек, зато есть работа, которая отнимает немало сил и позволяет отнимать для нашего хобби меньше времени, чем требуется для продумывания.
Ну тут уж вам никто не виноват, так все эти сложности мы и рассматривать не будем.
Тем более что они могут помешать только в вопросах наличия времени. Стилистические особенности, как и вопросы качества продукта в целом, они затронуть не могут.
1 Ситуация совершенно иная. Вы же не авторы этих фильмов, и цитат из ваших обзоров у БК нет. Так что, даже если название фильма Евген заметил у вас, то упоминание тут было бы излишним. Иначе весь обзор превратился бы в фантасмагоричный бред, с кучей отсылок в форме "про этот фильм я нагуглил по адресу такому то, это слово услышал на улице, а это кино посмотрел сам".)
2 Ну вы это приводите в виде, практически, основного доказательства, что фигурант вас смотрит. А это не оно.
3 Допустим, натолкнулся, и что же? Перечень фильмов, та ещё "интеллектуальная собственность". Ладно вы бы являлись ЕДИНСТВЕННЫМ источником в сети где упоминаются данные произведения. Но это, насколько я знаю, не так.
4 Ну да, ну да, я и говорю, всех не упомнишь, взяли картинку в интернете, так чё ж сразу авторство упоминать? )
И это ещё фотожаба, какой-никакой творческий труд, а не просто список названий фильмов. Там-то думаю и вовсе парится не стоит, не так ли?)
Вот только с чего вы взяли, что если данную картинку используют "все кому не лень" БК увидел её у вас?
Ну не говоря уже о вашей уверенности, что именно на её основе он образ сформировал, будто у нас нет других действительно "клюквенных" генералов в орденах? Я не напрягаясь вспомню пяток.
>На мой взгляд, хамства наша просьба не содержит.
А как бы вы сами оценили посыл уровня: "Вы у нас все подсмотрели, так что поставьте ссылки, кстати, имхо ваши обзры в говно скатились"? Как попытку наладить диалог? Получить развернутый ответ? Оказаться в титрах? Или что?