Про ликвидацию колхозов и артелей в послесталинском СССР

а вот вопрос. крестьяне, ремесленники относятся к мелкой буржуазии, насколько я понимаю.
но вот если некоторое количество мелкой буржуазии объединится в артель или другое какое коллективное (коллектив, как ограниченный круг лиц) объединение - это будет социалистическое предприятие в его законченном логически виде?

Вот тут плюсую. Все правильно написал балалаев.

> балалаев.

Как то по мелко-пакостнически получается, не находишь? Или не привыкать?

>Как то по мелко-пакостнически получается, не находишь?

А когда твой гуру пишет "Сирожа Берия" - это как? Это он от лютой ненависти к давно усопшему мелкому историческому персонажу удержаться не может? Или просто по жизни истеричнвй мудак?

> Переходный этап к подразделениям общенародных госпредприятий. Но переход должен произойти не запретом, а эволюционным путём самостоятельным решением колхозников-артельщиков к их выгоде.

а если артели A невыгодно объединяться с артелью B? например, у них разные по плодородности почвы, разный климат и разная урожайность?
в чем выгода от объединения первым со вторыми?

Тут галочки ставят все кому не лень. И против тебя у многих галочки стоят, и что? Единственные действенные галочки у модеров и Главного. а все остальное просто треп.

А в начале статьи автор какого профессора философии имеет ввиду? Уж не Попова ли?

> Я хотел тебя поподробней про твое дело с акциями расспросить, в свете последних деяний горячо любимого правительства.

Что интересует?

Все, поскольку я в этом ни бум-бум совершенно. Начиная совсем с нуля - вот у меня есть стартовых 10к - куда мне пойтить, в какой лабаз, как мне купить акцию, и что мне потом с ней, проклятущей, делать?

Как с тобой можно связаться?
Или, может, тему тут замутишь, с пошаговыми инструкциями для чайников?
Думаю, в свете пенсионной реформы, многим будет интересно.

Заранее благодарен. Жду с нетерпением.

у меня сложилось впечатление, что Балаев топит за какие-то промежуточные формы, которые бы были обеспеченны именно капиталистическим подходом к делу. как в Китае. это его всё. не прав - опровергните.

> Я хотел тебя поподробней про твое дело с акциями расспросить

Спикулировать собираешься или за дивидендами? Тут ведь дело такое: прибыльную стратегию в энторнэтах вряд ли кто выложить, а по дивам либо с головой надо в анализ нырять, либо уровень доходности смотреть, например, здесь[censored]

> А иногда несёт лютую ахинею, типа, что Берия у него был английским шпионом.

Был завербовал Британской Империй. И стоял за убийством Сталина. И был лепшим корешем Хрущёва. А ну как был и стоял?

Осенью книга про Берию выйдет. Будем почитать.

> Те его аргументы, что он опубликовал в жж, а я внимательно прочитал - не выдерживают никакой критики.

Надо читать книгу во всей полноте. После уже можно обсуждать предметно.

> А иногда несёт лютую ахинею, типа, что Берия у него был английским шпионом.

Пара моментов (это и репрессии с депортациями) у него и меня смущают. На стиль подачи мне плевать: не скучно-занудно - и хорошо. А в целом за марксизм он втирает толково.

Ну выгнали и заклеймили, а красивую и, главное, очень подходящую версию зачем под сукно заметать? Со временем и к Сталину можно было бы ниточки дорисовать.

> Хочешь сказать, сванидзы, лично присутствовавшие при изъятии трусов, несут ПравдуЪ в массы?

Я лично при изъятии трусов не присутствовал, но их возможное наличие объясняется очень просто.

> Андроид, разъясни для несведущих, в чём принципиальная позиция по артелям и колхозам с экономической точки зрения?
> Далее рассмотрим например колхозы. СССР - плановая экономика. Колхозы являлись поставщиками сырья для разных отраслей народного хозяйства у которых есть план. И у колхоза есть план, а это значит он должен выдать определённый объём продукции. Сельское хозяйство эта отрасль с высокими рисками, т.е. план выдать может и не получиться. Второй момент государство при Сталине проводила политику снижения оптовых цен, в том числе и на сырьё. Т.е. повысил ты в колхозе у себя производительность труда, а тебе цену закупочную снизили на твою продукцию . Т.е. при Сталине стремились экономические стимулы у предприятий (в том числе у колхозов) отобрать. И какой стимул у колхозника повышать производительность труда, и главное за счёт каких ресурсов они должны проводить НИОКР и внедрять передовые технологии?
>
> В этой ситуации, для меня не понятно, почему колхозы рассматриваются как драйверы социалистического хозяйства?

Это только первая часть из серии статей про колхозы и артели.

Вторая часть -[censored]

Скоро будут и следующие.

Если совсем вкратце.

Колхозы - это переходная коллективная социалистическая форма от частной единоличной собственности к общенародной собственности.

Переходная форма необходимая для того, чтобы эволюционным сознательным путем к своей собственной выгоде начать относиться сначала к коллективной, а потом и к общенародной собственности как к своей собственной частной собственности.

Колхозы часть своей продукции продавали государству по плановым государственным ценам, а то, что производили сверх плана, могли спокойно продавать на рынке по собственноручно установленным рыночным ценам.

От взаимодействия с государством колхозам была прямая выгода. Почему? Потому что произвести продукцию - это одно, а вотт попробуй произведенную продукцию продать - это не всегда просто, а зачастую и очень не просто. Тут на помощь и приходит государство, которое приобретает заранее известный объем продукции по заранее известным ценам (как и сейчас большинство частников мечтают работать на гос.подрядах).

У колхоза прямая выгода повышать производительность. Произвел ты выше плана - идешь и продаешь на рынке по своим ценам (только не факт, что на рынке ты продашь дороже, чем государству, но может и продашь, если рыночная коньюнктура позволит).

В колхозах бывшие единоличники учились работать сообща. А государство их страховало от рыночной нестабильности (спадов и подъемов) и к своей, и к колхозной выгоде.

Государство еще и обеспечивало колхозы передовой сельхоз-техникой через МТС. И колхозам не надо было вбухивать огромные средства в приобретение техники. Они технику у МТС арендовали. Это намного удобнее, потому что тебе техника нужна только на время страды, а больше половины года она бы у колхозов просто стояла и ржавела без всякого движения (что и происходило с конца 50-х, когда колхозы принудительно заставили выкупить технику у МТС, тем самым загнав большинство колхозов в огромные долги).

Как-то так.

[Мелкая буржуазия продолжает существовать и в переходный период от капитализма к социализму. Опыт строительства социализма в СССР и в др. странах показывает возможность и необходимость широкого вовлечения крестьянских хозяйств и мелких предприятий в процесс социалистического кооперирования (см. Кооперирование крестьянских хозяйств). В. И. Ленин считал одной из главных и труднейших задач социалистического строительства определение правильной политики рабочего класса по отношению к М. б. «Уничтожить классы —... значит также уничтожить мелких товаропроизводителей, а их нельзя прогнать, их нельзя подавить, с ними надо ужиться, их можно (и должно) переделать, перевоспитать только очень длительной, медленной, осторожной организаторской работой» (там же, с. 27). Владельцам мелких предприятий народная власть оказывает финансовую поддержку и помощь в снабжении сырьём и топливом. Вместе с тем социалистическое государство поощряет объединение отдельных мелких производителей в кооперативы, а мелких предприятий в более крупные производственные артели и объединения, стремясь обеспечить наименее «болезненный» переход отсталых форм производства к более передовым крупным машинизированным формам. Этим подготавливаются условия для постепенного превращения ремесленников, мелких торговцев и др. мелких собственников в тружеников социалистического общества].

[censored]

> Они не работали "на дядю". Они не работали "на государство". Они были предпринимателями.

Во первых ты же сам написал выше, что они работали на государство в объёме плана, а всё что выше можно продать (а выше может и не быть ничего, т.к. сельское хозяйство зона высокго риска). Так на кого в итоге колхоз работает? Очевидно же , что на государство, ибо первая задача - план выполнить. Колхозник в независимости от того выполнит он план или не выполнит, свою базовую ЗП получит, это гарантировано государством.

Во вторых хочу уточнить, а это ты про какой период времени пишешь?
Если про Сталинские времена, то о каком предпринимательстве может идти речь при нивелировании экономических стимулов у колхозов за счёт политики постоянного снижения цен?

Ещё хочу уточнить, ты пишешь про аренду техники у МТС. А эта аренда за счёт средств колхоза осуществлялась, или по заявке? Так же надо уточнить, что государство в колхозы направляло специалистов агрономов, т.к. в колхозе нет людей которые владеют передовыми научными знаниями для эффективного развития сельского хозяйства.

И в итоге получается, что колхозу государство выдаёт технику, выдаёт специалистов, а в замен колхоз выдаёт продукцию по плану. Всё, что выше колхоз может продать. Так что ли получается?

>
> Колхозник получает не зарплату, а часть прибыли колхоза пропорционально своему трудовому участию.

Я тебя понял.
Почитал вот тут про колхозы: "Распределение доходов в колхозах в 1931 году"[censored]
Действительно колхозники работали за трудодни, и получали за это натур продуктом.

Тем не менее, почему ты усердно называешь колхозников "предпринимателями"? Из вики: "Предприниматель это скорее специалист, не всегда дипломированный, занимающийся деятельностью связанной с управлением собственностью. В отличие от других управленцев, цель предпринимателя — получение прибыли для себя или для группы совладельцев, в которую он входит. " Т.е. предприниматель в первую очередь это управленец.

Колхоз по сути же трудовая коммуна! И говоря про артели и колхозы надо говорить именно про трудовые коммуны.

часть 3 -[censored]