Китай снижает налоги для физлиц

Тоже мне, умники нашлись!!! Нашего мудрого правительства на них нет!

А так у нас налоги всё равно ниже вроде бы. Правда пенсии нет.

> Неэффективные какие-то..

Китайцы.

Так конечно, им-то хорошо, их чиновникам не надо на виллы в Монако да образование детей в Йейле зарабатывать - могут себе позволить!!!

> А так у нас налоги всё равно ниже вроде бы. Правда пенсии нет.

Ну, хз.. Пишут, что
минимальный подоходный в 3% - с тех, у кого зп меньше 750$/мес
максимальный подоходный в 20% - с тех, у кого зп больше 3750$/мес

Лично у меня, даже если не вычитать подоходный и пенсионный, то будет примерно на грани минимального..

> Узкоглазые плюют прямо в душу рынку! И от этих плевков у нас вскипает кровь, и дорожает бензин. Ну, и пенсионный возраст повышается.

И НДС.

В Китае все в порядке с воровством и коррупцией, древние традиции как никак. Просто если бабла много, то для населения менее заметны даже золотые тачки.

> Но мы-то знаем, никакого социализма в Китае нет

Конечно нет. При социализме не нужно стимули ровать потребление!!!

> Так конечно, им-то хорошо, их чиновникам не надо на виллы в Монако да образование детей в Йейле зарабатывать - могут себе позволить!!!

Не знаю как с виллами, а с детьми и вообще с семьями за границей - полный порядок.
У них даже есть термин "голый чиновник".Периодически проходят кампании против них, но толку не очень много.
[censored]

Я вот не могу понять, у них там плохой капитализм или хороший социализм.

> Периодически проходят кампании против них, но толку не очень много.

"И это мы говорим о законопослушных предпринимателях. Чего уж ждать от беглецов? «Подавляющее большинство всех, кто скрывается в Лондоне, совершили тяжкие преступления, - уверен известный банкир, экс-депутат ГД Александр Лебедев. - Только банкиры за 10 лет вывезли из страны 150 млрд долларов. Это отпетые мошенники. За что там можно хлопотать? Они точно ничего возвращать не собираются»."

> Я внимательно читаю Вотт и знаю, что есть плохой капитализм, в рамках которого видимо невозможна вменяемая социальная политика и хороший социализм который сам по себе решает социальные проблемы. И интересно чем социалистическое государство Китай отличается от капиталистической, к примеру
> Норвегии.

Я не сильно грамотный, скажу то, что знаю. Часто игнорируют то, что у социализма есть вообще-то родной отец, капитализм. И элементы социализма в капиталистической системе, это нормально. Далее, почему на мой взгляд Норвегию и Китай или Швейцарию и Китай сравнивать некорректно. Да хотя бы во-первых по численности населения раз, которое согласись просто несопоставимо. И во-вторых по недавней истории, где Китай выбирася из чудовищной ситуации, начиная с опиумных войн и заканчивая японской оккупацией. Китай корректно сравнивать с Индией или Пакистаном. Как там успехи в строительстве капитализма, социальной политике и прочем? Мнение лично моё.

> А элементы социализма при капитализме, нормально?

А что с ними не так? Обычная эволюция. При капитализме наверное больше прав, чем при рабовладении или феодализме. Клим Жуков: "Революции происходят не потому, что кто-то плохо живёт. Если кто-то плохо живёт происходит бунт. Революции происходят от несоответствия производительных сил общественным отношениям".

> Перед выборами был мощный вброс - при капитализме все плохо, а при социализме хорошо, поэтому смысла менять одно буржуазное правительство на другое нет. Хотя в мире, лично я вижу, много развитых стран с мощной социалкой, туда же движутся и Китай.

Тут в двух строках не скажешь. Надо понимать следующую вещь. Безусловно капитализм, который эволюционно развивается очень-много лет вполне может придти к определённой социалке. Но, возможны ли данные условия внутри конкретной страны? В теории всё возможно, но суровое столкновение с практикой бывает сильно различно. Это не потому, что народ не тот, а просто на данной территории в силу различных причин, географии, климата, истории и так далее, что-то может пойти не так в сравнении с некоей "Идеальной моделью". Что в общем у нас и произошло после 91 года и лозунга "Рынок всё наладит". Далее, капитализм в нашей стране уже был, он доказал свою несостоятельность именно на территории нашей страны, то есть он просто выродился. Почему сейчас он должен быть каким-то другим? Далее, относительный успех нынешнего капитализма в России, это гигантская социально-экономическая база, построенная социализмом, которая никак не закончится, хотя края уже видны - смотри "повышение пенсионного возраста" и "повышение НДС" и так далее. Далее, какое количество населения может обеспечить капитализм хотя бы минимальной социалкой, то есть неплохим образованием, медициной, пенсиями, пособиями, льготами, возможность получить крышу над головой? 300 миллионов? А миллиард сможет? А миллиард триста миллионов? И наконец ещё один тезис. Не надо забывать, что капитализм долго соревновался с социализмом вводя эту самую "мощную социалку". Сейчас СССР нет, соревноваться ни с кем не надо, вот и посмотрим как долго эта самая "мощная социалка" продержится и в каких странах. Не очень сумбурно? Мнение опять же лично моё.

> эти средства производства могут принадлежат буржую

Поправочка: часть этих средств.

> Если кто-то плохо живёт происходит бунт. Революции происходят от несоответствия производительных сил общественным отношениям

Именно так.

Многие любители капитализма, сейчас любят рассказать: как автоматизация производств оставит всех без работы/породит гигантские массы безработных. То есть - рассказывают о том же самом изменении производственных (общественных) отношений с изменением производительных сил. Это не мешает им, в этом отношении, нести чушь, конечно.

Но при этом, эти же самые люди зачастую отрицают марксистскую теорию.

> Безусловно капитализм, который эволюционно развивается очень-много лет вполне может придти к определённой социалке.

Не может.
Условно, капитализм с социалкой - это социализм.

Капитализм может эту социалку нарезать населению, как куски пирога. Но, тем не менее, рано или поздно ее отберет: ибо упадет норма прибыли. И это, в рамках капиталистической системы - неизбежно.

Вот поэтому, нужен социализм: только он позволит обществу развиваться гармонично с развитием производительных сил этого общества.

> Не может.
> Условно, капитализм с социалкой - это социализм.

То есть "Скандинавская модель" это социализм?

> Капитализм может эту социалку нарезать населению, как куски пирога. Но, тем не менее, рано или поздно ее отберет: ибо упадет норма прибыли. И это, в рамках капиталистической системы - неизбежно.

Ну да, я вот собственно про это и пишу. Потому что пришёл дядя Форд и посмотрите ввёл 8 часовой рабочий день, а потом пришёл какой-нибудь внук Форд, который взял и отменил сославшись на затягивание поясов. Или подняли пенсионный возраст на общегосударственном уровне.

> То есть "Скандинавская модель" это социализм?

Нет, это именно что капитализм.

Сложившиеся обстоятельства заставили (или позволили) - пойти его на уступки, как под внутренним, так и под внешним давлением. Но своей природы он не изменил.

Ибо, по сравнению с капитализмом 19-века, который "железо и кровь", и кейнсианство Рузвельта можно назвать социализмом (некоторые и пытались). Но это - в корне не верно.

Чтобы был социализм - надо, чтобы класс капиталистов не был у власти - в его руках не было диктатуры государственного аппарата.

Никогда нельзя забывать: марксизм отрицает государство, как аппарат подавления и насилия. Но, вместе с тем, признает его неизбежность - в обозримом будущем. А значит: никаких "добрых дядь" капиталистов у руля.

Ибо, как ты верно заметил:

> Потому что пришёл дядя Форд и посмотрите ввёл 8 часовой рабочий день, а потом пришёл какой-нибудь внук Форд, который взял и отменил сославшись на затягивание поясов. Или подняли пенсионный возраст на общегосударственном уровне.

> То есть в Китае происходит именно этот процесс интеграции капиталиста в социализм и поэтому можно сказать, что там именно социализм, а не просто социалистическое государство как его понимает Михаил Васильевич?

Тут нужно знать именно китайскую специфику - я с которой я не знаком от слова "совсем".

И чего-то мне не хочется, в стиле Эриха Фромма, рассказывать в 50-е: что в СССР - госкапитализм. Хотя, тогда еще был социализм, а были просто элементы оного госкапитализма - который начали строить при Хрущеве.

На мой взгляд, просто разделение социализма и социалистического государства - неверны.

Ибо сам капитализм, сейчас, развился в основном - во всех развитых странах, в том числе и у нас, в олигархический госкапитализм. Который относительно легко может себе позволить социалку.

Подробнее, вот тут:
[censored] - со второй половины ролика.

То есть, социальная справедливость, которая - является основным критерием в рассуждениях Попова, она - относительна. И вполне себе достижима хотя бы и при капиталистах - как ты верно заметил на примере Скандинавии.

А значит, не может выступать, как мне думается, критерием социалистичности. В Китае, насколько я помню, относительно не так давно - не было пенсий для большой части населения. Заначит ли при этом, что там не было социализма, если в этом отношении социальная справедливость была меньше, чем в какой-нибудь Италии?

> спасибо за информацию!

Не за что.

Наше мудрое правительство в Китае бы расстреляли. Так что да, его на них нет и быть не может.

> Ну если "по оценкам Академии общественных наук КНР, у порядка 40 процентов чиновников супруги и дети живут за пределами материкового Китая" вряд ли это признак успешной боротьбы.
> Не думаю, что АОН КНР и "Жэньминь Жибао" врут. Тем более, что вся боротьба (судя по прессе) заключается либо в запрете на карьерное продвижение, либо в увольнениях, если чиновник отказывается вернуть семью.

Ты только "pyth2000" это не показывай, а то у него будет приступ "завыть, забиться, захрипеть"