> Правительство внесло в Госдуму закон о пенсионной реформе
Если бы Путина выбрали, то он бы это правительство - разогнал к хуям. А хули вы от Собчак хотите? Выбрали её - вот и жрите полной ложкой. Да и реклама ведь предупреждала, что в случае неправильного голосования, к каждому подселят гея на передержке.
Если бы выбрали Грудинина - он бы не допустил, как Путин в 2005-м? Или Собчак не допустила?
Это вы - которые ходили "за народного коньдидата" или "лишь бы не было бы хуже" - дали карт-бланш, обеспечив победе Путина, и его вот этим последующим решениям, явку в 67% и мем про "76%".
Забей, гражданин до сих пор понять не может, что за кого галку не ставь, все равно за питиночубайса голосует. А путиночубайс ему по губам ща проводит всяким вот он и расстроился.
> Забей, гражданин до сих пор понять не может, что за кого галку не ставь, все равно за питиночубайса голосует. А путиночубайс ему по губам ща проводит всяким вот он и расстроился.
У меня просто в голове не укладывается:
Как, когда настолько наглядно, что "дядя Вова" базарит - ибо он много чего решает, но не рулит, а рулит класс - чьи интересы он ставит вперед интересов тех, кому он чего-то там обещал в 2005-м, можно все еще думать категориями: "выберу хорошего мужика и все наладится".
Это просто, блять, какой-то анекдот про папу и сына на море.
> Это вы - которые ходили "за народного коньдидата" или "лишь бы не было бы хуже" - дали карт-бланш,
Именно. Лично поэтому и поставил галку напротив Грудинина. Не за усы, не за клубнику и не за колхоз "Им. Ленина", а только затем. чтобы итоговые цифры в пользу ВВП не были столь впечатляющими. В этих выборах Грудинин для мня был не фигурой, а некой официальной (допущенной к выборам) социалистической позицией, которая и должна была набрать нужный %, чтобы остудить на некоторое время "рывки" и "прорывы" ВВП. То, что ВВП одержит вверх - сомнений не было. Но очень хотелось, чтобы разрыв был минимален. А теперь да - вожжи отпущены. С таким-то доверием.
К сожалению, вот так вот мы устроены, что у большинства память как у аквариумной рыбки. К слову, мне кажется, что это одно из условий развития общества. Т.к. если каждый будет "вумным и самостоятельным", то общество будет разодрано, когда они потащят его каждый в свою сторону. А пока есть аморфное большинство, общество более-менее двигается целеустремлённо. Правда, цели иногда не очень позитивные для общества.
> Забей, гражданин до сих пор понять не может, что за кого галку не ставь, все равно за питиночубайса голосует. А путиночубайс ему по губам ща проводит всяким вот он и расстроился.
> Именно. Лично поэтому и поставил галку напротив Грудинина. Не за усы, не за клубнику и не за колхоз "Им. Ленина", а только затем. чтобы итоговые цифры в пользу ВВП не были столь впечатляющими.
> Это вы, которые упрямо не помнят об отсутствии порога явки
Некий Вильгельм Кубе был, в определенный исторический период, властью в Белоруссии.
И издавал там совершенно законные указы. Ибо закон - это "воля господствующего класса".
А тех, кто ему мешал господствовать - он стрелял и вешал, как бандитов. А, немцы и именовали партизан везде, даже в своей внутренней переписке, не иначе, как бандитами.
И, кстати, ему тоже было похуй на порог явки - так как он вообще не избирался.
Теперь, если такой Кубе завтра заедет в Кремль - ты будешь признавать его законы, как обязательными к выполнению - то есть легитимными. Ибо, в твоем мозгу стоит знак равенства между понятиями "законность" и "легитимность".
И, в соответствии с этими своими внутренними убеждениями, ты - замаршируешь в факельной колонне - которую он возглавит, внутренне протестуя против этого. Ибо, закон - куда деваться, хули.
> Теперь, если такой Кубе завтра заедет в Кремль - ты будешь признавать его законы, как обязательными к выполнению - то есть лигитимными. Ибо в твоем мозгу стоит знак равенства межу понятиями "законность" и "легитимность".
Ты точно сам определился с понятиями терминов? Закон не может быть легитимным или нет. Власть может.
Вотт тебе цитата из Вики : Легитимность (от лат. legitimus — согласный с законами, законный, правомерный) — согласие народа с властью, когда он добровольно признаёт за ней право принимать обязательные решения. Каким образом закон может быть согласен сам с собой или быть законным?
> Нет, не стал бы. Просто не был бы столь ох"евшим.
Это - спекуляции.
Он мог подписать этот закон даже с победой во втором туре, и даже с явкой на выборы в 30%. Кстати, это ничто не мешало тому же Ельцину вести себя так - а ведь у него за плечами не было лет "стабильно высокой цены на нефть", а был эпизод стрельбы из танков по парламенту.
Другое дело - что вы, не участвуя в этом цирке, не бы оказали ему поддержку в "голосовании сердцем". А теперь - че жаловаться-то?
> Изменилась бы сама легитимность нынешней власти, как раз. Одно дело, когда за тебя те самые пресловутые 76 из 67, а другое, когда 50 из 80
Власть одинаковая. Что Путин сидит в кресле, что Грудинин бы сел. Это власть господствующего класса. Может быть поменялись бы конкретные карманы, в которые текут деньги, не более.
Идя на выборы - ты тем самым показываешь, что принимаешь такие правила. Т.е. - легитимизируешь их.
> Идя на выборы - ты тем самым показываешь, что принимаешь такие правила. Т.е. - легитимизируешь их.
А самоустранившись, ты показываешь, что тебе на них пофиг, не мотивируя это ничем: протест ли это был или, просто, нашлись дела поважнее, ты не покажешь никак.
> А самоустранившись, ты показываешь, что тебе на них пофиг, не мотивируя это ничем: протест ли это был или, просто, нашлись дела поважнее, ты не покажешь никак.
> Е-ебать. Давай - принеси мне еще мнение хлебушка
Я тебе привел каноническое значение этого термина, которым оперирую я, когда говорю о легитимности. Если ты с ним не согласен или трактуешь его в своем понимании, я тебе ничем помочь не могу.
> Еще раз: каким образом закон не может не быть легитимным?
Для меня твой вопрос звучит, как "каким образом молоко не может быть параллельным". Почему? См. выше.
> Я тебе привел каноническое значение этого термина
Это ты врешь. Ты мне привел мнение неизвестного хера с горы из википедии - без ссылки, даже, на источник этого утверждения. Не, что академический даже, а просто - хоть какой.
> Если ты с ним не согласен
Я тебя попросил доказать твое утверждение. То, что у тебя мнение совпадает с мнением неизвестного хера с горы из википедии - никак не доказывает твои слова.
> Для меня твой вопрос звучит, как "каким образом молоко не может быть параллельным". Почему? См. выше.
Да я уже понял, что в голове у тебя, в этом вопросе, каша - спасибо.
> Проголосовав не за "фаворита", я покажу, что ему не доверяю.
Проголосовав "не за фаворита" - ты дал классу, который повышает тебе пенсионный возраст - дополнительный козырь в руках их пропаганды: помогая им обеспечить явку на выборы.
> Это ты врешь. Ты мне привел мнение неизвестного хера с горы из википедии - без ссылки на источник этого утверждения.
Ну так просвети неразумного! Приведи мне мнение известного хера с горы со ссылками. Вот тебе значение из Ожегова: ЛЕГИТИ́МНЫЙ, -ая, -ое (спец.). Признаваемый законом, соответствующий закону. А теперь попробуй еще раз задать свой вопрос про легитимность закона.
> Проголосовав "не за фаворита" - ты дал классу, который повышает тебе пенсионный возраст - дополнительный козырь в руках их пропаганды: помогая им обеспечить явку на выборы.
Ну, слава тебе Господи, нашли виноватых за всю херню!
> На все "сигналы", ты не поверишь, им похуй.
Знаю, но надеюсь, что кто-то где-то это учитывает.
А я чем тут занят? Я тебя попросил доказать твое же, что характерно - твое, а не мое, утверждение. Ты - не смог.
А теперь, ты требуешь от меня, чтобы я опровергал твои слова, которые ты не смог доказать?
> Вот тебе значение из Ожегова: ЛЕГИТИ́МНЫЙ, -ая, -ое (спец.). Признаваемый законом, соответствующий закону.
Вот, уже теплее, от этого можно отталкиваться.
Вот это: "признаваемый законом" - означает, что закону надо что-то признавать и чему-то соответствовать. Что именно признавать и чему соответствовать?
Иными словами - что есть "закон"?
> Эм... вот как можно быть столь наивным в зрелом возрасте?
В том-то и дело, что капитализм (не меняя своей сути) различен в подходах. Достаточно посмотреть на цифры из казны, выделяемые на соц.обеспечение в той-же Германии, Франции, скандинавских странах и ряда других. Почему же их капитализм стал с неким "человеческим лицом"? Потому что местный буржуазный класс был вынужден реагировать на влияние реально существующего социалистического государства - СССР, не от хорошей жизни смягчая условия труда и жизни работяге в целом. На угрозу - реагируют все. Даже капиталист. В этой связи, надеялся ли я, что Грудинин (соц. позиция) с большим % на выборах прозвучит как угроза? Да, надеялся.
> Именно. Лично поэтому и поставил галку напротив Грудинина. Не за усы, не за клубнику и не за колхоз "Им. Ленина", а только затем. чтобы итоговые цифры в пользу ВВП не были столь впечатляющими.
И что бы дало, если бы они не были столь впечатляющими?
Невменяемый »
Если бы Путина выбрали, то он бы это правительство - разогнал к хуям. А хули вы от Собчак хотите? Выбрали её - вот и жрите полной ложкой. Да и реклама ведь предупреждала, что в случае неправильного голосования, к каждому подселят гея на передержке.