Дипломированным юристам хотят кинуть кость.

> Если кому не нравит[]ся сайт Сутевцев

[censored]
Вот тут вся суть! :-)

Срочно ударить новым спектаклем дяди Сережи по бездорожью и разгильдяйству!

можешь для непричастных сделать перевод с канцелярита на русский?
что было, как станет, зачем это все, кого коснется.

> не разобрался, но решил

Я Вас попрошу нашу птичку девушку не обижать!

> Интересно что еще протянут под сурдинку Мундиаля?

Походу остались только конюшни!!!
А крепостных будут раздавать на церемонии закрытия чемпионата!!!

Так разъясни всю суть, или ты не разобрался , а просто решил понтануться?

Хот не мне, но поясню - в настоящее время представителем в суде может быть любое лицо, которого ты выбрал. При этом это лицо не обязано иметь юридического образования. Исключение - административный процесс в рамках Административного процессуального кодекса (не путай с оспариваем постановлений, действий в рамках КоАП, это немного другое), в котором как представитель может участвовать только лицо с высшим юр.образованием, и уголовный процесс (нужен адвокат). Сейчас же начинают/начали реформу сферы правовых услуг под вывеской "улучшить и обеспечить граждан качественными правовыми услугами". Но это только начало. Далее планируется, что в судах (во всех видах процесса) представительствовать смогут только адвокаты (исключение - представители организаций, гос.органов). То есть "вольные юристы" должны будут сдать адвокатский экзамен и вступить в соответствующую адвокатскую палату. А мне это, например, нах... не всралось. Далее этих адвокатов хотят разделит еще и по специализациям - по социальным вопросам, по недвижимости и т.д. Последнее и сейчас существуют, но отрасль, в которой ты наиболее компетентен, никак не ограничивает сферу твоей деятельности. Вообщем, кино и немцы..

Ну там же в статье русским по белому написано - изменения коснутся представительства. А комрадесса [!] Hrtorica пишет, что гражданин, мол, не сможет участвовать в судебных процессах без профессионального юриста. Так вот, любой гражданин по прежнему сможет. А вот если он сам не захочет, а пошлет представителя вместо себя, то в соответствии с предлагаемыми изменениями, таким представителем сможет быть только лицо, имеющее высшее юридическое образование. Что, в общем, логично. Ты же зубы лечить сантехника не зовешь.

Речь идет о цензе не право граждан, то есть на ограничение прав, а кого зовут зубы лечить это совсем другой вопрос.

Получается статья вполне оправдана, а вот твои высказывания про визг и вой, в отношении вполне себе корректной статьи и есть понты.

А че-т нихрена не понял тебя, камрад. Про какой еще ценз ты говоришь? Даже если имеешь ввиду под ним ограничения прав. В каком месте-то ты ограничение прав углядел? Еще раз для внимательных. Уважаемая ТС пишет, что, мол, простые граждане не смогу участвовать в судебных процессах без того, чтобы отвалить денег профессиональному юристу. А в статье написано другое. То есть, граждане, если не хотят никому платить денег, все еще смогут самостоятельно отстаивать свои интересы в суде.

Что значит, статья оправдана? Я что, спорил со статьей? И при чем тут понты?
В общем, вопросов к твоему комменту гораздо больше, чем информации в нем.

> Во вторых когда это начали читать статью до конца?

Да мы вообще по ссылкам не ходим! :-)

> То есть гражданин без юридического образования не сможет в суде быть поверенным в делах

Во-первых, нет у нас сейчас никаких поверенных. Только вот предлагается ввести такой институт. Во-вторых, что делать гражданину без юридического образования в суде в качестве представителя?

> Да статья оправдана, поскольку изменение закона имеет место быть, и да появляется новое ограничение прав.

Я не понимаю, что значит оправдана. Статья излагает факты. Собственно, их никто и не оспаривал. Я оспаривал их оценку со стороны уважаемой комрадессы.
Ну и про ограничение прав - это фигня какая-то. Чтобы водить машину, нужно получить водительское удостоверение. Потому что нехрен абы кому управлять средством повышенной опасности. Это вот тоже ограничение в правах тех, кто водительских удостоверений не имеет. Это что, неправильно, по-твоему?
Точно так же и тут - не знаешь нихрена в юриспруденции, как ты можешь представлять чьи-лило интересы в суде?

Ты либо не юрист и добросовестно заблуждаешся, либо провокатор.