ilim
Посмотрел дефиницию байронического - это про меня, к сожелению.
А я думал: почему мне так симпатичен Печорин?
Что касается литературного жанра/направления - извини, я в этом не силён.
Но вот мне почему-то думается, что нигилизм вырос из байронического.

ПС. ilim, я ведь не филолог(или кто?) - мне сложно в этой теме ориентироваться.

ilim
Ты говоришь: "Эпоха Возрождения", - тебе все ясно, а у меня куча вопросов.
Ты говоришь: "Сентиментализм", - тебе опять все ясно, а мне на память приходит лишь сентиментальный роман "Страдания Юного Вертера", что Гёте написал.
Ты говоришь: "Байроническое", - и здесь для тебя все ясно, а у меня лишь ассоциации с Печориным и Онегиным.

Сложно это всё :)

[внезапно впадает "в ступор". Закатывает глаза. "Вещает" голосом Левитана] Искать следы байронизма в творчестве Пушкина то же самое что искать следы конфуцианства в вуду. [принимает "картинную" позу] Ярчайший пример подражания Байрону (в ранний период) - Лермонтов !

> Физик может быть лириком, а вот может ли лирик быть физиком? ;)

... и при этом смогут ли они оба работать водолазами.

> [внезапно впадает "в ступор". Закатывает глаза. "Вещает" голосом Левитана] Искать следы байронизма в творчестве Пушкина то же самое что искать следы конфуцианства в вуду. !

Когда его поэма была опубликована, Пушкин подростком был. Там же рядышком все.

>> [внезапно впадает "в ступор". Закатывает глаза. "Вещает" голосом Левитана] Искать следы байронизма в творчестве Пушкина то же самое что искать следы конфуцианства в вуду. !
>
> Когда его поэма была опубликована, Пушкин подростком был. Там же рядышком все.

1) Я про "влияние на творчество" 2) Танк и САУ (рядышком, много общего) - совершенно разные "вещи". )

> 1) Я про "влияние на творчество" 2) Танк и САУ (рядышком, много общего) - совершенно разные "вещи". )

Нынче "Заповедник" перечитала, поэтому поддерживать дискуссию на данную тему категорически отказываюсь :)

> Но вот мне почему-то думается, что нигилизм вырос из байронического.

Раскладка - да, упаковка - извини, нет.

Поверху, слегка, но в этой верной формулировке нет ответа на вопрос: почему одно из другого выросло? Были конкретные обстоятельства. Тенденции и умонастроения из воздуха не возникают, как и мироощущение людей. Это не просто книжки, это переработка того, какие гуси в головах паслись у той части населения, которая принимала решения.

Дверь аудитории приоткрылась. Узкое пространство между аудиторией и коридором начало заполнять тело. Сделав шаг в блестящих, натертых жирноватым кремом для обуви, сапогах, тело представилось.
— Здравия желаю товарищ преподаватель. Курсант Сантоз.
Аккуратно закрыв дверь до щелчка. Курсант продолжил проявляться в аудитории. Форма его, уверенно распаренная, с объемным подворотничком, демонстрировала свежесть. Но лицо так же уверенно выдавало признаки недавнего сна. А точнее защемы на правой щеке, образовавшиеся видимо от увесистой книги японского автора XVI века. Миямото Мусаси. Книга надо сказать служила не только подушкой курсанту, но и была прочитана. Почти вся.
— Разрешите поучаствовать в вашей дискуссии.
Тишина которая длилась два а то и три мгновения, еще более затянулась. И даже успела получить особую глубину из-за гудения большой зеленой мухи пролетавшей над банкой тушенки курсанта vit555.

... из-за гудения большой зеленой мухи пролетавшей над банкой тушенки курсанта vit555 (валяющейся в углу аудитории).
[незаметно наступает на самурайский меч (гротескно смотрящийся на форме курсанта) протискивающегося между столами камрада. В ответ на выражение гнева на лице (быстро обернувшегося) курсанта демонстрирует погоны подполковника с портретами Путина вместо звёздочек. Показывает язык.]

Читал тему, пил чай, потом снова пил чай и читал, ничего не понял. Главное: в чем вопрос?

Конечно, в общей массе, технари образованней любых гуманитариев. Подчеркиваю в общей массе из моих знакомых технарей и гуманитариев, первые наголову выше, чем вторые (если не брать в расчет всяких узкоспециальных псевдонаук), в том числе и в таких гуманитарных предметах, как философия и история. Хотя энциклопедисты чаще выделяются из гуманитариев, но они зачастую имеют слабое мышления (а иногда вовсе отсутствие оного). В общем, если ты не знаешь, куда идти учиться, но хочешь что-то знать, то иди в технический вуз - лишним не будет. А если хочешь диплом подешевле - то уж конечно гуманитарный. Даже как-то упомянутый здесь Пушкин сожалел, что не имел высочайшего удовольствия серьезно изучать математику!
Но если не оперировать общими массами, а выделить личностей из тех и тех, то тут перевес не столь очевидный. Т.к. все-таки трудяги гуманитарии, которые далеко уходят за рамки псевдонаук (вроде литератураведения, БОЙТЕСЬ ПУШКИНИСТОВ!!! (с)) и приобретают образное мышление (которое есть наивысшая форма мышления), то тут технарям далеко не уйти без них. Как, например, известный любитель собак (а он действительно любил собак и мучил их только в крайней необходимости) Павлов. Он вечерами ходил на литературные чтения не для барских забав. И как он потом вспоминал о Тургеневе: настоящий Аристократ, с осанкой, с которого надо брать пример, а как он читал, каким театральным и поставленным голосом, да и какие у него восхитительные литературные описания! А о Достоевском примерно следующее: не понятно кто такой, не умеет держаться на людях, плохо читал, неразборчиво, - но гений! Короче, без литературы, (я так предполагаю) опытов над собаками не было бы!

Далее, я как понял. Тут что-то связывалось между Возрождением, трагедией и Пушкином.
Во-первых, говорить, что возрождение - это Пушкин, тогда Ломоносов получается - это Античность, так что ли? Или куда его вставить? Мне не понятно, Никола тоже вроде пару трагедий оставил. Также кто-то там писал, что Шекспир и Ко не были из народа и т.д. про Возрождение. Но если и так, то стоило бы сказать, что не принадлежали и к аристократии, может формально только. Видано ли, чтоб аристократ не получил образование? А создатель сонетов, не только не имел технического (хотя конечно разделения как такового не было), но даже гуманитарного. Видано ли в то время, чтоб без гуманитарного образования сонеты сочинять! Или, например создатель Росинанта, может быть, тоже не был формально из народа, но в 10 летнем плену у мавров и сколько-то там лет в долговой тюрьме - вряд ли жилось тепло и уютно. Что уже говорить о трудяге Микеланджело, который может, только раз уделил время на женщину, и то скорее в целях научного эксперимента. Но это все только айсберги, а глыбы все равно были в безграмотном народе.
Далее кто-то там дал определение трагедии, дескать, умирают, и желательно все. Трагедия - это прежде непримиримое противоречие; которое может разрешиться во всеобщее удовольствие, тогда трагедия выливается в комедию. Что умирают – это совсем не главное, дешевый театральный трюк, и без трагедий все умрем. И далее кто-то рассказал, что тогда трагедия заключалась в конфликте долга и личных потребностей, здравого смысла и страстей. Да это всегда есть! Так сказать классика жанра - от смерти Сократа до Васи из деревни бросающегося с гранатой под танк. Менялось у людей мировоззрение -вот это есть настоящая трагедия! Мир не тот, которым мы его представляли вчера. И если я на своей памяти уже три раза пережил перепись истории Беларуси, то тогда это было намного серьезнее, и все переписывалось не через одно поколение. Славный рыцарь на Росинанте едет покорять сердце возлюбленной, а уже мир другой. Никому не надо были прицепы честности, самоотверженности (которые ценились 100 лет назад) - мир изменился уже. Вот и Сервантес в том числе, почему написал Дон Кихота? Потому что был самоучкой в деревне и начитавшись книг кинулся в армию во флот, получил орден, а потом попал в плен и вроде 12 лет ждал выкупа!!! Никто заслуженного офицера не спас, не выплатил маврам денег, которые они надеялись получить от тогдашнего правительства. В итоге родители батрачили, чтоб собрать денег и выкупить сына. А для Сервантеса это был такой перелом в мировосприятии! Есть, конечно, разные мнения и версии о роли Ренессанса, что вот настали перемены, и искусство вздохнуло и расцвело. Лично мое убеждение – все искусство тогда противостояло этим переменам. И оно понимало, что они неизбежны – в этом настоящее трагедия. Новый человек сменял человека средневековья. Как в "Вишневом саде" Чехова. На смену любителей садов и медленно тянувшейся жизни пришел новый человек из их него же сада, который выкупил и вырубил этот сад, т.к. он совершенно по иному уже смотрел на вещи. Но тут хитрый и конечно гениальный Чехов назвал свою пьесу не трагедией, как увидели все дворяне, а комедией.

Далее по Пушкину много про его байронизм написали. Байронизмом Пушкин страдал в юности, как детской болезнью, на всеобщей волне (вроде сегодняшнего свиного гриппа). Хотя конечно Байрон был гением несомненным. Но Байроном он переболел задолго до своей смерти, потом кроме всех остальных был и Шекспир. Прямое влияние Шекспира на Пушкина несомненно, в чем он и сам Пушкин признавался. Но даже из этого делать вывод, что Пушкин пошел по стопам Шекспира – значит не любить Пушкина, а вследствие и всю русскую литературу. Шекспир был для Пушкина первым образцом, но пошел он своим путем и дал начало великому русскому Реализму!!! Никакой шекспировской трагедии у Пушкина нет. У Шекспира – мир летит к чертям (тоска по старому)! У Пушкина – мир лежит на пороге чего-то (ожидание нового)!!! – это тоже трагедия. Гений Лермонтов так и остался со своим Печереным и Байроном где-то по середине, странствия по морям да по горам.

Пушкин – это все наше.

Извиняюсь за много букв, на истину не претендую, больше для себя писал, самому было интересно, что понимаю.