Инженера подводных лодок убили в СИЗО

lenta.ru — В 2016 году инженер и предприниматель Валерий Пшеничный заподозрил своего партнера и директора Андрея Петрова в многомиллионных хищениях денег со счетов фирмы и добился возбуждения уголовного дела. Находясь под стражей, Петров дал показания против Пшеничного и сотрудника Адмиралтейских верфей Глеба Емельченкова, обвинив их в умышленном завышении стоимости заказа. Новые фигуранты были задержаны и арестованы, а через три недели Пшеничный погиб.
Новости, Политика | Dliv227 21:48 16.04.2018
9 комментариев | 160 за, 1 против |
#1 | 14:04 17.04.2018 | Кому: Ерш
> Нельзя никак развернуть. Доказать наличие отсутствия невозможно, в принципе.

Ну вообще то чоткий уже доказал твою правоту, не сумев привести ни одного изобретения, даже с помощью вики.
#2 | 14:09 17.04.2018 | Кому: Всем
> А вики говорит - изобретатель.

Что изобрел?
#3 | 14:32 17.04.2018 | Кому: Всем
> Я понимаю, что личной неприязни чужда логика, но ведь ты говорил что личной неприязни нет и, соответственно, доводы логики тебе так же не должны быть чужды.

Совершенно верно. Согласно логике доказывают наличие, а не отсутствие. Доказать наличие хоть одного изобретения ты не способен. Правда на данный момент на стороне ерша.
#4 | 14:35 17.04.2018 | Кому: Всем
> У вики спроси.

Вотт это и называется вертеть жопой. Ерш, кстати, на твой вопрос ответил.
#5 | 16:11 17.04.2018 | Кому: Всем
> Например кто-то напишет что ты не традиционной ориентации, то он не должен будет доказывать наличие традиционной ориентации у тебя, а наоборот - ты обязан будешь всеми силами доказывать обратное?

Неудачный пример поскольку в нем речь идет о наличии. О наличии у меня нетрадиционной ориентации.

> Тоесть доказывать свое утверждение уже не нужно, если ловко обернуть вопрос от обратного?


В данном конкретном случае на Ерше не лежит бремя доказательства. Оно лежит на том, кто хочет его утверждение оспорить.

> Сточки зрения малолетнего дебила - несомненно.


:) Смешно. Если у тебя не своя, оригинальная, трактовка выражения, то ты назвал себя малолетним дебилом.

> Как и я на его.


Нет, не ответил. Ерш спросил, что изобрел Маск. Ты не сумел назвать ни одного изобретения.
#6 | 03:41 18.04.2018 | Кому: nbzz
> тут скорее неправильное понимание логики

Тут частный случай, а правило не абсолютно верное. Так пойдет?
#7 | 04:05 18.04.2018 | Кому: nbzz
> т.е. на практике в практической реальности доказать отсутствие вполне можно, если только не выдумывается что-то, что делает такое доказательство в принципе невозможным

Предположим, что Маск ничего не изобрел. Теоретически это доказать можно. Надо расписать каждый день его жизни. На практике это не реально. Так что дело касается не только выдумок.
#8 | 04:26 18.04.2018 | Кому: nbzz
> почему нереально? это вполне физически реально на практике. другое дело, что этим никто не занимался. но физически это реально на практике.

Окей. Маску исполнилось десять лет. Распиши его последующие 10 дней жизни с пруфами.
#9 | 10:45 19.04.2018 | Кому: nbzz
> мы говорим о

Мы по прежнему говорим о том, что доказывать надо наличие, а не отсутствие. Да, это правило не абсолютно и у него есть исключения. Ты привел хороший пример. Но в контексте беседы о Маске исключение не проходит.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.