Есть ли у ВМФ России возможность уничтожить...

vz.ru — ... американский авианосец. Авианосная ударная группа (АУГ) во главе с авианосцем «Гарри Трумэн» начала свое движение к Сирии. Всерьез обсуждаются варианты того, как сирийское ПВО будет бороться с сотнями выпущенных этой АУГ крылатых ракет. Но есть ли у России (в случае необходимости, разумеется) хотя бы минимальный шанс уничтожить сам американский авианосец? И если да – что для этого нужно? К теме http://vott.ru/entry/509815
Новости, Общество | Ворчун 8 дней назад
69 комментариев | 14 за, 12 против |
#51 | 8 дней назад | Кому: OctopusVulgaris
Вооот. Нюанс всегда есть ))
#52 | 8 дней назад | Кому: OctopusVulgaris
А габаритные размеры контейнеров не роляют?
#53 | 7 дней назад | Кому: Fr.Z Николай79
> у самих пиндосов свой авианосец с прикрытием "утопить" получилось

При конкретной расстановке сил и средств, в условиях весьма специфического ТВД.
Уверен, результат этих учений изучен, и их опыт учтён в новых тактических схемах.
Массированный упреждающий удар по кораблям США - все понимают, что это 3МВ.
Потеря одной АУГ для США - болезненно, но не катастрофично. Дальнейшая судьба "красных" была бы незавидной.

Недооценка противника приводит к нехорошим последствиям.
#54 | 7 дней назад | Кому: Всем
[censored]
#55 | 7 дней назад | Кому: Всем
> Уверен, результат этих учений изучен, и их опыт учтён в новых тактических схемах.

Тоже так думаю. Ссылку привёл не спора ради, а что бы показать что сравнительный подсчёт количества ракет не единственный вариант.

> Массированный упреждающий удар по кораблям США - все понимают, что это 3МВ.


ИМХО- думаю руководство, например, КСИР это может не остановить.
#56 | 7 дней назад | Кому: edw
> Да откуда вы берёте эту чушь?

Оттуда, что разговор был про отдельно стоящую АУГ. Торпедировать с использованием ядерных боеголовок и еще добавить баллистическими ракетами, парочки сарматов хватит. Учитывая достаточно низкую маневренность боевого порядка, наведение не представляет особой сложности.
#57 | 7 дней назад | Кому: edw
> Стандартизации и модульной структуре. Была ли у нас до УКСК универсальная УВП?

А она нужна была? Универсальная? Штобы в Форт Базальты загружать??

>

> Так-то "нищие" американцы имели тип "Лос-Анжелес", и тип "Огайо". В отличие от нас, богатых.

Это не ко мне. Я про нищих американцев не писал.
#58 | 7 дней назад | Кому: edw
> > Да что вы говорите
>
> Ну так разубеди.

СОСУС они зачем городили?
#59 | 7 дней назад | Кому: Сашич
> А габаритные размеры контейнеров не роляют?

А это они недуг в подвиг обратили. Нормальные ПКР туда никак, поэтому носители Мк41 несут Гарпуны 2х4.

Ну, чтобы можно было и по кораблям вражеским стрельнуть.
#60 | 7 дней назад | Кому: edw
> Потеря одной АУГ для США - болезненно, но не катастрофично. Дальнейшая судьба "красных" была бы незавидной.

Стратегия "красных" не предполагала такой глупости.
#61 | 7 дней назад | Кому: OctopusVulgaris
> А она нужна была? Универсальная?

Ещё как нужна. Потому что это - народные деньги.
И ведомственные аппетиты различных КБ нужно было на политическом уровне умерить, стандартизировав калибры и способ старта.
Теперь, когда денег в обрез, стало понятно, что проектировать корабль под ракету - идиотизм.
#62 | 7 дней назад | Кому: OctopusVulgaris
> СОСУС они зачем городили?

Чтобы знать, в каком районе следует искать лодку.

Каким образом это противоречит особенностям поиска, о которых говорил я?
#63 | 7 дней назад | Кому: OctopusVulgaris
> Стратегия "красных" не предполагала такой глупости.

Какой? Воевать с американцами?
#64 | 7 дней назад | Кому: Andjey
> даже осы, квадраты и с-125 хренадесятого года выпуска справились с задачей на 4, сбив 70% запущенных ракет

Что-то я сомневаюсь, что пролежавшие ~30 лет ракеты могли обеспечить такую эффективность. Скорее, в ПУ были заряжены модернизированные версии ракет, полученные от РФ в последние годы.
#65 | 7 дней назад | Кому: edw
> Ещё как нужна. Потому что это - народные деньги.

А я думал, при проектировании ПУ в первую очередь думают, какие ракеты из нее будут запускать. Вон, в РККА был опыт создания универсальной пушки. Тоже денег сэкономили народных.

> И ведомственные аппетиты различных КБ нужно было на политическом уровне умерить, стандартизировав калибры и способ старта.


Ага. Есть ракета, хорошая. Но она для запуска из ТА ПЛ проектировалась. А давайте ее с надводного корабля будем запускать?

> Теперь, когда денег в обрез, стало понятно, что проектировать корабль под ракету - идиотизм.


Идиотизм - это не имея на борту ПКР, заявлять, что если что - можно и ЗУР вместо них использовать.
#66 | 7 дней назад | Кому: edw
> Чтобы знать, в каком районе следует искать лодку.
>
> Каким образом это противоречит особенностям поиска, о которых говорил я?

В луже не надо заморачиваться, в каком районе искать лодку.
#67 | 7 дней назад | Кому: edw
> Какой? Воевать с американцами?

Ебнуть первыми по одной АУГ и потом смотреть, что из этого получится.
#68 | 7 дней назад | Кому: Всем
АУГ это неебическая мощь. Но сердце АУГ - авианосец, который должен выпускать самолёты.
Утопить авианосец - это нетривиальная задача, в общем то не решаемая на 100% даже тактическим ядерным оружием. Но авианосец можно повредить так, что он не сможет выполнять основную задачу.
Докладываю, что советская доктрина подразумевала прорыв Иджиса 4 лодками класса Оскар-2 (они же 949а). С тех времен прошло уже 30 лет, и у американцев есть SM-3. А это - очень хорошая ракета.

С другой стороны, проводится замена Гранита на Оникс. Но в данном случае всё упирается в количество 949 лодок, их у нас всего 5.
По факту, ну его нах всё это проверять.
#69 | 5 дней назад | Кому: Andjey
Так ведь это, если в массированном залпе "Томагавков" будут сбиты даже 90% целей, то и десяток пропущенных ракет смогут перетопить очень много чего хорошего.
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.