«Капитал» Маркса в комиксах. Начала политической экономии.

#1 | 11:22 08.03.2018 | Кому: Всем

Прямая ссылка:
[censored]

#2 | 11:24 08.03.2018 | Кому: Всем

>Хотя «Капитал» был впервые опубликован в 1867 году, он актуален и сегодня.

Возбуждает!)

#3 | 11:31 08.03.2018 | Кому: Ворчун

> >Хотя «Капитал» был впервые опубликован в 1867 году, он актуален и сегодня.
>
> Возбуждает!)

Ты это, таблицу Пифагора лучше даже не читай, не удобно может выйти!!!

Yashka »

#4 | 11:50 08.03.2018 | Кому: Всем

А у меня такая есть.

[censored]

Пальтоконь »

#5 | 11:52 08.03.2018 | Кому: КонтрАдмирал

> Ты это, таблицу Пифагора лучше даже не читай, не[]удобно может выйти!!!

И с учебниками русского языка та же фигня!!!

#6 | 11:52 08.03.2018 | Кому: КонтрАдмирал

> Ты это, таблицу Пифагора лучше даже не читай, не удобно может выйти!!!

Ты думаешь?))) Тогда вперёд на грабли! "В основании всего построения «Капитала» Карла Маркса лежит несуществующее понятие и имитация попытки показать способ его измерения.." www.rypravlenie.ru/wp-content/uploads/2016/02/17-Vystavkin.pdf

#7 | 12:02 08.03.2018 | Кому: Ворчун

Опять Маркс устарел. Да что ж такое!

#8 | 12:10 08.03.2018 | Кому: Дружина

> Опять Маркс устарел. Да что ж такое!

Кто сказал? Никогда не устаревал! Очень эффективно выполняет изначально задуманную функцию - управление поведением людских масс)))

zjuka
филиал ЦИПсО »

#9 | 12:19 08.03.2018 | Кому: Ворчун

> Кто сказал? Никогда не устаревал! Очень эффективно выполняет изначально задуманную функцию - управление поведением людских масс)))

Главное больше смайликов добавлять к каждому предложение - тогда убедительность возрастает в 3 раза (с каждой добавленной скобочкой)

#10 | 12:20 08.03.2018 | Кому: zjuka

> Главное больше смайликов добавлять к каждому предложение - тогда убедительность возрастает в 3 раза (с каждой добавленной скобочкой)

Точно что ли?)))

#11 | 12:31 08.03.2018 | Кому: Ворчун

> Тогда вперёд на грабли! "В основании всего построения «Капитала» Карла Маркса лежит несуществующее понятие и имитация попытки показать способ его измерения.

Более чем странное заявление от автора заметки, который для анализа текста "Капитала" использовал диаграмму Гантта (название которой он еще и с ошибками пишет). Инструмент, мягко говоря, для такого не предназначенный. Это примерно как измерять атмосферное давление посредством песочных часов. Точность и ценность измерений будет аналогичной. Хотя для несведущих и выглядит солидно.

RRB
Невменяемый »

#12 | 12:41 08.03.2018 | Кому: Всем

[censored]

[censored]

#13 | 13:07 08.03.2018 | Кому: КонтрАдмирал

> Более чем странное заявление от автора заметки, который для анализа текста "Капитала" использовал диаграмму Гантта (название которой он еще и с ошибками пишет)

Решил блеснуть и "блеснул"))) Здесь вот вроде без упоминания ГанТТа, (должно быть подсказали, есть только словосочетание "сетевой график") и с интересными картинками
[censored]

#14 | 14:02 08.03.2018 | Кому: Ворчун

> с интересными картинками
>[censored]

ОК.

> Тот же Вебер отмечал, что в древней Греции были селения пришлых несвободных ремесленников.

> Если это так, то их труд можно было организовать либо прямым принуждением, либо, разрешив некоторую свободу действий в обмене продуктами их труда. Можно ли целое селение ремесленников заставить трудиться силой?

И так далее, и тому подобное - древнее как говно мамонта "разоблачение" деления истории на общественные формации по основному способу производства.

Да, и при рабовладении была собственность и (кое-где) уже были деньги. И при феодализме - тоже была частная собственность на основное средство производства - землю. Но на то эти формации - все три - и называются [частнособственническими]. И, по большому счёту, разница между ними не так уж велика, хотя она есть.

Коммунизм же есть снятие всех трёх частнособственнических формаций - рабовладения, феодализма и капитализма.

При феодализме, например, [основной] продукт производится зависимыми крестьянами, которые содержат своего феодала-помещика. Это не значит, что все товары производятся только крестьянами - города содержат зёрна капитализма в виде цехов и гильдий, есть купцы. Но все они - не основные действующие лица политико-экономических отношений.

#15 | 14:34 08.03.2018 | Кому: Всем

Вотт, интересная иллюстрация того, как во времена расцвета феодализма относились к теперешним хозяевам жизни - буржуа. Отрывок из "Книги благочестивых речений и добрых деяний нашего святого короля Людовика" автора Жана де Жуанвиля (Франция 13 века). Автор расхваливает щедрость Генриха графа Шампани и Бри, поясняя за что тот был прозван Генрихом Щедрым:

§90
Αρτο из Ножана был единственным из всех горожан, к которому граф проникся глубоким доверием; он был столь богат, что на свои деньги возвел замок Ножан л'Арто. И вот однажды в Труа, в Троицын день, граф Генрих вышел из своих покоев, направляясь на мессу в церковь святого Стефана. У схода с лестницы к нему подошел бедный рыцарь, который опустился перед ним на колени и так сказал ему: «Сир, прошу вас Бога ради пожаловать мне от ваших щедрот, дабы смог я выдать замуж своих двух дочерей, коих вы здесь видите».

§91
Αρτο, шедший за ним, сказал бедному рыцарю: «Сир рыцарь, невежливо с вашей стороны просить у монсеньора, ибо он столько раздал, что давать больше нечего». Щедрый граф повернулся к Αρτο и сказал: «[Сир мужик], вы говорите неправду, утверждая, что мне нечего больше дать: ведь у меня есть вы. Держите его, сир рыцарь, ибо я вам его отдаю, а он вам предоставит просимое». Рыцарь не растерялся, но вцепился тому в плащ и сказал, что не отпустит до тех пор, покуда он ему не заплатит. И чтобы отделаться от рыцаря, Αρτο выплатил ему пятьсот ливров.

[censored]

#16 | 16:35 08.03.2018 | Кому: Ворчун

> есть только словосочетание "сетевой график") и с интересными картинками

Ага. Внезапно эти "интересные картинки" взяты все из той же статьи. И получены все тем же методом. Их "ценность" от этого не поменялась.

То, что на них опирается и использует в качестве аргументов автор второй статьи, более того называет их "вполне академичный анализ определения понятия стоимости у Маркса, иллюстрированный сетевым графиком" лишь показывает некомпетентность и второго автора.

Видишь ли, камрад. Есть такая вещь, как научная методология. Именно она отличает научное исследование. Причем если в ходе исследования методология была нарушена, то цена результатам такого исследования - ноль. Все выводы на основе этих результатов - пустышка.

Каким бы сложным и трудоемким не было бы исследование, какую бы масштабную работу не проделывали исследователи, одна маленькая ошибка в методологии превращает их работу в напрасные затраты времени и сил.

Две приведенные тобойстатьи это очень наглядно показали. Работу авторы проделали большую, сил затратили много. Но все их выводы не стоят выеденного яйца. Методология была нарушена.

Причем неоднократно. При этом если в первой статье вторая половина исследования еще представляет собой интерес. Там я косяков на вскидку не обнаружил.

То вот во второй статье я эти косяки запарился считать.

И это только по методологии замечания. По содержанию отдельная тема.

#17 | 17:36 08.03.2018 | Кому: КонтрАдмирал

> Ага. Внезапно эти "интересные картинки" взяты все из той же статьи.

Ты про какую ту же статью? Если про *.pdf, то там вообще одна нечитабельная картинка под названием "сетевой график"))) Во второй же статье самая интересная картинка - карикатура 1911-го года и слова к ней в тексте.

>Есть такая вещь, как научная методология. Именно она отличает научное исследование.

Ты, должно быть, хотел сказать - есть такая вещь как научные методы или методы науки? Потому как методология это учение о методах)

Автор или авторы порассуждали за мраксову стоимость. Там прямо и написано:"Вот про это и статья..."
Порассуждав в контексте истории о содержании термина, пришли к определенному выводу, что "Маркс в чьих – то умелых руках сыграл роль идеолога второго плана, идеолога «про запас», чьими трудами можно будет воспользоваться в дальнейшем..."
Одно "дальнейшее" однажды уже произошло, теперь ещё одно "дальнейшее" наступило в очередной раз.

aidarrr »

#18 | 22:38 08.03.2018 | Кому: Всем

Мне такую книжку теща на 23 февраля подарила. )

#19 | 08:32 09.03.2018 | Кому: Ворчун

> Во второй же статье самая интересная картинка - карикатура 1911-го года и слова к ней в тексте.

О, для чего только не использовали эту карикатуру как "доказательство"))
То всемирный еврейский заговор против святой Руси, при помощи ее доказывают. То вот уже Маркс как "запасной идеологический проект".

На самом же деле данная карикатура направлена против американских социалистов. Которые с одной стороны продавили антитрестовые законы, призванные уничтожить частные монополии. Однако из-за косяков в законах и благодаря корпоративному сговору финансистов это привело только к тому, что тот же Рокфеллер, трест которого в судебном порядке разделили на 34 "независимых" компании, за два года после этого разделения утроил свое состояние.

Т.е. данная карикатура вообще не про Маркса и его учение. Она про косяки американских социалистов. Ну или точнее тех, кого в США тех лет обзывали "социалистами". В частности Рузвельта.

> Ты, должно быть, хотел сказать - есть такая вещь как научные методы или методы науки? Потому как методология это учение о методах)

Методология это не только учение о методах, но и сам комплекс методов применяемых в конкретном исследовании.

> Порассуждав в контексте истории о содержании термина,

И натянув десяток сов на глобус

>пришли к определенному выводу

Который не стоит и выеденного яйца. Т.к. получен не только с нарушением научной методологии, но и в результате логических ошибок при рассуждениях.

#20 | 09:02 09.03.2018 | Кому: КонтрАдмирал

>Который не стоит и выеденного яйца. Т.к. получен не только с нарушением научной методологии, но и в результате логических ошибок при рассуждениях.

В данном случае есть комплекс применяемых научных методов, чтобы говорить о научной методологии и её нарушении? Если есть, то интересно, что входит в этот "комплекс методов"?