В США испытали конкурента покупаемого у России...

Что же скажут апологеты "зато они у нас двигатели покупают"?

> Что же скажут апологеты "зато они у нас двигатели покупают"?

"Курите техническую информацию, посоны! Там много интересного и полезного!"

> Ну ты покурил, что он многоразовый по плану?

Покурил. И чО?

Какбэ последняя идея "многоразовости", что в США, что в СССР не взлетела, по итогам. Интересно, почему?

> РД-180 тоже многоразовым разработан, и что?

Пруф? Только без "я где-то слышал/когда-то читал, не могу сейчас найти"

> Гугли

Понятно.

> многоразовых боковых блоков РН «Энергия», на которых его четырёхкамерный предшественник установлен.

Как это относится к его многоразовости известно только тебе.

> Для тех, кого забанили в гугле, есть ещё и википедия:[censored]

Мы про рд-180. Многоразовый предшественник не делает его автоматически многоразовым.

> Камеры сгорания те же.

А двигатель это только камеры сгорания? Почему тогда РД-180 не аттестован на многоразовость?

> Уже заюлил, это хорошо.

Это указание на проблемы с логикой.

> New Glenn

То есть для суборбитальных прыжков ракета. Как корыто назовёшь... :-)

Мой тезис прост: предшественник РД-180 был многоразовым, ничто не мешало его половину сделать многоразовой, то есть в самой по себе многоразовости двигателя нет ничего сверхоригинального. Запросили бы амеры в девяностых аттестацию многоразовости - сделали бы эту аттестацию.

> > Потому что никому не надо было.
>
> Либо он не многоразовый.

Может быть не многоразовый. Например, систему зажигания упростили.

> Ну ясен хуй, доказать свои слова не можешь ты, поэтому я занимаюсь демагогией.

Конечно. Это ведь ты пытаешься доказать, что раз амеровский двигатель многоразовый, то это ого-го что значит! Я же указываю, что многоразовый двигатель амеры без шума и пыли могли спокойно за ту же цену, что и сейчас, получить у России в девяностых. Но он им был не нужен. Поэтому твоё возбуждение от потенциальной многоразовости нового движка вызывает у меня недоумение - ну да, многоразовый, и что такого?

> Мой тезис прост: предшественник РД-180 был многоразовым,

он может запускаться в одном полете многократно - но он не многоразовый.
"Многоразовый ракетный двигатель" - само по себе тупое выражение, но если его (выражение) рассматривать серьезно, то замечу: для второго полета РД-180, как и РД-170 - допустим, удалось вернуть его - использоваться не может. У многих элементов конструкции ракетных двигателей гарантия отсчитывается с момента запуска (или прожига) и составляет часы.
И это не технологическая недоработка - это чисто упрощение конструкции.

> Это ведь ты пытаешься доказать, что раз амеровский двигатель многоразовый, то это ого-го что значит!

Не пытаюсь. А вот намекнуть, что раз уж они так рьяно бьются над многоразовостью ракет, то откажутся от одноразового в пользу многоразового, да. Не срослось.

> Поэтому твоё возбуждение от потенциальной многоразовости нового движка вызывает у меня недоумение - ну да, многоразовый, и что такого?

А у меня вызывает недоумение, что ты в буквах возбуждение видишь.

> Она, как минимум, даёт возможность провести огневые испытания ВСЕХ двигателей перед установкой их на изделие.

Не думаю, что вероятность отказа РД меньше при повторном запуске. Хотя вопрос дискуссионный.

> РД-191 не конкурент РД-180, как и РД-170. Это разные классы двигателей.

А вот этот почему-то конкурент, хотя смысл такой же как и у рд-191. Как у вас так получается-то?

> Ты кажется не заметил кавычек вокруг слова "конкурент".

Неожиданно как-то завилял. Внезапно.

> Не думаю, что вероятность отказа РД меньше при повторном запуске. Хотя вопрос дискуссионный.

Черток в своих мемуарах писал о необходимости перехода от выборочных (один из десяти, три из десяти) к полным испытаниям всех двигателей перед установкой на ступенях ракеты.
К примеру, американы все F-1 для "Сатурнов" испытывали не по одному разу - сначала сам двигатель, а потом на огневых испытаниях ступеней. Движки для "Союзов" перед поставкой заказчику тоже испытывают.

> Ну я не ракетчик так то)

Я сам умело прикидываюсь.

> Но тогда выходит, что одноразовость не мешает проводить испытания.

Тут вопрос несколько шире. В действующем ГОСТ-е 17655-89 есть определение РД по кратности использования и включения: 4-я страница, пп 19-22. Как раз про эти дела.

> Потому что отдельный многоразовый двигатель, без многоразовой ступени нахрен никому не всрался.

Как и одноразовый для многоразовой. Такие дела!

> Почему?

Ну иначе смысла нет.

> Опустил ступень, заменил двигатель и вуа-ля.

Ну так и делают пока.

> Так значит, кому-то одноразовый двигатель для многоразовой ступени все-таки всрался?

Пока да, а потом нет. Смысла нет.

Жить сегодняшним днём весело и прикольно. Ну пока завтра не наступит.

> Одноразовые покрышки для автомобилей тоже когда-нибудь уйдут в небытиё.

Да уже ушли. Верней никогда такими и не были.

> Ладно, не нравится такая аналогия, переформулирую на одноразовые зажигалки.

Их можно заправлять.

Тебе не надо в аналогии, не умеешь.

> Можно. Но вот вопрос - а зачем?

Чтобы продолжить пользоваться.

Пример с одноразовой и обычной посудой был бы лучше. Первая прекрасно выполняет функцию чем и из чего поесть, но ты же ей не всегда пользуешься. Точно так же и с ракетами, когда надо тупо закинуть как можно больше груза на орбиту, то лучше одноразовой ничего нет. Но всегда ли надо будет просто закидывать груз на орбиту? Когда нужно начинать работать в этом направлении? У некоторых есть мнение, что вчера, но пиндосы работают над этим сегодня, понятно что они тупые и нихуя не понимают, но они считают, что надо.

Возможно, у них есть какие-то цели, понятно что не те, что их улыбчивый пацан на весь мир озвучивает, но они есть. Пытаться понять зачем это ни в коем случае нельзя, надо рассказывать как у нас всё сильно лучше, маск мошенник, а пиндосы рукожопы и нихуя не могут. Можно ещё атомно шутить про батуты, под сокращающееся количество запусков.

> В принципе, я не пользуюсь одноразовой посудой исключительно в случаях когда мне нужно получить некое эстетическое удовлетворение.

Т.е. когда парадигма с "пожрать вот прям ща" изменилась на "откушать когда положено".

> Всегда. Даже если ты собираешься лететь на Марс.

А с Марса?

> В каком направлении? Поясни.

В направлении космических аппаратов умеющих садится хуй пойми куда и взлетать оттуда не по одному разу.

> А ты сейчас про орбиту Марса или Земли?

Я-то могу про что угодно, я ракеты не запускаю и целей откуда и куда они должны взлетать не ставлю. Мыслить в парадигме "закинуть груз на орбиту Земли" несколько узко. И среди меня есть ощущение, что в НАСА понимают не меньше местных экспертов в том, что одноразовые ракеты для орбиты Земли сильно дешевле, но денег Маску давать продолжают.

> Нынешняя масковская технология многоразовости разбивает тебе сердце, ибо в ней отсутствует "хуй пойми куда и взлетать оттуда"

Ну, платформа шараёбящаяся в океане это считай космодром.