СК заявил об отсутствии алкоголя в крови погибшего ребёнка

Обвинение в халатности. Почему не в подлоге?

> Почему не в подлоге?

По второй ссылке:

"Отмечается, что по итогам проведённой экспертизы следствие пришло к выводу, что «Клеймёнов нарушил положения действующих нормативных актов в сфере производства судебно-медицинских экспертиз, и его вывод о состоянии ребёнка в момент дорожно-транспортного происшествия является необоснованным».

«Обвиняемый произвёл изъятие образца крови погибшего мальчика ненадлежащим образом, что привело к его загрязнению спиртообразующей микрофлорой и процессу спиртового брожения», — заявили в СК."

> «Обвиняемый произвёл изъятие образца крови погибшего мальчика ненадлежащим образом, что привело к его загрязнению спиртообразующей микрофлорой и процессу спиртового брожения», — заявили в СК."

[censored]

Тоже вспомнил этот эпизод :)))

А кстати, куда делись все те эксперты, кто говорил о том, что посмертное увеличение\внесение алкоголя в кровь невозможно?

а вот в США года три назад был случай: судмедэксперт в целях улучшения какой-то там статистики подделывала результаты экспертиз. ей, типа, приносили вещество, изъятое у задержанного, и требовалось определить, не наркотическое ли оно. если это был наркотик - она так и писала в заключении. если вещество наркотиков не содержало, она подмешивала в него кокаин и в заключении писала - содержит наркотическое вещество такое-то в таком-то количестве. когда соответствующее ведомство это дело раскрутило, результаты ВСЕХ ее экспертиз за какое-то количество лет признали недостоверными, и товарищей, рассаженных по тюрьмам на основании решений суда, принятых по результатам ее заключений, выпустили нафиг. ВСЕХ, независимо от того, сфальсифицирована была ею данная конкретно взятая экспертиза или же нет. а вот у нас как с этим делом, интересно?
а почему на нее обратили внимание - так это потому что у нее в результатах экспертиз все вещества, которые ей приносили на соответствующую проверку, содержали наркотики, причем в количестве, достаточном для посадки человека в тюрьму.

А почему, собссно, обвинение в халатности?
И подлог тут причём?
И почему вообще дело возбудили?

Я понимаю бомбаж пердаков по поводу бухого мальчика и всё такое.
Но вот формально если - что такого исполнил эксперт, что повлекло опасные последствия?

Баба перестала быть виновной? Или дело прекратили?

То есть какой состав преступления-то?

Это дисциплинарка чистой воды.
А уголовное дело не более, чем очередной шизофренический приступ гражданина Бастрыкина.
Проходили такое, знаем.

Я вообще со своей колокольни вижу "занесли микрофлору которая вызвала спиртовое брожение в крови" абсурдом. в крови сахара кот наплакал, а что бы белки в спирт переработать - вообще слабо вериться. Так что умысел на подделку результатов тут налицо.

помню эту жуть. Только вот тут говорят о внесении микрофлоры и дальнейшем брожении. Ну и если пробирку спиртом протирать - он испаряется почти моментально.

> А почему, собссно, обвинение в халатности?
> И подлог тут причём?

Халатность - это если из-за рукожопия, подлог - это если с умыслом?

>
> Должны наступить опасные последствия, тогда деяние считается преступлением.

Гм... ну, вот, часовой заснул на посту. Но в эту ночь на расположение части никто не напал. Не преступление? Расстреляли низашто?

> Должны наступить опасные последствия,

Родителей чуть не лишили родительских прав посмертно - это недостаточно опасно?

Так в чем вообще смысл мероприятий? Пьяных по закону можно на тротуаре насмерть машинами давить?