oper.ru — В своё время знакомые и коллеги (в основном) достали вопросом, зачем тебе изучать историю и вообще образование сверх средней школы. В первом камменте.
Знакомые спрашивали, зачем тебе лишние знания? Вот такой-то успешный предприниматель и бизнесмен (и это правда, успешный бизнес, семья и дети), да он знает меньше, но он умеет зарабатывать деньги и это главное.
Или вот этот - талантливый финансист. Да, за пределами своей области с ним поговорить не о чем, но у него есть много денег.
Или коллеги-девочки на работе, глядя на книги, которые я читаю спрашивали, зачем они тебе? Видя историю их жизни я так и отвечал, чтобы тебе (одна из коллег) удачно выйти замуж и в целом образовать стабильную ячейку общества такие знания, сверх четверти школьной программы, не особо нужны.
С тех пор я так до сих пор и не сформулировал ответ на этот вопрос. Я просто знаю, что образование нужно и желательно всем, но вот как донести эту нехитрую мысль? И тут сморю Каба4Ок с Савельевым, который и говорит следующее:
39-40 минута:
"Сергей Савельев. Вот, смотрите, видите, какая картинка. Жаберный аппарат вот этот самый, куда открываются дырки, вот оно. А вот здесь лежат, вот это край мозгов, а вот здесь эта самая ассиметричная обонятельная ямка, которая разделяется внутри перегородкой. А вот это вот и есть мозги, маленький-маленький кусочек. А здесь мощный, видите, язык, и мощные такие как бы зубы, которые что делают – это позволяет проделать дырочку в теле, и потом глоткой просто сосать внутренние соки, включая кровь. Вот, собственно говоря, такая картина.
Я специально сделал ассиметричный разрез для того, чтобы нам можно было насладиться зрелищем, значит, цели моих исследований, это мозгом. Вот, собственно говоря, на такую тварь, т.е. ещё раз подчёркиваю, тварь-то большая, вот на такую тварь мозг у нас составляет вот этот маленький комочек, вот этот кусочек. Всё.
Д.Ю. Ей для жизни достаточно.
Сергей Савельев. Я поэтому всегда говорю, если говорим о людях, то надо иметь в виду, что, собственно говоря, для того чтобы есть, пить, размножаться, и выпендриваться, достаточно столько. Остальное только отягощает свободную и счастливую…
Д.Ю. Умножает скорбь!
Сергей Савельев. Умножает скорби. Поэтому скорби умножать не надо."
> Знакомые спрашивали, зачем тебе лишние знания? > Вот такой-то успешный предприниматель и бизнесмен (и это правда, успешный бизнес, семья и дети), да он знает меньше, но он умеет зарабатывать деньги и это главное
а что если успешный человек (бизнес, семья, дети) на самом деле умнее?
что именно такого ты знаешь, что он по сравнению с тобой не умен?
Для себя определяю так: умный человек - тот, кто может успешно и с выгодой для себя адаптироваться в непредсказуемо измеряющихся условиях.
Поэтому государственный деятель или глава преступного клана намного умнее шахматного гроссмейстера, который действует в чётко заданных граничных условиях и, по-сути, занимается комбинаторикой с известными заранее вводными.
> а что если успешный человек (бизнес, семья, дети) на самом деле умнее? > что именно такого ты знаешь, что он по сравнению с тобой не умен?
Тот конкретный общий знакомый или в принципе? В предпринимательстве, в умении договариваться и решать проблемы - однозначно умнее. Это область от меня далека. Что касается остального, то знаний по истории, например, у меня больше, чем у него, остальное, это сравнительное впечатление спрашивавших. У меня есть другой пример - в университете со мной учился один человек. Он учился плохо, чисто на зачёты, ему нужна была корочка. На вопрос преподавателя (с его слов) почему ты не учишь английский он отвечал - зачем? Я заработаю денег и найму переводчика. И правда, каким-то образом влез в поставки топлива и действительно заработал много денег.
Что касается вообще, то лично я не считаю всех бизнесменов неграмотными, есть те которые знают гораздо больше меня, вот Дмитрий Юрич яркий тому пример. просто мне ставили на вид, зачем тебе это надо, если главное это вот так. Примерно так.
> Что касается их впечатлений, то знаний по истории, например, у меня больше, чем у него.
Знания и ум разные вещи. В школе у нас был двоечник, который учился на 2-3. У доски постоянно мямлил и ничего сказать не мог. Однажды папа что то ему такое пообещал, после чего он проникся решимость написать на нормальную оценку контрольную по математике. В результате минут за 15 он понял тему контрольной с моих корявых объяснений и написал ее по результатам на 4. Так что к оценкам ума по знаниям и отметкам я с тех пор отношусь очень скептически. А после того как одному перчу задрачиванием материала подняли оценку тесте iq c 70 до 110 и к тестам отношусь прохладно.
Как плотницкий старшина, командующий должен знать естественные законы, и законы страны, и законы домов. Это -- Путь Старшего.
Плотницкий старшина должен знать теорию строительства башен и храмов. Он знает планы многих дворцов. Он следит за набором людей, чтобы возводить здания. Путь плотницкого старшины -- тот же, что и Путь командующего.
Перед началом строительства Плотник отбирает пригодный материал. Ровные стволы без сучьев, красивые на вид, используют для открытых колонн, прямые стволы с небольшими дефектами пускают на внутренние опоры. Стволы безупречного вида, хотя бы и не очень прочные, пускают на пороги, притолоки, двери и раздвижные стены. Хорошее дерево, даже узловатое и суковатое, всегда можно с разумением использовать в постройке. Дерево слабое или совсем корявое пускают на леса, а позже -- рубят на дрова.
Плотницкий старшина распределяет работу между работниками соответственно их способностям. Он ставит задачи перед укладчиками полов, изготовителями раздвижных перегородок, порогов, притолок, потолков и т. д. Обладающие меньшим умением тешут половые балки пола, а тот, кто умеет совсем мало, режет клинья и выполняет тому подобную подсобную работу. Если старшина хорошо знает и правильно распределяет своих людей, выполненная работа будет хороша.
Старшина должен принимать во внимание способности своих людей, обходить их недостатки и не требовать ничего невероятного. Он обязан понимать настроения рабочих и подбадривать их, когда это необходимо. Таковы же и Принципы Стратегии.
Думаю да, но был момент меня просто достали. Про Великую Отечественную например, одна дама. Зачем тебе её изучать, зачем тебе про неё читать? Она была давно, её уже мало кто помнит, а потом вообще забудут, главное это успех в жизни и не забивать чердак лишним. Вот как ей ответить? Что ей ответить? Тут просто по случаю пришлось, я и создал тему.
> Он учился плохо, чисто на зачёты, ему нужна была корочка. На вопрос преподавателя (с его слов) почему ты не учишь английский он отвечал - зачем? Я заработаю денег и найму переводчика. И правда, каким-то образом влез в поставки топлива и действительно заработал много денег.
Те кто грызут гранит науки, планируют в дальнейшем продавать свои знания, обращая их в деньги.
Те, кто не грызут гранит науки - планируют в дальнейшем покупать нужные им знания у первой категории.
А где брать деньги - этому в школе/вузе не учат. Этому папа с мамой учат. Повезёт родится очень талантливым ребёнком в правильной семье - будешь успешным бизнесменом.
> Для себя определяю так: умный человек - тот, кто может успешно и с выгодой для себя адаптироваться в непредсказуемо измеряющихся условиях.
Это не "умный", это именно "адаптирующийся". Ум, как продукт высшей нервной деятельности, и продукты деятельности уже ума - они критично важны для социума, для человеческого так и жизненно необходимы, но вот внутри социума те, кто эти самые продукты производит, далеко не самые успешные индивидуумы. Такой вот парадокс. Ну и, с точки зрения чистой биологии, мозговая деятельность исключительно энергозатратна и здоровый организм к этой деятельности нужно приучать и где-то даже заставлять.
Почему дует ветер?
Ну дует и дует. Кто-то и не задумывается над этим.
Кто-то считает, что, потому что деревья качаются.
Кто-то считает, что, потому что дует бог Эол.
А кто-то считает, что согласно закона Менделеева-Клапейрона.
Разные есть люди. По Савельеву, в основном не задумываются, потому что лень думать.
Ну а ты сам себе можешь ответить - зачем? Если нет, то стоит об этом подумать. Если да - это ей и ответить. Она скорее всего ни хрена не поймёт, если задаёт такие вопросы, но это уже не твои проблемы. Просто подумай, стоит ли с ней на такие темы общаться. Не стоит метать бисер перед свиньями, это только нервы тратить и время, по себе знаю.
> Знания и интеллект это разное. Начитанность ни как не влияет на интеллект.
Так точно. Про это С. Поварнин в своём произведении "Как читать книги" хорошо написал:
"Образованный от необразованною отличается больше всего не количеством сведений. Знаменитый английский мыслитель Рескин правильно сказал, что если человек прочтет и запомнит все книги Британскою музея (публичной библиотеки), он от этого еще не станет образованным. Нужны не только сведения, нужна особая "культура ума", навыки мыслить, уменье распоряжаться знаниями, развитие других душевных сил и т. п. Есть настоящие самоучки (таких немного), которые, однако, по знаниям совершенно не отличаются от человека, окончившего среднюю и даже высшую школу. А есть другие: и читали они много, и сведений у них много; но стоит им сказать на серьезную тему несколько слов, и мы сразу увидим: человек не приобрел образования. Почему это видно? По отсутствию систематического мышления, необходимых навыков мысли, той "культуры ума", которая дается работой и дисциплиной мышления. Школа дает в большей или меньшей степени эту дисциплину, культуру мышления и систему знаний, а не просто сумму сведений. Самоучка же, если он не прошел хорошей жизненной школы в области интеллектуальной деятельности, нередко думает, что дело в одних сведениях, и часто и не подозревает что есть и еще одно условие образования. Только сравнительно немногие понимают это и стараются не только наполнять память, но и главным образом — дисциплинировать и упражнять ум, приобретать навык к систематическому отчетливому мышлению. Без этого иной напоминает, со всеми своими "знаниями", кузнеца Вакулу в гоголевской "Ночи под рождество", когда тот хотел блеснуть "образованием" перед запорожцами."
Не, ну я допускаю варианты - когда, например, такого дурака в семью притащили и тебе с ним жить, тогда, конечно, можно какое-то время потратить, чтобы, хотя бы, под себя не срал. Но во всех остальных случаях - строго на хуй.
> Так что к оценкам ума по знаниям и отметкам я с тех пор отношусь очень скептически.
И таки пгав. Школа оценивает в основном память. В том числе и в силу квалификации (низкой) педагогов. Если педагог сам не понимает свой предмет (а такое бывает не так уж и редко), то и спрашивает материал "по учебнику", буква в букву. Потому что иначе определить правильность того, что излагает ученик он, учитель, не может.
> Знания и интеллект это разное. Начитанность ни как не влияет на интеллект.
вообще то, начитанность напрямую влияют на интеллект. Интеллект - это способность оперировать своими знаниями. Но, ты можешь знать громадные пласты информации, но использовать их в повседневности не сможешь, пример савантов - яркий.
> А есть другие: и читали они много, и сведений у них много; но стоит им сказать на серьезную тему несколько слов, и мы сразу увидим: человек не приобрел образования. Почему это видно? По отсутствию систематического мышления, необходимых навыков мысли, той "культуры ума", которая дается работой и дисциплиной мышления.
Общие слова круто звучат, но вот бы автор примерами проиллюстрировал эту загадочную "культуру ума" и "навыки мысли".
> но вот бы автор примерами проиллюстрировал эту загадочную "культуру ума" и "навыки мысли".
Есть такой автор. Там конечно кустовые рояли и все такое - Жуль Верн. Характерен тем, что у него есть отдельный тип ученых, которые могут применить знания на практике в любом деле.
> Для себя определяю так: умный человек - тот, кто может успешно и с выгодой для себя адаптироваться в непредсказуемо измеряющихся условиях.
Это потому что формальный интеллект и социальный интеллект (умение понимать людей и взаимодействовать с ними) - это две большие разницы.
И не всегда высокий уровень одного гарантирует развития другого - отсюда и стереотипы о ботаниках и асоциальных ученых.
> Поэтому государственный деятель или глава преступного клана намного умнее шахматного гроссмейстера, который действует в чётко заданных граничных условиях и, по-сути, занимается комбинаторикой с известными заранее вводными.
Кроме Каспарова, вспоминаются ещё два литературных героя - из набоковской "Защиты Лужина" и из цвейговской "Шахматной новеллы".
Сейчас, сейчас
Или вот этот - талантливый финансист. Да, за пределами своей области с ним поговорить не о чем, но у него есть много денег.
Или коллеги-девочки на работе, глядя на книги, которые я читаю спрашивали, зачем они тебе? Видя историю их жизни я так и отвечал, чтобы тебе (одна из коллег) удачно выйти замуж и в целом образовать стабильную ячейку общества такие знания, сверх четверти школьной программы, не особо нужны.
С тех пор я так до сих пор и не сформулировал ответ на этот вопрос. Я просто знаю, что образование нужно и желательно всем, но вот как донести эту нехитрую мысль? И тут сморю Каба4Ок с Савельевым, который и говорит следующее:
39-40 минута:
"Сергей Савельев. Вот, смотрите, видите, какая картинка. Жаберный аппарат вот этот самый, куда открываются дырки, вот оно. А вот здесь лежат, вот это край мозгов, а вот здесь эта самая ассиметричная обонятельная ямка, которая разделяется внутри перегородкой. А вот это вот и есть мозги, маленький-маленький кусочек. А здесь мощный, видите, язык, и мощные такие как бы зубы, которые что делают – это позволяет проделать дырочку в теле, и потом глоткой просто сосать внутренние соки, включая кровь. Вот, собственно говоря, такая картина.
Я специально сделал ассиметричный разрез для того, чтобы нам можно было насладиться зрелищем, значит, цели моих исследований, это мозгом. Вот, собственно говоря, на такую тварь, т.е. ещё раз подчёркиваю, тварь-то большая, вот на такую тварь мозг у нас составляет вот этот маленький комочек, вот этот кусочек. Всё.
Д.Ю. Ей для жизни достаточно.
Сергей Савельев. Я поэтому всегда говорю, если говорим о людях, то надо иметь в виду, что, собственно говоря, для того чтобы есть, пить, размножаться, и выпендриваться, достаточно столько. Остальное только отягощает свободную и счастливую…
Д.Ю. Умножает скорбь!
Сергей Савельев. Умножает скорби. Поэтому скорби умножать не надо."
По-моему очень точно.