Как расправлялись с левым движением в Таиланде.

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.

Чисто на всякий случай, Таиланд был еще и союзником милитаристской Японии, т.е. был одним из государств Оси.

Этакая азиатская Болгария, только народу больше и с промышленностью полный порядок.

> Этакая азиатская Болгария, только народу больше и с промышленностью полный порядок.

И с боевыми пи..сами в обоих смыслах монахами и трансвеститами!!!

> Кто организовывал народ СССР в 1917 году?

Хорошо, спрошу иначе. Перед тем как СССР появился была революция, в 1917 году. То есть СССР ещё нет. Народа СССР тоже нет. Есть просто народ. Этот народ свергнул правительство, буржуазию и самоорганизовался в народ СССР создав новое государство на обломках старого. Так вот, кто организовывал народ в 1917 году?

Да, но остаться должна только одна.

> Нужна организация, к примеру партийная, с руководством, с силами, с опытом борьбы и тд.
>

То есть в Тайланде не было партии? Не было лидеров? Сил может не было и опыта? В чём отличие ситуации в 1917 году в России и ситуации в Тайланде? Чего тайцам не хватило?

> В чём отличие ситуации в 1917 году в России и ситуации в Тайланде?

Всё блять одинаково, сам думал, что Россия 1917, а присмотрелся - Тайланд.
А может инцидент связан с тем, что за год до этого американцы во Вьетнаме войну проебали.

Пока никак. Если выдадут - назову.

> шутки будут другие

То есть ты и вправду считаешь, что несомая тобой ахинея - это юмор?

И все должны смеяться и при случае говорить спасибо за теплую шапку?

> Всё блять одинаково, сам думал, что Россия 1917, а присмотрелся - Тайланд.

По такой логике, в России никогда не будет коммунизма, так как для этого нужно свергнуть капиталистов, а нынче не 1917 год, ведь всё, что не Россия 1917 года повторить не может тех достижений. Потому как захотел построить коммунизм, а потом присмотрелся, так это же не Россия 1917 года, а Россия 2017. Не, коммунизм отменяется.

> коммунизм отменяется

Вы чьих будете?

За 20 век накоплен огромный опыт борьбы с левыми, как в метрополии (США) так и на периферии.

Поэтому сравнения с 1917ым, как правило, ошибочны.

> Этот народ свергнул правительство, буржуазию

Нет, даже не близко.

> Среди студентов был свой Ленин?

Ну то есть без Ленина вообще никак? Эх. Не видать нам коммунизма.

> Не получится сидя на диване и мечтая о светлом будущем построить коммунизм - как то так.

Очень жаль.

> > Кстати наглядно видно что может противопоставить системе самоорганизующихся народ - никуа.
>
> А кто организовывал народ в СССР?

Никто, потому СССР и погиб. А вот в Российской империи народ весьма успешно организовывали большевики, и результат налицо.
Очевидно, что и нам сейчас нужны именно большевики.

Ленин примечателен тем, что быстро и эффективно реагировал на изменения ситуации. Нынешние большевики застыли глубоко в прошлом.

> Ленин примечателен тем, что быстро и эффективно реагировал на изменения ситуации. Нынешние большевики застыли глубоко в прошлом.

Вы поди все ПСС Ленина прочли и СС Маркса и Энгельса, что такие мощные заключения даёте.

>
> Да, юмор

Хня на постном масле, а не юмор.

Куча, ты явно хочешь выделиться.

Блин совсем не понимаю о чем спорят Булат и СталинХДТВ.

Была партия профессиональных революционеров, под ними фабрично-заводские рабочие, под ними остальной пролетариат, под пролетариатом народ, вроде такая пирамида.

Оба говорят вроде об одном и том же, а э-э-э... спор тянется на две страницы. В чём различие позиций? Просветитель.

Юмор, как и любое прочее выражение содержание головы люди склонны оценивать, насколько они совпадают с их собственным. Чем больше совпадений, тем больше шансов на положительную оценку. От начала времен и наверное до их конца.

А так я еще для школьной газеты шутил.

> Чем больше совпадений, тем больше шансов на положительную оценку. От начала времен и наверное до их конца

Любителей ценить твои шутки ты найдёшь на Эхе Москвы.

Еще такие шутники в товарных количествах есть на цензоре и прочих украинских помойках.

> Ленина и партию считаю выходцами из народа, ...

А из какого сословия этого народа, например? Подозреваю, что твоё непонимание позиции нашего уважаемого высокочёткого коллеги состоит в том, что вы оба используете различные толкования смысла слова "народ". К твоему сведению, отец Владимира Ильича Ульянова дослужился до чина действительного статского советника, который в Табели о рангах соответствовал военному чину генерал-майора и давал право на потомственное дворянство. И вот тут возникает тот самый тонкий момент взаимного непонимания: стоит ли считать фактически потомственного дворянина Ульянова представителем народа, или нет. Ты считаешь, что можно, а вот наш уважаемый коллега, похоже, считает, что нет. А если потомственного дворянина Ульянова-Ленина нельзя считать представителем народа, если народом можно считать только наиболее бесправные сословия Российской Империи: крестьян и рабочих (пролетариат), то позиция нашего коллеги становится вполне объяснимой. Действительно, люди, принуждённые к тяжёлому продолжительному труду, лишённые доступа к образованию и непрерывно одурачиваемые попами, действительно, не в состоянии правильно самоорганизоваться. Им просто некогда. Кроме того, исторический опыт показывает, что уровень организации, на который способна эта часть народа -- только стихийные бунты, успешно подавляемые властями что 100 лет тому назад, что сейчас.