Университет Майами откроет первую в США кафедру атеизма

Непонятно, правда, на хуя это надо и что там решили "законодательно признать"? Право считать Годзиллу, Гарри Поттера, Христа и Бабу-Ягу теми, кем они являются - сказочными персонажами?

> Непонятно, правда, на хуя это надо и что там решили "законодательно признать"?

Ну напомню, что "научный атеизм" был и в нашей стране. А главное - атеизм становится на один уровень с религиями и соответственно атеист вправе требовать такого же уважения к своим убеждениям, как и любой верующий. ИМХО нам бы тоже сильно не помешало.

> Сильно не помешал бы закон, чтобы граждане имели право распространять сведения, отвечающие критериям научности, а всё, что им не отвечает - автоматически относилось бы к "сказкам"

Согласно критерию опровергаемости существование бога одновременно может быть научной концепцией и не может быть. И как быть с этим богом Шредингера? С другой стороны есть некоторые философы, которые херами обложили Карла Поппера отвергали сам критерий опровергаемости. Резонный вопрос: что мы будем рассматривать за критерий научности, а что нет, если учесть, что критический рационализм Поппера вполне себе местами ничегошный?

Ответ прост и называется он "проблематика демаркации". Так что, не решив проблему самих критериев, мы не решим проблему закона о научности и сказках.

Более подробно изложить могёт моя жена, но она уже спит, ей завтра лекции по основам философии читать )))

> Чо там у всемогущего и всеведающего существа с проверяемостью?

Ну вот недавно была отличная лекция про тёмное вещество[censored] где несколько раз акцентировано внимание на то, что это гипотеза, которая просто лучше всех остальных согласуется со всякими косвенными измерениями и расчётами. Есть и другие, согласованные в меньшей степени.

Всемогущие и всеведующие вещества тоже фактически древняя гипотеза, просто процент её достоверности ниже плинтуса и неуклонно падает с точки зрения согласования со всем остальным, прямо или косвенно измеренным человеком.
Вопрос, когда подобные гипотезы переходят в разряд сказки и нужно начинать репрессировать за распространение подобных убеждений? :)

> Пиздец фантастическим книжкам? Век назад сотовая связь не отвечала бы критериям научности.

Почему пиздец? Просто на полке потеснятся, чтобы рядышком Коран и Библия влезли.

> А вот:[censored]

Это эмпирические критерии, а есть, например, релятивистские, допускающие едва ли не любые теории, и есть позитивистские с неопозитивистскими. Кроме того, едва ли не каждое философское направление добавляет к общим критериям свои или иначе трактует имеющиеся. У позитивистов, например, есть верификация, которая не тождественна эмпирической проверяемости. Агностики и рады бы поучаствовать в спорах, но религия не велит отвергают опыт (важную часть эмпирического познания).

> Чо там у всемогущего и всеведающего существа с проверяемостью?

Так же, как и с верификацией. Тот же бог Шредингера.

> Зачем нормальное состояние человеческого разума - атеизм - опускать до уровня религий?

Кстати с точки зрения науки атеизм - состояние как раз ненормальное, поскольку наблюдается у значительно меньшего числа индивидуумов, чем какая либо релиния.

> Сильно не помешал бы закон, чтобы граждане имели право распространять сведения, отвечающие критериям научности

Критерии научности сам прописывать будешь? История с генетикой или кибернетикой в СССР в середине ХХ века точно не повторится?

> И? Эта гипотеза теоретически проверяема. А вот существование Невидимого розового единорога, который не хочет, чтобы его видели, или всемогущего и всеведующего существа - принципиально непроверяемы.

Ну некоторые верующие тебе будут рассказывать, что "бог - он везде", а не какое-то существо. Короче, подозреваю, что это может даже свестись к тому, что бог - это некоторые объективные законы вселенной.

> > Вопрос, когда подобные гипотезы переходят в разряд сказки и нужно начинать репрессировать за распространение подобных убеждений? :)
>
> Зачем? Вон, толкиенистов или гаррипоттеристов разве репрессируют? Живут себе, рясы носят, крестными ходами ходят, на молитвенные стояния собираются косплеят, фестивали устраивают, комик-коны. Просто отношение к христианам, мусульманам и прочим - должно быть именно как к фанатам Гарри Поттера.

Так ты упоминал закон, поэтому складывается впечатление (не говорю, что ты именно это имел ввиду), что ты, камрад, как будто хочешь насильно людей заставить так относиться к верующим.
Такое отношение оно же само собой должно появиться от полученных комплексных научных знаний.

А если речь только про текущее распространение религиозных убеждений вне храмов и церквей, особенно в школах, тут я согласен да, должно быть жесткое исполнение "Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной."

Но опять же с другой стороны у нас же типа прописано:
"Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними".

свободу атеистам !

Хвастаешься?

> Если бы Дед Пихто проводил больше времени на Вотте - стал бы прекрасным паладином.

Вряд ли. Нет в нем паладинского огня!

>Если бы Дед Пихто проводил больше времени на Вотте - стал бы прекрасным паладином.
> В коментах каждая вторая тема про религию.

Экзистенциальная тема потому что. Не танчеги же с котегами обсуждать! Вообще, Вотт начинает напоминать детскую песочницу.

> Вряд ли. Нет в нем паладинского огня!

Был бы!