Главное из выступления Илона Маска на конференции ISS R&D

kosmolenta.com — 19 июля основатель и генеральный конструктор компании SpaceX Илон Маск выступил на конференции International Space Station R&D в Космическом центре им. Кеннеди во Флориде. Он рассказал и о текущих работах, которые выполняет SpaceX для НАСА, и о дальнейших планах компании как на низкой орбите, так и за ее пределами.
Новости, Технологии | Хеннеси 13:53 23.07.2017
44 комментария | 34 за, 2 против |
#1 | 14:14 23.07.2017 | Кому: Всем
Реактивная посадка бесперспективна... Отработанная ступень при повторном использовании дороже новой... Но... Как же так??? Нам тут твердили, что это прорывная технология и что законы сопромата и физики хуйня по сравнению с гением Маска?!! Высокочеткий, где ты?!! Приди и объясни эту зраду!!!
#2 | 14:24 23.07.2017 | Кому: Всем
Это что же получается, Маск не верит в Маска?

Может его подменил самизнаетекто?

Жду коментариев от маскофилов, кстати где они.
#3 | 14:50 23.07.2017 | Кому: andre.bliz
> Жду коментариев от маскофилов, кстати где они.

Я тут!!! Да хули тут комментировать - сам в ахуе!!!
4ekist
надзор »
#4 | 14:50 23.07.2017 | Кому: Всем
Не, ну в следующий раз-то будет дешевле! :-)
#5 | 15:13 23.07.2017 | Кому: Ипибар
> Реактивная посадка бесперспективна

Это да, но Маск такое заявляет пока только про корабль:

> Схема возвращения корабля Dragon 2 претерпела значительные изменения. SpaceX полностью отказалась от использования реактивной системы посадки без намерения вернуться к ней в будущем. Корабль не будет оборудован посадочными опорами. Маск назвал две причины: опасения НАСА относительно безопасности реактивной посадки и «неоптимальность» этой технологии для посадки на Марс. По его словам, SpaceX сейчас считает неправильным направлять ресурсы в этом направлении.


Вот если бы про 1 ступень так сказал, вот тогда был бы прорыв :)
#6 | 15:22 23.07.2017 | Кому: Всем
Тем не менее технологии реактивной посадки получили. Опыта набрались. Можно использовать в межпланетных перелётах в будущем.
#7 | 15:23 23.07.2017 | Кому: luke
> Вот если бы про 1 ступень так сказал, вот тогда был бы прорыв :)

Ключи от "теслы" сдай!!! Недостоин ты рулить беспилотником "нашего очередного всего"! Там было сказано про цену повторного использования первой ступени в удавшимся эксперименте. Так же и про то, что с "тяжёлой" и "пассажирской" версией эта затея в утиль отправлена!
#8 | 15:27 23.07.2017 | Кому: Ипибар
> Там было сказано про цену повторного использования первой ступени в удавшимся эксперименте.

Там сказано:
> ... Более того, он отметил, что, вероятно, не все факторы были учтены аналитиками, и реальная стоимость повторного использования корабля даже слегка превысила стоимость создания нового аппарата. Теперь, однако, процедура отработана, и Маск утверждает, что уже со следующего раза многоразовость позволит сократить расходы примерно на 50%.

Т.е. он как раз наоборот рисует радужные перспективы.
#9 | 15:29 23.07.2017 | Кому: dartvenom
> Тем не менее технологии реактивной посадки получили. Опыта набрались. Можно использовать в межпланетных перелётах в будущем.

Мил человек. Скажи мне, чем принцип посадки на Луну отличался от посадки Як-38? Дорогой ты наш масксианин, ответь же нам, как опыт посадки полой трубы в реалиях земной атмосферы и гравитации помогут тебе на той же Луне, не говоря про Марс и вообще не вспоминая Венеру? Причем Человечество уже имеет опыт доставки аппаратов на данные космические тела
#10 | 15:31 23.07.2017 | Кому: luke
> Т.е. он как раз наоборот рисует радужные перспективы.

Спасибо!!! Я сново ожил!!!
4ekist
надзор »
#11 | 15:38 23.07.2017 | Кому: Ипибар
В условиях атмосферы сажать сложнее. Принципу реактивной тяги наплевать так-то на наличие атмосферы, формула Циолковского в помощь.
#12 | 15:53 23.07.2017 | Кому: luke
> многоразовость позволит сократить расходы примерно на 50%.
>
> Т.е. он как раз наоборот рисует радужные перспективы.

"Мы раньше считали примерно и пиздец как просчитались" - говорит Маск - "Но теперь технология отработана и дальше будет примерно вдвое дешевле. Кажется. Вроде..."
#13 | 15:58 23.07.2017 | Кому: andre.bliz
С тем что Маск регулярно попизживает я и не спорю. Просто показалось, что фактически как будто ему приписывают слова "Реактивная посадка бесперспективна". Т.е. ещё и в суровой степени шизофрении обвинить хотят. :)
#14 | 17:13 23.07.2017 | Кому: Ипибар
> Скажи мне, чем принцип посадки на Луну отличался от посадки Як-38?

Ипибар, а чем они отличаются?

[только без пруфов и ссылок - я для хохмы уже набрал в гугле "принцип посадки самолета". Своими словами.]
#15 | 17:31 23.07.2017 | Кому: Alex100
Як-38 - самолет ВВП
#16 | 17:35 23.07.2017 | Кому: Всем
Мы попилим, мы помчимся..Че так и тесла станет невыгодной?? Особенно если в калинах мерять.
#17 | 18:06 23.07.2017 | Кому: Всем
Поработаю "Высокочетким":
1. Маск умеет признавать ошибки, это ему однозначно в плюс.
2. Помните когда то какие то дебилы утверждали, что первую ступень посадить невозможно? А сейчас ее посадили, так что вы то же неправы. (неважно в чем, но не правы)
3. Все заказы ушли от Роскосмоса к Маску - заказчик голосует долларом, еврой и фунтом. (И нет тут никакого протекционизма, наверное...)
4. То что без реактивного двигателя на Драгоне придется забыть про систему аварийного спасения никого не беспокоит, глупым русским она всего один раз пригодилась, а высокотехнологичные шатлы обходились без нее и погибло то всего 11 человек.
#18 | 18:15 23.07.2017 | Кому: Volk
> 1. Маск умеет признавать ошибки, это ему однозначно в плюс.

Дык это ж бизнес-схема такая.
Признаёмся, что вот та, прошлая мегахуйня не взлетела, но мы её сейчас допилим и она ух, стартанёт.
А вот гляньте сюда, у нас тут такая охуенная штука, которая прямо сейчас даст много денег, на которые мы допилим ту, нелетающую.
Повторяем прогон много раз.
Профит.
#19 | 18:30 23.07.2017 | Кому: Volk
> 4. То что без реактивного двигателя на Драгоне придется забыть про систему аварийного спасения никого не беспокоит, глупым русским она всего один раз пригодилась, а высокотехнологичные шатлы обходились без нее и погибло то всего 11 человек.

Почему? Вот "Союзы" - садятся без всяких реактивных двигателей, а поди ж ты - САС имеют.
#20 | 18:48 23.07.2017 | Кому: Хеннеси
> Почему? Вот "Союзы" - садятся без всяких реактивных двигателей, а поди ж ты - САС имеют.

В Драгоне САС была завязана на собственные реактивные двигатели....
#21 | 18:52 23.07.2017 | Кому: Volk
> В Драгоне САС была завязана на собственные реактивные двигатели....

нет, вроде:
[censored]

Сорри, неловко выразился. Двигатели под САС остаются, их просто не будут использовать под посадку
#22 | 19:22 23.07.2017 | Кому: Volk
> Помните когда то какие то дебилы утверждали, что первую ступень посадить невозможно?

> А сейчас ее посадили, так что вы то же неправы.


И как вишенка:

> (неважно в чем, но не правы)


Ты там часом не под веществами?
#23 | 19:29 23.07.2017 | Кому: Хеннеси
> Як-38 - самолет ВВП

а лада-калина - автомобиль ВВП???
#24 | 19:37 23.07.2017 | Кому: Alex100
А есть автомобили вертикального взлета и посадки?
#25 | 19:37 23.07.2017 | Кому: Volk
> 4. То что без реактивного двигателя на Драгоне придется забыть про систему аварийного спасения никого не беспокоит, глупым русским она всего один раз пригодилась, а высокотехнологичные шатлы обходились без нее и погибло то всего 11 человек.

САС Дрэгона не имеет отношения к системе мягкой посадки и уже испытана.
Система Аварийной Посадки - требование ко всем пилотируемым кораблям. На шаттлах после катастрофы Челленджера САС была доработана и обеспечивала безопасность на всем этапе вывода на орбиту - на самом Челленджере ошибка была в том, что при составе экипажа пять и более персон сам шаттл служил как средство спасения в аварийной ситуации - катапультные кресла для четырех членов были только на Коламбии в первых полетах, затем их сняли. Это все есть на сайте Насы.
#26 | 19:42 23.07.2017 | Кому: Хеннеси
> А есть автомобили вертикального взлета и посадки?

Есть.

пруф: (в конце ролика)

[censored]

А Союзы, которые садятся без реактивных двигателей - есть???
[Двигатели мягкой посадки используют реактивную струю]
#27 | 19:43 23.07.2017 | Кому: Alex100
А Лада-Калина, она как - ВВП?
#28 | 19:45 23.07.2017 | Кому: Хеннеси
> А Лада-Калина, она как - ВВП?

Это смотря кто за рулём.
#29 | 19:53 23.07.2017 | Кому: Хеннеси
> Сорри, неловко выразился. Двигатели под САС остаются, их просто не будут использовать под посадку

Т.е. движки оставят как есть, но они будут выполнять только часть ранее запланированных функций?
#30 | 19:54 23.07.2017 | Кому: Хеннеси
> А Лада-Калина, она как - ВВП?

у камрада ответ лучше - удалил
#31 | 19:56 23.07.2017 | Кому: Alex100
> Система Аварийной Посадки - требование ко всем пилотируемым кораблям. На шаттлах после катастрофы Челленджера САС была доработана и обеспечивала безопасность на всем этапе вывода на орбиту - на самом Челленджере ошибка была в том, что при составе экипажа пять и более персон сам шаттл служил как средство спасения в аварийной ситуации - катапультные кресла для четырех членов были только на Коламбии в первых полетах, затем их сняли. Это все есть на сайте Насы.

Можно узнать как на шатлах была реализована САС? И почему не катапультировались 4ре человека с Челленжера?
#32 | 19:59 23.07.2017 | Кому: Alex100
> А Союзы, которые садятся без реактивных двигателей - есть???
> [Двигатели мягкой посадки используют реактивную струю]
>

Посмотри на видео посадки СА. и отстрел САС. Сравнивать двигатели мягкой посадки Союза и те же двигатели САС оного - очень самонадеянно.
#33 | 19:59 23.07.2017 | Кому: Volk
> Т.е. движки оставят как есть, но они будут выполнять только часть ранее запланированных функций?
>

Получается, что так.
#34 | 20:39 23.07.2017 | Кому: Volk
У них предполагалось отделение шаттла от топливного бака в нештатной ситуации и посадка шаттла на одну из запасных полос - в Африке, Австралии. В первых четырех полетах - они были испытательными - два члена экипажа сидели в катапультируемых креслах, затем, когда программа испытаний закончилась, их демонтировали и экипаж увеличили до семи человек. А после катастрофы начали устанавливать катапультируемые кресла для всех. Я пишу по памяти, но все это легко найти в интернете - если владеешь английским, где-то здесь:
[censored]

в википедии упоминается только что шаттлы имели САС, самого описания не нашел. На Челленджере катапультные кресла не были предусмотрены -[censored] - здесь это подчеркивается.

есть на русском неплохая книга, в пдф, "мировая пилотируемая космонавтика" под редакцией Батурина,
[censored]
самая подробная о шаттлах на русском, которую я знаю. В ней есть о системах спасения на шаттлах.
#35 | 20:54 23.07.2017 | Кому: Alex100
> У них предполагалось отделение шаттла от топливного бака в нештатной ситуации и посадка шаттла на одну из запасных полос - в Африке, Австралии.

Учитывая аэродинамику шатла (чуть лучше чем у утюга), этот метод будет работать только на высотах близких к орбитальным.

САС шатла заключалась в возможности покинуть шатл и по тросу удалиться от места старта, как бы не нелепо это ни звучало...

>А после катастрофы начали устанавливать катапультируемые кресла для всех.


Катапультироваться из шатла во время взрыва носителя - удовольствие крайне спорное. Шансы на спасение при подобном катапультировании сами прикинете?
#36 | 21:00 23.07.2017 | Кому: Хеннеси
> Получается, что так.

Автоматически получаем в лучшем случае неиспользуемый объем топливных баков (для реактивной посадки), в худшем имеем необходимость таскать с собой значительный запас потенциально опасного, но неиспользуемого топлива... Или необходимость значительного перепроектирования Дракончика...
#37 | 21:03 23.07.2017 | Кому: Хеннеси
> Сравнивать двигатели мягкой посадки Союза и те же двигатели САС оного - очень самонадеянно.

камрад, и там, и там стоят ТТРД, твердотопливные ракетные двигатели. Только одни отводят корабль от опасного места (но не обеспечивают ему посадку), а другие - смягчают удар при посадке. Если не ошибаюсь, отказывали они всего два раза - Союз-5 и Союз ТМА-1.
#38 | 21:20 23.07.2017 | Кому: Volk
> САС шатла заключалась в возможности покинуть шатл и по тросу удалиться от места старта, как бы не нелепо это ни звучало...
>

почему нелепо? Если пожар возник на старте.

После отрыва от стартового стола по тросу уже не покинешь - и на этот случай были предусмотрены именно катапульты - они должны были отвести астронавтов в сторону от опасности и обеспечить приземление на парашюте. Далее шаттл уже набирал скорость - и в определенный момент его скорость была уже достаточна, чтобы сам шаттл мог отделиться от баков и спланировать до ближайшей полосы - не забывай, у него было и топливо и окислитель. При взрыве топливного бака, как у Челленджера, спасение обеспечивалось бы катапультированием, но "парашюта под жопой не оказалось".

Ну а в случае, когда шаттл летит уже почти с первой космической и тут взрывается один из двигателей - у них тоже было что-то предусмотрено. Или быстрый интернет, чтобы все семеро успели отослать имейл с завещанием, или еще что-то - а после катастрофы Коламбии у них второй шаттл зачем-то стоял готовый к старту, пока первый шаттл не приземлится.
#39 | 05:47 24.07.2017 | Кому: Alex100
> камрад, и там, и там стоят ТТРД, твердотопливные ракетные двигатели. Только одни отводят корабль от опасного места (но не обеспечивают ему посадку), а другие - смягчают удар при посадке. Если не ошибаюсь, отказывали они всего два раза - Союз-5 и Союз ТМА-1.

То есть, ты продолжаешь сравнивать двигатели, скажем так, разгона и двигатели торможения?
#40 | 05:48 24.07.2017 | Кому: Volk
> Автоматически получаем в лучшем случае неиспользуемый объем топливных баков (для реактивной посадки), в худшем имеем необходимость таскать с собой значительный запас потенциально опасного, но неиспользуемого топлива... Или необходимость значительного перепроектирования Дракончика...

НичО, вон, у нас САС таскают сколько-то там секунд полета.
#41 | 07:03 24.07.2017 | Кому: Ипибар
> Реактивная посадка бесперспективна..

Шо?! Как так!
#42 | 07:06 24.07.2017 | Кому: luke
> Т.е. он как раз наоборот рисует радужные перспективы.

Рисовать перспективы это основное занятие Маска. Тут он профессионал.
#43 | 08:19 24.07.2017 | Кому: Alex100
> почему нелепо? Если пожар возник на старте.

Вы представляете себе пожар на стартовом столе? И покидание площадки по тросу во время этого пожара?
Вы представляте какой объем вспышки дает подрыв десятков тонн топлива в носителе? И после этого возлагаете какие то реальные надежды на катапультирование?
Да вы батенька оптимист... )
#44 | 09:59 24.07.2017 | Кому: Volk
> Вы представляете себе пожар на стартовом столе? И покидание площадки по тросу во время этого пожара?

На бурановском старте САС тоже похожий был. Там, правда не трос был, а склиз:

[censored]

Труба уходящая вниз - это и есть склиз

УПД. Вот тут лучше видно:

[censored]
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.