Журналист уволен за публикацию интервью с Алексиевич

publizist.ru — Сергей Гуркин, обозреватель «Делового Петербурга», взявший интервью у нобелевского лауреата Алексиевич, был уволен за отказ удалить это русофобское интервью. Лауреатка, видимо, сама ужаснулась того, что наговорила. Итог – Гуркин, высветивший истинное лицо мадам, оказался крупнее всего «Делового Петербурга».
Новости, Политика | НДБС 09:57 22.06.2017
36 комментариев | 231 за, 0 против |
Булат
идиот »
#1 | 10:05 22.06.2017 | Кому: Всем
Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.
#2 | 10:11 22.06.2017 | Кому: Булат
> Ну так то журналисты очень любят врать и мастерски выдергивать слова из контекста. Как будто никто этого не знает? Так что тут ещё вопрос, а не делал ли журналист сенсацию на ровном месте?

существует аудиозапись.
#3 | 10:13 22.06.2017 | Кому: Всем
Он разве не из Регнума?
#4 | 10:13 22.06.2017 | Кому: Булат
> Ну так то журналисты очень любят врать и мастерски выдергивать слова из контекста. Как будто никто этого не знает? Так что тут ещё вопрос, а не делал ли журналист сенсацию на ровном месте?

Наговаривают, стало быть, на хорошую женщину.
#5 | 10:17 22.06.2017 | Кому: Высотник
> Он разве не из Регнума?

Была инфа, что в ДП он был внештатным сотрудником и интервью брал именно для этого издания.
#6 | 10:19 22.06.2017 | Кому: Всем
"Истинно любящие люди никогда не отрекаются от любимых. Такова – Светлана Александровна Алексиевич. Ее не собьешь с толку банальными вопросами про право русских на родной язык и свой уклад. И даже однажды произнесенная глупость (про хорошие лица на Брайтоне и тупые лица рабов– на Тверской) снова повторяется и снова под запись. Потому что всякий художник более всего на свете любит себя и свои заблуждения. И конечно никогда не отрекаются от любимых люди с «выраженной политической позицией». Они не склонны к рефлексии. Они находят бесчисленные оправдания своим кумирам. В их черно-белом мире герой всегда в белоснежном плаще. Даже если плащ этот слегка запачкан блевотиной и кровью. Люди с выраженной политической позицией много хуже, чем отъявленные циники и мерзавцы. Мерзавцы - редко, но каются. Циники - иногда, но плачут. И только честные, искренние люди вешают оппонентов на фонарях, топят в баржах и закапывают в братские могилы." (c)
#7 | 10:27 22.06.2017 | Кому: Всем
Во-первых, какие могут быть вопросы у Алексиевич к "Деловому Петербургу", если они это интервью не печатали?

Если "Деловой Петербург" дал журналисту официальное редакторское задание взять интервью у человека, потом прочитав материал, решил его у себя не публиковать, а журналист передал свой материал "Регнуму" - это личные проблемы редакции "Делового Петербурга".

Как я понимаю, если редакция не приняла у журналиста его материал, то авторские права на него остаются у журналиста - если этот момент не был как-то отдельно оговорен в трудовом договоре, то действует общефедеральный закон об авторском праве.

Гуркину можно что-то предъявить за обман, если он воспользовался служебным положением, назвавшись представителем одного издания, и изначально делал материал с целью передать другому.

Если такого не было, то его уволили не за нарушение правил работы, а "по понятиям".
#8 | 10:28 22.06.2017 | Кому: Всем
мой рукопожометр забарахлил

[censored]
#9 | 10:29 22.06.2017 | Кому: Всем
Свобода слова, епта!
#10 | 10:35 22.06.2017 | Кому: dhte
> Анна Плотникова. Корреспондент «Голоса Америки» с августа 2001 года. [...] Из внутриполитических тем часто пишет на темы выборов и соблюдения (нарушения) гражданских прав и свобод.

[censored]

Ну кто-бы сомневался, что именно эти будут так бесноваться)
#11 | 10:36 22.06.2017 | Кому: dhte
> мой рукопожометр забарахлил

Немасштабно рассуждает Анна Плотникова, слаболиберально, демократически несознательно: ведь Гуркин не только петербуржский журналист - он еще и русский. Так что нам всем теперь в очередной раз не отмыться от позора и каяться, каяться и каяться.
Булат
идиот »
#12 | 10:39 22.06.2017 | Кому: Дед Разин
Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.
Булат
идиот »
#13 | 10:39 22.06.2017 | Кому: Soloqub
Комментарий скрыт из-за негативного рейтинга.
#14 | 10:40 22.06.2017 | Кому: dhte
Ой-вей!
#15 | 10:55 22.06.2017 | Кому: dhte
Ахеджакнуло-то как.
#16 | 11:03 22.06.2017 | Кому: Zzlo
> Свобода слова, епта!

Эта свобода - кого надо свобода!
#17 | 11:04 22.06.2017 | Кому: Дед Разин
> Ну так то журналисты очень любят врать и мастерски выдергивать слова из контекста.

> существует аудиозапись.


Если быть объективным, то это опять-таки со слов журналиста - аудиозапись не была опубликована, поэтому существует ли она реально или нет; проверить, соответствует ли текст интервью аудиозаписи невозможно.

UPD: Хотя нет, факт существования аудиозаписи подтверждает редакция "Регнум"

> [...] Аудиозапись интервью со Светланой Алексиевич находится в редакции.


[censored]

Тогда вообще не понятно чего хочет добиться Алексиевич - чтобы еще и аудиозапись была опубликована?
Legioneer
надзор »
#18 | 11:19 22.06.2017 | Кому: Булат
> То есть журналисты никогда не врут?

Руководствуясь твоей логикой, на ум приходит один вывод. Люди врут! Факт? Факт! Часто врут. Следовательно все люди конченные твари... Так получается?

> А анекдот про изнасилованного журналиста на ровном месте придуман?


Не. Не слыхал. Про журналиста - не слыхал. Про стотыщпятьсот миллионов изнасилованных немок слышал. Такие как Алексиевич рассказывают.
#19 | 11:24 22.06.2017 | Кому: Булат
> То есть журналисты никогда не врут?

Журналисты врут. А ещё врут инженеры, врачи, милиционеры, политики, таксисты и пр.
И что?
#20 | 11:36 22.06.2017 | Кому: ) Kenny (
> Если быть объективным, то это опять-таки со слов журналиста - аудиозапись не была опубликована, поэтому существует ли она реально или нет; проверить, соответствует ли текст интервью аудиозаписи невозможно.
>
> UPD: Хотя нет, факт существования аудиозаписи подтверждает редакция "Регнум"

Интервью обязательно идёт под запись. Потом уже в редакции или дома журналист расшифровывает аудиозапись и набирает текст. Попутно редактирует стилистические ошибки и наводит лоск, при этом важно не переврать изначальный смысл сказанного с обеих сторон.
Булат
идиот »
#21 | 11:40 22.06.2017 | Кому: Legioneer
>
> Руководствуясь твоей логикой, на ум приходит один вывод. Люди врут! Факт? Факт! Часто врут. Следовательно все люди конченные твари... Так получается?

Получается не так. Загугли для начала анекдот про изнасилованного журналиста. Очень часто СМИ мастерски монтировали интервью в выгодном для себя свете. С Путиным например недавно. Так почему на фоне плохого человека любой журналист внезапно становится замечательным паладином? Критическое мышление почему-то моментально отрубается. Мне вот это непонятно.
Плюс мне непонятно, почему интервью опубликовано против желания интервьюируемого. Как-то сомнительно это.
Булат
идиот »
#22 | 11:42 22.06.2017 | Кому: Alex_DRUMMER
> при этом важно не переврать изначальный смысл сказанного

Иногда важно как раз извратить. На западе только это и важно. В России не знаю, но вроде не так важно.
Legioneer
надзор »
#23 | 12:11 22.06.2017 | Кому: Булат
> чень часто СМИ мастерски монтировали интервью в выгодном для себя свете.

Я вот тут не пойму, херню несла Алексиевич, но виноват почему-то журналист...

> Так почему на фоне плохого человека любой журналист внезапно становится замечательным паладином?


Да мне как-то вообще пофиг на этого журналиста. Мне важно и показательно то, что данная старая припорошенная карга несла обо мне, моих земляках и русских людях в целом.

> Плюс мне непонятно, почему интервью опубликовано против желания интервьюируемого.


Он ее за глотку держал и слова выдавливал? Она сама все это несла. А потом, когда поняла, что все то, что она говорит, будет не в ее пользу, попыталась борзо соскочить.
Все эти бредни про:" язапрещаюпубликовать" пусть оставит для своих подруг из Голоса Америки. У нее нет рычагов для воздействия на журналиста, с которым она согласилась беседовать. Самое страшное, что она может теперь сделать, это больше никогда с ним не общаться:)
Среди людей рвущих зады за всяких алексиевич, есть понятие: "гражданская позиция" . Так вот, публикация данного интервью, это гражданская позиция журналиста, который не может терпеть откровенно нацистские и русофобские высказывания.
#24 | 12:12 22.06.2017 | Кому: Всем
слишком много Алексиевич.
#25 | 12:23 22.06.2017 | Кому: Булат
> > существует аудиозапись

> Где она?


Вот, наслаждайся:[censored]
#26 | 14:44 22.06.2017 | Кому: dhte
Ну там ведь специально для операторов на корпусе трафаретят "Без заземления не включать! ".
#27 | 15:51 22.06.2017 | Кому: Legioneer
> Все эти бредни про:" язапрещаюпубликовать" пусть оставит для своих подруг из Голоса Америки. У нее нет рычагов для воздействия на журналиста, с которым она согласилась беседовать.

Верховному суду РФ расскажи, что это бредни. А то там сплошь дураки сидят.
Legioneer
надзор »
#28 | 16:29 22.06.2017 | Кому: бабаня
> Верховному суду РФ расскажи

А Верховный суд, что то уже по этому поводу говорил? Или может быть прокуратура дело завела?
#29 | 16:52 22.06.2017 | Кому: Legioneer
Верховный суд уже говорил, что интервью нельзя публиковать без согласия интервьюируемого. То есть это его официальная позиция по данному вопросу.
#30 | 02:35 23.06.2017 | Кому: бабаня
> Верховный суд уже говорил, что интервью нельзя публиковать без согласия интервьюируемого. То есть это его официальная позиция по данному вопросу.

какое постановление?
#31 | 05:21 23.06.2017 | Кому: KRash
> какое постановление?

Дача интервью и его публикация в соответствии со статьями 41, 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» осуществляются только с согласия интервьюируемого (Определение Верховного суда РФ по делу № 73-АПГ13-24, 30 августа 2013 г.).
#32 | 07:00 23.06.2017 | Кому: бабаня
> Верховного суда РФ по делу № 73-АПГ13-24, 30 августа 2013 г.

так это решение по существу, касающегося определенного дела, а право у нас не прецедентное.
по тем статьям(41, 49) нет запрета на публикацию, за исключением если не разглашаются личные данные.
в противном случае у нас все СМИ были бы разорены, из-за публикации не очень благоприятной информации.
#33 | 08:05 23.06.2017 | Кому: KRash
> так это решение по существу, касающегося определенного дела, а право у нас не прецедентное.

Обожаю, когда о таких вещах рассуждают граждане, не знающие, как что работает.
Право не прецедентное - это означает, что суду города Зажопинска неинтересно, что решил по аналогичному делу суд города Пропердинска. Но им обоим очень интересно, какова позиция Верховного суда (высказанная, в частности, в решении по конкретному делу). Потому что Верховный суд - высшая судебная инстанция, позиции которой следуют все суды.
#34 | 12:17 23.06.2017 | Кому: бабаня
> Обожаю, когда о таких вещах рассуждают граждане, не знающие, как что работает.

какой-то беспонтовый выпендрёж.

> Право не прецедентное - это означает, что суду города Зажопинска неинтересно, что решил по аналогичному делу суд города Пропердинска. Но им обоим очень интересно, какова позиция Верховного суда. Потому что Верховный суд - высшая судебная инстанция, позиции которой следуют все суды.


и да и нет, каждое дело рассматривается отдельно, наличие решения в ВС не обязательно повлияет на решение в низших инстанциях, хотя судьи естественно будут придерживаются общей практики.

>высказанная, в частности, в решении по конкретному делу


дело о незаконной предвыборной агитации и о запрете публикации всё же несколько разное.
ну и тема с тем, что всякие пранкеры безнаказанно выкладывают свои записи, что редакции выкладывают интервью с участниками всевозможных скандалов и никакого наказания после этого не следует, всё же говорит о том, что интервью не обязательно следует согласовывать, это находится уже не в рамках закона, а в рамках журналисткой этики, а это штука спорная.

более того, даже в приведённых статьях не говорится, что интервью нужно согласовывать, за исключением публикации личных данных.
да и в приведенном деле, решение было в контексте ответственности за дачу интервью в период запрета агитации, если таковая присутствует в самом интервью. т.е. чиновник должен был знать, что если он даёт интервью, то соответственно оно может быть опубликовано, а значит уйти от ответственности он не может.

там же и написано

Доводы Дугарова Б.Б. об отсутствии его вины в распространении информации, о том, [что он не заказывал публикацию интервью, не мог повлиять на возможность его публикации], правильно признаны судом не свидетельствующими об обоснованности заявления


т.е. его доводы о том, что он не давал разрешение на публикацию, попросту не приняты во внимание.
#35 | 12:10 24.06.2017 | Кому: Всем
Какой идейный неполживый журналист оказался.
#36 | 16:19 24.06.2017 | Кому: бабаня
> Верховный суд уже говорил, что интервью нельзя публиковать без согласия интервьюируемого. То есть это его официальная позиция по данному вопросу.

А разрешение на публикацию берется перед или после?
Войдите или зарегистрируйтесь чтобы писать комментарии.