"По словам экономиста, академика РАН и советника президента России, позиция представителей нынешнего экономического блока состоит в том, чтобы путем ограничения денежной массы сохранять свое личное влияние и важность.
Об этом известный экономист, академик РАН и советник президента РФ Сергей Глазьев заявил в интервью ведущему телеканала Царьград, комментируя прозвучавшее в рамках ПМЭФ заявление о недопустимости денежной эмиссии.
По словам Сергея Глазьева, такое заявление - извечный демагогический прием "обвинить оппонентов в том, что они не говорили, а затем начинать критиковать то, что сам придумал про своих оппонентов".
"На самом деле предлагать просто денежную эмиссию - это точка зрения именно монетаристов, которые любят приводить примеры разбрасывания денег с вертолета, или ссылаться на Кейнса, который говорил, что нужно увеличивать денежное предложение и искать незагруженные мощности", - пояснил академик.
На самом деле предлагаемая Глазьевым программа, по его словам, заключается в целевом управлении деньгами.
"Деньгами ведь всегда кто-то управляет, они же не летают в воздухе, снежинками. И вопрос, кто ими управляет. В зале собрались люди, представлявшие власть, которые реально управляют деньгами. Им нравится, когда денег мало. Потому что чем меньше денег, тем больше процентная ставка, тем больше прибыль того же Сберегательного банка, который бесплатно всех покормил завтраком. Тем они важнее, влиятельнее. Потому что, когда денег нет, все стоят в очереди. И тот, у кого деньги есть, решает, кому жить, кому умереть", - сказал экономист.
По словам Глазьева, его программа подразумевает деньги для всех, для развития.
"Не для спекулянтов, конечно, и не для воров, которые вывозят деньги за границу. А для тех, кто хочет работать, внедрять новые технологии, осваивать новые производственные возможности, поднимать уровень благосостояния людей. И общемировая практика уже 100 лет идет в этом направлении", - подчеркнул академик.
Ранее по результатам закрытого голосования выяснилось, что большинство участников завтрака у Грефа, являющихся большими чиновниками и бизнесменами, считают, что реализовывать реформы в России должны новые люди и лица."
> Ну тут парадокс. Большинство населения безграмотно и участвовать в управлении не должно, по причине крайне скудных знаний и нулевого опыта. Но при этом всех, кто это говорит затыкают криками "опять народ не тот".
Он не про это говорит. Он говорит, что ни в коем случае нельзя позволить вот этому безграмотному населению перестать быть безграмотным. Иначе им нельзя будет манипулировать.
> А может создать условия для того чтобы эта всеобщая грамотность была?
Оно работает несколько не так, обретение этой всеобщей грамотности возможно лишь через насилие над убеждениями людей, а у нас такое насилие запрещено (статья про "оскорбление чувств верующих" именно про это). Если дать сегодняшним гражданам поуправлять, например не будет построено ни одной новой АЭС (граждане в массе не доверяют слову "атом", и не считают АЭС безопасными).
> нельзя позволить вот этому безграмотному населению перестать быть безграмотным. Иначе им нельзя будет манипулировать.
Больше того, население в этом случае резонно поинтересуется, а что здесь собственно происходит? Почему "Зенит-Арена" (а не НИИ исследования и разработки ГМО) вообще была построена за государственные деньги, почему нет уголовных дел, почему причастные до сих пор занимают свои должности? Почему Чубайс руководит Роснано, зачем передавать церкви Исаакий (и вообще хоть что-нибудь кроме мёртвого осла ушей) и прочими хорошими вопросами.
От себя задам некорректный вопрос: Кто из присутствующих на вотте имеет опыт управления коллективом, и сам распределял зарплатный фонд? Если у кого-то ответ положительный, то сразу второй вопрос: распределение зарплатного фонда было публичным, с обсуждением, или нет?
> От себя задам некорректный вопрос: Кто из присутствующих на вотте имеет опыт управления коллективом, и сам распределял зарплатный фонд? Если у кого-то ответ положительный, то сразу второй вопрос: распределение зарплатного фонда было публичным, с обсуждением, или нет?
я.
конечно - нет.
более того, если принимают решения все, значит его не принимает никто конкретно, значит ни за решение ни за последствия никто не отвечает, а отсюда пиздец и крах.
> я вот уже жду вторую часть марлезонского балета, когда тех кто "за" переселят в новостройки, а долбоёбы что "против" начнут люто завывать
Я б на твоём месте не был так уверен, что у тех, кто "за" всё будет так же заебись, как им обещают. Те, кто против, основываются на опыте постоянного наебалова, и просто не хотят проебать то, что есть.
> более того, если принимают решения все, значит его не принимает никто конкретно, значит ни за решение ни за последствия никто не отвечает, а отсюда пиздец и крах.
> > я вот уже жду вторую часть марлезонского балета, когда тех кто "за" переселят в новостройки, а долбоёбы что "против" начнут люто завывать > > Я б на твоём месте не был так уверен, что у тех, кто "за" всё будет так же заебись, как им обещают. Те, кто против, основываются на опыте постоянного наебалова, и просто не хотят проебать то, что есть.
а почему я не должен быть уверен?
по твоему это впервой такое?
пятиэтажек пол Мск уже посносили и всех переселили точно так же.
ты-то про это не в курсе, а вот все это на моих глазах делалось еще при "кепке"
просто тогда гражданам никакие долбоебы никакой тупой хуйни не рассказывали и все было нормально
> Он не про это говорит. Он говорит, что ни в коем случае нельзя позволить вот этому безграмотному населению перестать быть безграмотным. Иначе им нельзя будет манипулировать.
меня в данном тезисе смущает история СССР, которая показала, что в целом, подавляющее большинство безграмотное население РИ была "сманипулирована" так, что потом весь мир обосрался. а спустя какое-то время уже грамотное(?) население было "обманипулировано" так, что согласилось просрать достижения предков за нихера. имхо, дело в не в грамотности/безграмотности населения, а в чём-то ином...
>> нельзя позволить вот этому безграмотному населению перестать быть безграмотным. Иначе им нельзя будет манипулировать. > Больше того, население в этом случае резонно поинтересуется, а что здесь собственно происходит? Почему "Зенит-Арена" (а не НИИ исследования и разработки ГМО) вообще была построена за государственные деньги, почему нет уголовных дел, почему причастные до сих пор занимают свои должности? Почему Чубайс руководит Роснано, зачем передавать церкви Исаакий (и вообще хоть что-нибудь кроме мёртвого осла ушей) и прочими хорошими вопросами.
постановка таких вопросов - не признак грамотности. сам факт появления данных вопросов уже говорит о том, что вопрошающему уже известен ответ.
это немного усложненный вариант такого: "я таксист(продаван, строитель и тп) и круглосуточно работаю, а они воры и казнокрады - так жить нельзя, доколе?".
и, если вдруг ответ на такие примитивные вопросы не кажется очевидным и ясным, нужные люди подскажут, кто виноват и куда когда бечь и что делать.
> меня в данном тезисе смущает история СССР, которая показала, что в целом, подавляющее большинство безграмотное население РИ была "сманипулирована" так, что потом весь мир обосрался.
> а спустя какое-то время уже грамотное(?) население было "обманипулировано" так, что согласилось просрать достижения предков за нихера. имхо, дело в не в грамотности/безграмотности населения, а в чём-то ином...
Это потому, что ты путаешь теплое с мягким. А политическую грамотность с высшим образованием. Средний рабочий начала 20го века был более политически грамотен (при этом он порой читать с трудом умел), чем средний профессор начала 21века.
Проблема не в населении и не в демократии. Проблема в том, что Греф и многие другие представители российской политической элиты всерьез считают себя Буддами и Конфуциями.
> Это потому, что ты путаешь теплое с мягким. А политическую грамотность с высшим образованием. Средний рабочий начала 20го века был более политически грамотен (при этом он порой читать с трудом умел), чем средний профессор начала 21века.
образование(в т.ч. высшее) - это показатель хотя бы хоть како-то уровеня умпственной подготовки человека. а в чем измеряется политическая грамота, в каких единицах?
имхо, люди всегда и везде одинаковы. Объемы человеческих знаний таковы, что максимальный предел человека - узкая специализация. А в других областях он выбирает себе авторитетов, которым верит. А заслуга этих авторитетов - донести максимально простыми словами те области, в которых они специализируются(ну, или делают вид). И политология - это такое же знание, как и остальные. Для людей, не связанных с управленческой деятельностью, надо предлагать простые объяснения(например лозунги) без всякой теоретизации.
В этом случае "бей жидов - спасай Россию" не хуже "фабрики - рабочим, землю - крестьянам". Оба тезиса просты и говорят о способе решения имеющейся проблемы.
И грамотный специалист в своей области(в т.ч. даже чисто логически) может привести неспециалиста к прямопротивоположным результатам.
(особенно в таких десциплинах, которые изучают многопараметрические системы).
Ну, из примера можно привести вотт только что тут пролетевшее[censored]
язык яркий и образный, выводы короткие и ясные. Но полемические детали сокрыты, и я не уверен, что не то что бы большинство, а даже малое меньшинство без толкований поймёт, в чем противоречения и несогласия между Лениным, Плехановым, Каменевым, Троцким и т.д. и т.п.
Т.о. образом рулит не какая-то там "политическая грамотность", а способность выбрать авторитета, которому можно(или нужно) верить.
Не согласен , в эпоху расцвета застоя , когда научный коммунизм стали преподавать для галочки , а народ начал заниматься наращиванием жирка , вместо борьбы за коммунизм , вот и оглупел и продался за колбасу, все очевидно .Если бы люди реально знали во что превратится социалка и какая она на самом деле в капиталистическом мире ( хотя на тот момент в противовес социализму в Европе социалка ничего была) , тем более в странах третьего мира , в коею мы превратились , Ельцина прямо с танка бы сдернули и порвали , а Горбачева ГКЧП судило бы . А так тупо бюргеров развели на жадность .
> А может создать условия для того чтобы эта всеобщая грамотность была?
Вот видишь, ты даже не замечаешь принципиальной ошибки в своих суждениях. В условиях ограниченности ресурсов и разницы в человеческом развитии всегда будет находиться один человек, который умнее 10. Никогда люди не будут как роботы с одним набором знаний и умений.
Чтобы построить хотя бы социализм нужно как и в любой вере бороться с бесами человеческих пороков в себе , а для этого нужна цель . У христиан и мусульман рай , опять же для себя , а у коммуниста вера в светлое будущее для потомков- цель более высокая, но для этого нужно ограничить свои желания мирские м потребности .
Кстати , в ведический культуре( индуизм, который был раньше и на нашей территории и деградировал в язычество) говорится , что мы живём на нижнесредней планете ( в мире где нужно страдать в общем) , так что мы тут в воплощениях очень неприглядных и на нашей планете справедливости быть типа не может от слова совсем. И задача хорошо себя вести, чтобы воплотится на более высших планетах , где попизже.
> Если бы люди реально знали во что превратится социалка
слишком много "бы".
В принципе, даже если бы и "бы" - "международная панорама" расписывала. "Незнайка на луне" прелести капитализма описывала(гениально) вообще не уровне "для самых маленьких". Но, помимо знания есть вера, что "ну, уж со мной такой глупости точно никогда не произойдёт, яж грамотный". Ну, привет-здорово - первый шаг к "чем больше смс "нелох" ты пошлёшь на короткий нормер, тем больше ты не лох"
сделан.
В массовом сознании бороться со сказкой и мечтой логикой не всегда возможно.
И пример укры из недавних знаков - ЕС и 2тыс баксов пенсии с одной стороны и золотой батон с другой застлали разум. И не надо думать, что такое возможно только там - такое возможно вообще везде, и во все времена. Неглупые люди не зря выдумывали про "история учит лишь тому, что ничему не учит"...
Ты пробовал кого-нибудь убедить сделать то,что он не хочет, потому как это нужно обществу? Лютый треш, я вам скажу. У меня была такая возможность в игровой форме. Люди злы и эгоистичны, переубедить их чисто верой в человеческое добро задача та ещё. Может иногда манипулирование это меньшее из зол?
Все правильно говорит, он для своих говорит. Любой руководитель точно также мыслит и только так это работает. От человека требовать сознательности? Ну вон европейцы вырождаются, а понаехавшие плодятся. И где теперь их сознательность? Скоро их там резать будут уже. Для грамотных тоже существует свое грамотное руководство. Как-то же крупные айти компании существуют?
>Ты пробовал кого-нибудь убедить сделать то,что он не хочет, потому как это нужно обществу?
Неоднократно. Я в армии замкомвзвода был.
>Люди злы и эгоистичны,
Пиздюли, материальная заинтересованность, способов туча.
>переубедить их чисто верой в человеческое добро задача та ещё.
Переубеждение верой оставь попам. Крайне не эффективный способ.
> Может иногда манипулирование это меньшее из зол?
Камрад, манипуляция это скрытое воздействие на отдельного индивида или социальную группу направленное во вред жертвам манипуляции и к выгоде манипулятора.
То есть ты мало того, что уверен в разумности этого метода, так ещё и считаешь что его позволят воплотить?
> Камрад, манипуляция это скрытое воздействие на отдельного индивида или социальную группу направленное во вред жертвам манипуляции и к выгоде манипулятора.
Ну тут с 1го можно было
Фашизм в чистом виде - разделение на элиту и быдло как основа существования мира. Главное ведь что? Что нет жизни без хозяина. Что рабы(которых он называет словом "население") просто не выживут без хозяев. Он ведь вполне прямо это говорит и по тону слышно, что вот это разделение на рабов и хозяев есть некая константа, которая если и нарушалась, то приводила к бедам.
> Мне кажется, что ты преувеличиваешь и идеализируешь.
Это не я. Это пару лет назад мне в руки попалась статья американских коллег, которые этот вопрос изучали. Дело в том, что рабочие в начале 20го века находились в условиях перманентной борьбы за свои права. И для этого просто вынуждены были политически и экономически образовываться. Тот, кто умел читать и писать, делал конспекты, а потом разъяснял это остальным Они знали как создавать профсоюзы, как организовывать забастовки, какие условия требовать от владельцев фабрик и заводов. Они понимали что для них выгодно, а что нет, где их могут обмануть, какие есть законные и незаконные методы борьбы. И т.д. Таким образом средний рабочий в начале 20го века был политически активным и политически грамотным человеком. Жизнь его заставила таким стать.
А современный профессор существо тепличное. Он знает много, но знает в узкой области. Которая зачастую вообще ни как не связана с политикой и экономикой. Причем многим из них признать этот факт мешает самомнение. Вот и получаем, что средний профессор это политически безграмотный человек. Ему это не нужно и не интересно.
Так что в среднем рабочий начала 20 века действительно более политически грамотный чем современный профессор. Про "креативный класс" я вообще молчу
> Кто из присутствующих на вотте имеет опыт управления коллективом, и сам распределял зарплатный фонд? Если у кого-то ответ положительный, то сразу второй вопрос: распределение зарплатного фонда было публичным, с обсуждением, или нет?
1. Имеется.
2. Какого хрена я должен обсуждать со всеми, кому сколько заплатить? Есть принцип единоначалия. А то, помнится, во времена перестройки дебильной додумались директоров заводов выбирать коллективом.
не помню где вычитал, но суть в том, что идеальный раб, это тот у которого нет на руках и ногах кандалов, у него нед надсмоторщика, он волен делать что хочет
пахать и сдохнуть или просто сдохнуть, у него всегда есть выбор и морковка в виде насаждаемой ему мечты
про это очень хорошо запилили антимульт, там все охуенно чуть более чем полностью:
> Ну, то есть мы сейчас про мириканских рабочих говорим?
Не. Там общий анализ ситуации был. Понятно,что среднее по больнице это среднее по больнице, но в целом ситуация вот такая. Среди современных рабочих таже фигня по той же причине. Помнится пару лет назад профсоюзы кажется Швеции хотели провести забастовку и внезапно выяснили что ни кто из них не знает как это по уму организовать. От слова совсем. Пришлось проводить опрос пенсионеров из числа тех, кто еще помнил забастовочное движение первой половины 20 века.
Сейчас, сейчас
[censored]
"По словам экономиста, академика РАН и советника президента России, позиция представителей нынешнего экономического блока состоит в том, чтобы путем ограничения денежной массы сохранять свое личное влияние и важность.
Об этом известный экономист, академик РАН и советник президента РФ Сергей Глазьев заявил в интервью ведущему телеканала Царьград, комментируя прозвучавшее в рамках ПМЭФ заявление о недопустимости денежной эмиссии.
По словам Сергея Глазьева, такое заявление - извечный демагогический прием "обвинить оппонентов в том, что они не говорили, а затем начинать критиковать то, что сам придумал про своих оппонентов".
"На самом деле предлагать просто денежную эмиссию - это точка зрения именно монетаристов, которые любят приводить примеры разбрасывания денег с вертолета, или ссылаться на Кейнса, который говорил, что нужно увеличивать денежное предложение и искать незагруженные мощности", - пояснил академик.
На самом деле предлагаемая Глазьевым программа, по его словам, заключается в целевом управлении деньгами.
"Деньгами ведь всегда кто-то управляет, они же не летают в воздухе, снежинками. И вопрос, кто ими управляет. В зале собрались люди, представлявшие власть, которые реально управляют деньгами. Им нравится, когда денег мало. Потому что чем меньше денег, тем больше процентная ставка, тем больше прибыль того же Сберегательного банка, который бесплатно всех покормил завтраком. Тем они важнее, влиятельнее. Потому что, когда денег нет, все стоят в очереди. И тот, у кого деньги есть, решает, кому жить, кому умереть", - сказал экономист.
По словам Глазьева, его программа подразумевает деньги для всех, для развития.
"Не для спекулянтов, конечно, и не для воров, которые вывозят деньги за границу. А для тех, кто хочет работать, внедрять новые технологии, осваивать новые производственные возможности, поднимать уровень благосостояния людей. И общемировая практика уже 100 лет идет в этом направлении", - подчеркнул академик.
Ранее по результатам закрытого голосования выяснилось, что большинство участников завтрака у Грефа, являющихся большими чиновниками и бизнесменами, считают, что реализовывать реформы в России должны новые люди и лица."