Восьмая планета - Нептун

Эх, хорошо там, только дует сильно. До 600 м\с.

Это и есть диалектика! Ты постиг дзен суть )

Говоря А, надо говорить Б. Это я про правило Тициуса — Боде, которое кратко можно сформулировать так: для любой планеты расстояние от неё до самой внутренней планеты (Меркурия) в два раза больше, чем расстояние от предыдущей планеты до внутренней планеты. Радиусы орбит планет от Венеры до Плутона (Нептун выпадает), если их отсчитывать не от центра масс системы, а от орбиты Меркурия, образуют числовой ряд из восьми чисел: (0.33, 0.61, 1.13, 2.51, 4.81, 9.15, 18.83, 39.11), который мало отличается от геометрической прогрессии со знаменателем q = 2.
С этим самым несчастным Нептуном - вообще всё не просто, но да чёрт с ним, с этой загадкой до сих пор разбираются.

Другое правило (уже не помню чьё) гласит, что - чем дальше планета, тем она больше. Правило работает до определённого предела, а потом опять планеты "становятся" меньше.
Есть и правило - чем дальше планета от своей звезды, тем меньше её скорость вращения.

Эти правило позволяют создавать имитацию вселенных хоть в домашних условиях. Благодаря им, астрономы предсказывают существование планет. По этим же правилам, создана наша галактика (с поправками на открытые планеты и звёзды) в ELITE Dangerous.

Ну это если кому интересно. :) Кстати, нет чётких доказательств - почему эти правила работают, просто работают - и всё.

Полезные ссылки:
[censored]
[censored]

> Другое правило (уже не помню чьё) гласит, что - чем дальше планета, тем она больше. Правило работает до определённого предела, а потом опять планеты "становятся" меньше.

На Постнауке слышал, что правило оказывается не правилом, а частным случаем для Солнечной системы. У других систем наоборот - планеты-гиганты ближе к звезде, чем планеты земного типа.

> Все прекрасно, кроме того что это правило высосано из пальца и вообще не работает :)

Было обнаружено, что из 27 отобранных для анализа систем 22 системы удовлетворяют взаимным соотношениям радиусов орбит даже лучше, чем Солнечная система, 2 системы подходят под правило примерно как Солнечная, у 3 систем правило работает хуже Солнечной.
Для 64 систем, которые по выбранному критерию не были полными, авторы попытались предсказать орбиты ещё не открытых планет. Всего ими сделано 62 предсказания с помощью интерполяции (в 25 системах) и 64 — с помощью экстраполяции. Оценка максимальных масс планет, сделанная по чувствительности приборов, с помощью которых были открыты эти системы экзопланет, показывает, что некоторые из предсказанных планет должны быть земного типа.
Согласно проверке Chelsea X. Huang и Gáspár Á. Bakos (2014 г.), фактически обнаруживаемое количество планет на таких орбитах существенно ниже предсказанного и, таким образом, использование соотношения Тициуса — Боде для заполнения "недостающих" орбит - под вопросом: на предсказываемых орбитах планеты образуются не всегда.
Согласно уточненной проверке M. B. Altaie, Zahraa Yousef, A. I. Al-Sharif (2016 г.), для 43 экзопланетных систем, содержащих четыре или более планеты, соотношение Тициуса — Боде выполняется с высокой точностью при условии изменения масштабов радиусов орбит. Исследование также подтверждает масштабную инвариантность закона Тициуса-Боде.

А я вот не учёный, а потому - куда мне опровергать Великих.

P.S. смотрю - уже кто-то минусанул. Видимо у кого-то есть теория получше. Ждём.

> для 43 экзопланетных систем, содержащих четыре или более планеты, соотношение Тициуса — Боде выполняется с высокой точностью

А всего планетных систем уже - тысячи.

> А я вот не учёный, а потому - куда мне опровергать Великих.

Их опровергают наблюдательные данные :)

> Наблюдательные данные могут быть кривыми

Извини, но толпы горячих юпитеров, которые просто трутся об фотосферу звезды - это вполне наблюдаемо.

> От теории не отказываются до тех пор, пока не появилась теория получше.

От этой отказались, потому что появилась получше (намного) - теория взаимодействия планет и протопланетного диска в период образования. О чем я выше и написал.

Тебе говорили, что ты зануда?
Как вообще ты с подобным отношением к окружающей действительности женился?

> А как это мешает? И что с отношением не так?

Всё так.

[в сторону]

Товарищи, мы его окончательно потеряли.
Помянем.

зы вовремя не поздравил, с того и докапываюсь. со свадьбой, камрад ;)

> Что-то нигде нет опровержения.

Нигде нет подтверждения.
Никто не будет в реферируемом журнале писать статью-опровержение. Наука так не работает.
Этим пользуются лжеученые - "А вот физики не смогли опровергнуть тототото и тото!!!!"

Да физики и не собирались опровергать. Они просто перестали этим пользоваться и разработали теорию получше.

И, кстати, да. Поздравляю со сменой социальной роли!

> Да физики и не собирались опровергать. Они просто перестали этим пользоваться и разработали теорию получше.

Гони формулу в студию.

> Гони формулу в студию.

Закон сохранения момента импульса. В применении к протопланетному облаку. Масса статей, на том же arxiv.org

> Закон не позволяет изменяться ничему вообще.

Бгг :)

Закон позволяет изменяться скорости движения при изменении импульса. Мало того - скорость обязана измениться при изменении импульса.
А следовательно - изменятся орбиты.

Камрад. учи уже физику, школьную. не надо читать всякую херню.

> Как и всегда - требует корректировки, работает не всегда и не везде.

Закон сохранения момента импульса работает всегда и везде. Вообще.
Он связан, вытекает из фундаментальных симметрий нашего мира, как и другие законы сохранения.

Если лень читать учебник по физике - на ютубе есть лекции Ричарда Фейнмана для гуманитариев про законы сохранения и связь их с симметриями.
Рекомендую.

> Откуда возьмётся изменение импульса, если система замкнута?

От гравитационного взаимодействия протопланетного облака и формирующейся планеты. Планета может как получать импульс от протопланетного облака, так и отдавать. Момент импульса же планеты и взаимодействующих с ней мелких частиц сохраняется.

Формирующаяся планета может как приобретать импульс и переходить на более высокую орбиту (а может быть даже выброшена из системы) , так и терять (вплоть до падения на звезду). И как он в конце устаканится - это вопрос случайности. Никаких законов распределения планет по массам и по орбитам нет и быть не может.

> Ну не может быть во Вселенной случайности.

Квантовая механика передает тебе привет :)

> Всё имеет свои причины.

Ты застрял в 18 веке. Или даже раньше. Это называется телеология.

> Значит есть Закон который работает везде и всегда. Всегда и везде. Вообще.

Такие законы есть, например - законы сохранения. Законы сохранения энергии, момента импульса, барионного числа и прочие. Их довольно много. Они работают всегда и везде (никто еще не нашел той области, где они бы не работали, хотя ищут постоянно). И связаны с фундаментальным устройством нашего 4-х мерного пространства-времени.
А причин - нет.

> Она пока вообще всему противоречит.

Она не противоречит эксперименту и даже обладает предсказательной силой.

> Случайности и непредсказуемость - что-то поповское и вообще антинаучное.

Ты это Гейзенбергу расскажи. Про предсказуемость на квантовых масштабах. И своей флешке заодно. Она ведь на принципе Гейзенберга работает, на секундочку. Это в плане предскзательной мощи теории.
Случайные процессы таки описываются математикой вероятностей, и позволяют надежно предсказывать поведение принципиально случайных систем.

> Логично вытекает, что есть Закон Всего

Он еще не открыт, но уже заранее известно, про что это будет. Это будет теория квантовой гравитации.

> Но мы его ещё не знаем.

Но стремительно приближаемся.

> Не факт. В настоящее время основными кандидатами в качестве «теории всего» являются теория струн, петлевая теория и теория Калуцы — Клейна.

Ну так нет еще пока ничего, кроме кандидатов. И все эти кандидаты - это теории квантовой гравитации :)) И отсеять зерна от плевел мешает то, что експериментальная техника даже близко не подошла к тем энергиям, где могут выявиться различия.

> Который отменит случайности.

Не факт. Не исключено, что на мелких масштабах типа планковских наш мир принципиально случаен.

> Так получилось, что Ньютон - самый великий фундаментальный учёный

Ньютон - капитан очевидность. Он великий математик, скорее. Облек уже известное (законы Кеплера, принцип относительности Галилея) в математическую форму. Изобрел для этого математическую форму. Ньютон никак не объяснял ничего, он принципиально избегал объяснений, почему гравитация существует и работает именно так, почему существует инерция и т.д.
Он просто это вычислял.

Прям как Максвелл сделал с гениальными трудами Фарадея. Тоже облек их в математическую форму.

Вот коллектив создателей квантовой механики - это гении.
И Эйнштейн - гений, потому что он попытался объяснить механизм гравитации.

> А Ньютон скорее был ограничен религиозностью граждан того времени.

Но, дурацкую теорию Кеплера, что это ангелы подталкивают планеты к Солнцу и от этого возникает сила гравитации - Ньютон не поддерживал :)
Он просто ушел от объяснений. Просто дал методику вычисления, без объяснений причин явлений.
В то время, видимо, только так и можно было.

> А так - "не знаю, мужики, Закон есть, а кто так сделал - как-нибудь сами разберётесь". :)

Что он там думал про себя - никто не знает, скрытный был человек.
Даже свои "Начала" Ньютон опубликовал только под адским нажимом своего (возможно, единственного) друга Эдмунда Галлея.

> Будешь так дальше писать - не удивляйся, когда тебе жена внезапно Пальтокопытом вломит!!! :-)

Аж ты... ну везде успеваешь быть! Как тебе это удаётся! :)))))))

Нептун открыли недавно - чуть больше года назад )

> Галлей писал, что Ньютон был глубоко верующим человеком. Там может у него какие-то догматические разногласия в голове и были с офф. религией, но атеистом Ньютон точно не был.

Нам на уроке говорили, что он скрывал свои взгляды, а делать это мог ну как минимум, человек сомневающийся.
А если он ещё и Библию исследовал по научным методам, то тем более сомнительна его глубокая религиозность.
На Вики даже специальная страница есть - "Религиозные взгляды Исаака Ньютона (1642—1727) являются предметом дискуссии в течение нескольких столетий".
Скрывал-ли он свои сомневающиеся взгляды и, лишь использовал Бога, как прикрытие, для возможности нормально работать или таки верил, но в Бога как высшую силу, мы вряд ли уже узнаем.

> Живу я на вотте. Живу. :-)

Хорошо, что ты у нас живёшь, а не на ютубе - там работы в миллион раз больше. :)

> Говорят, сжег единственный портрет Гука, после его смерти. Очень ревнив был. Теперь мы не знаем, как выглядел Гук.

Ещё один миф обвиняет Ньютона в уничтожении единственного портрета Гука, некогда хранившегося в Королевском обществе. В действительности не существует ни единого свидетельства в пользу такого обвинения. Аллан Чепмен, биограф Гука, доказывает, что никакого портрета Гука вообще не существовало (что не удивительно, учитывая дороговизну портретов и постоянные финансовые затруднения Гука).

[censored]

>Он был скрытный и подозрительный.
>Да насрать, что он там скрывал.

:) В общем-то да, не важно.