А как понять, что повторно запустили? И хорошо бы знать стоимость восстановления и общую экономию по сравнению с одноразовым, без допгруза для возвращения.
Почему-то нигде, в статье, не указано, какое количество деталей этой использованной ступени было использовано повторно, а какое заменено. Зная фигуру великого инноватора, можно предположить что от использованной ступени полетела только оболочка с этикеткой.
Заявленная цель была: повторные запуски с посадкой на сопло будут дешевле чем одноразовые.
Кто вкурсе, где с экономическими деталями ознакомиться можно?
Ну мне тут некоторые личности пытались доказать, что я по скудоумию кидаюсь на великого человека, первопроходца, надежду на будущее и прочее, и прочее. Вот и интересуюсь, мож Остап Бендер Илон Маск действительно гений.
Зачем так сложно? Достаточно просто доказать, что заявленная цель достигнута. Напомню, что заявленная цель звучит примерно так: повторный запуск с посадкой на сопло дешевле чем одноразовые ракеты. Это цель достигнута?
> Зачем так сложно? Достаточно просто доказать, что заявленная цель достигнута. Напомню, что заявленная цель звучит примерно так: повторный запуск с посадкой на сопло дешевле чем одноразовые ракеты. Это цель достигнута?
Тебе на этот вопрос никто здесь не ответит. Ну только если иксперты.
Заявленная цель - снизить стоимость запусков. Использование устаревших двигателей и возврат первой ступени - это просто способ снизить стоимость. Надо понимать, что космос все меньше остается поводом для гордости и все больше становится бизнесом. А значит себестоимость запусков важна. И нашим тоже надо об этом думать. Не обязательно возвратами ступеней. Но как то бороться за заказчика надо.
По итогам программы "Спейс Шаттл", если мой склероз мне не изменяет, выяснилось, что она экономически была неэффективна. Думаю, тут будет так же.
Но для Маска, как было замечено ранее, все наоборот. Потому что приватизация государственной собственности задаром, хоть материальной, хоть интеллектуальной, завсегда выгодна.
А что если цель SpaceX - отобрать у РФ космический рынок, пусть даже это будет экономически невыгодно?
В данном случае стратегическая цель полностью оправдывает сиюминутные траты и SpaceX не остановится.
А уж бабла США может впихивать долго, если цель - насрать России.
> А космическая программа СССР была экономически эффективна?
Просто так сказал или мысль была?:)
Невыгодность программы "Спейс Шатл" определялась путем сравнения с выводом эквивалентного груза "одноразовыми" пусками традиционными ракетоносителями. Экономическую же эффективность "космоса вообще" определить можно только косвенно, например, без космоса современная обороноспособность фикция. Геология, метеорология, еще куча "логий" многому обязаны этой самой "космической программе СССР". Мы проедаем наследство СССР, в том числе и космическое. И это тоже надо ставить в зачет. Так что мое мнение - еще как эффективна.
Вот если отбрось шелуху, мне вот что нравится.
1. Маск ИМХО вносит большой вклад в повышения интереса к космической тематике, особенно среди молодёжи. Вся это медийная шумиха вокруг его проектов только подогревает ситуацию.
2. Создаёт рабочие места для учёных и инженеров с хорошими зарплатами, поэтому у него нет проблем со специалистами.
3. результаты НИОКР в рамках его проектов, их как бы тоже не выкинешь на помойку. А чем больше вкладывается в научный потенциал тем больше будет отдача (не сиюминутная, как многие тут хотят видеть и посчитать экономическую эффективность). Вот тут привели в пример Буран и Энергию, но я читал что чуть ли не весь научно-технчиеский и промышленный потенциал страны напрягли для решения этой задачи, причём в не самое лучшее время, теперь нет ни страны ни Бурана (это не значит что Буран причина - это просто к вопросу об экономической целесообразности).
4. нравится что ставят сложные цели - цели достигают.
П.с. на фоне зарплат в нашем ВПК (Б. Юлин озвучывал 16 т.р.) наши перспективы , мягко говоря, очень туманны.
На правах ИМХО.
Объясните мне, бывшему ракетчику, в чем прорыв-то? В схеме, которая известна сто лет? В системе стабилизации, которая есть на каждом дроне? В многоразовых движках, которые летали что на Шаттлах, что на Буране и которые отличаются от одноразовых ну прямо скажем, непринципиально?
Не, серьезно, в чем прорыв-то? Я без шуток спрашиваю, может упустил что?
Да вообще-то с самого начала этой эпопеи с ракетами задаются вопросы по поводу экономической целесообразности. Ответа так и не получено. А ты можешь и дальше из треда в тред таскать эту картинку.
> Объясните мне, бывшему ракетчику, в чем прорыв-то? В схеме, которая известна сто лет? В системе стабилизации, которая есть на каждом дроне? В многоразовых движках, которые летали что на Шаттлах, что на Буране и которые отличаются от одноразовых ну прямо скажем, непринципиально? > Не, серьезно, в чем прорыв-то? Я без шуток спрашиваю, может упустил что?
Рискну предположить, прорыв в том, что всё это собрали вместе и заставили работать, несмотря на бытовавшее мнение, что ничего не выйдет.
> вообще-то с самого начала этой эпопеи с ракетами задаются вопросы по поводу экономической целесообразности. Ответа так и не получено. А ты можешь и дальше из треда в тред таскать эту картинку.
Просто в картинку нужно добавить пункт "вот когда будет экономически рентабельным повторное использование ракет, тогда и поговорим".
> А что если цель SpaceX - отобрать у РФ космический рынок, пусть даже это будет экономически невыгодно?
Вот кстати да.
Об успешном (или даже неуспешном) запуске любой ракеты Маска масса разговоров.
Успешно запустили какой-нибудь Протон - максимум что - то пройдет в рунете и на российских каналах.
Реклама - двигатель торговли, а с этой рекламой то (по сути бесплатной) у Маска будь здоров.
Даже когда у него регулярно падали и взрывались эти самые ступени, количество маскодрочеров только росло.
И та же Тесла практически элитной тачкой считается, хотя сама Тесла как юр.лицо постоянно убыточен (насколько я слышал из общедоступных источников).
> Не, серьезно, в чем прорыв-то? Я без шуток спрашиваю, может упустил что?
Вот когда в твою сторону, в твою страну полетят тысячи многоразовых МБР, когда ядерные боеголовки отделятся от носителей и полетят на Москву и Петербург, а носители вернутся в Штаты за новыми боеголовками - вот тогда ты поймешь.
Но будет уже поздно!
Такой ажиотаж, как будто сейчас 50-е. Ракеты давно уже летают в космос, и это нор-маль-но!
Вопрос в другом. Удалось ли радикально сократить затраты на запуск? Не думаю.
> Рискну предположить, прорыв в том, что всё это собрали вместе и заставили работать, несмотря на бытовавшее мнение, что ничего не выйдет.
Такого мнения никогда не было, разве что в среде, далекой от космоса. Было (и осталось) мнение, что это экономически нецелесообразно. И, в частности, вполне может быть, что в США целесообразно, а в России нет, хотя я в это не верю.
Уверяю тебя, что еще на пике могущества СССР не самые последние умы ломали голову над этой проблемой и если бы не откровенная диверсия определенной группы в Политбюро с требованием "не выеживаться и делать, как американцы", то вместо "Бурана" мы имели бы высокоэффективную линейку носителей, с помощью которой доминировали бы на рынке пусков, как Росатом на своем сейчас.
И да, я знаю о чем пишу, потому что участвовал в выработке заключения, остановившего разработку твердотопливных ускорителей "как у Штатов" - так его пробивать пришлось и если бы не катастрофа Челленжера, кстати, предсказанная нашими ребятами, то лепили бы и этого "горбатого".
То, что наши суки развалили космическую отрасль, еще не значит, что Маск не жулик.
А причём тут расписания запусков? Мы вроде бы цели СпейсИкса обсуждали.
Декларируемая цель у них - снизить стоимость запуска. Путь для этого выбран (декларирован) - многоразовые первые ступени с посадкой на сопло.
А какая у них реальная цель я ж не знаю.
Сейчас, сейчас
А так - молодцы.