Не верю. Генетика главное.
Есть куча примеров раздельного развития однояйцевых близнецов, которые в зачастую в весьма различающихся условиях добились примерно одного и того же.
Я ж написал, в совершенно разных местах. Даже в разных культурах и, были случаи, имели разные родные языки.
Я к тому, что если человек родился дерьмом, ну мозги у него такие уродились (так гены сложились, мама пила/курила/плохо кушала при беременности, стрессы испытывала и т.п.), то в какие условия его не помести, как не воспитывай, дерьмом он и останется.
С другой стороны, довольно часто встречаются люди, родившиеся и воспитывавшиеся среди дерьма, но и в детстве бывшие и взрослыми ставшие приличными людьми. Ну опять же так гены сложились + беременность протекала хорошо, ребенок был желанный, поэтому у мамы всегда хорошее настроение было, кушала хорошо и т.п.
Воспитанием лишь можно слегка скорректировать социальное поведение человека, кардинально изменить его нельзя.
Поэтому не прав Макаренко по сути, хотя как всякий талантливый и увлеченный человек стремящийся улучшить мир не может не заслуживать уважения.
В его колонии было много детей, которые стали преступниками вынуждено. Время было такое. Вот такие дети, да еще и целенаправленно перевоспитываемые и стали приличными людьми, но такими стали далеко не все из его воспитанников.
Если человека воспитывают волки - получается волк, гены влияют только на здоровье.
Если человека воспитывал достойный воспитатель, например, Макаренко, то из его колонии выходили умные, гордые собой и своей родиной люди, готовые трудиться, бороться и побеждать.
А бывает в семье олигарха или президента, или ученого "выродки".
Воспитывать необходимо уметь и учить воспитывать, чтобы "идиотами" не от мира сего земля не полнилась, но при капитализме все пущено на самотек. Буржуазное общество порождает себя стихийно.
ну насколько я помню - Макаренко многих принципиально не брал к себе и считал, что их невозможно перевоспитать, а к-х брал - воспитывались в условиях строгой иерархии, мог и выгнать из данной иерархии. Ну и что тут принципиально нового?
Вот-вот. Есть такие дети которых просто невозможно воспитать каким бы гением воспитатель не был. Такой воспитуемый будет "выродком" в любом случае. Каким бы гением учитель бы не был. Таким уж он уродился.
А есть дети которые воспитывались "выродками", но получаются из них приличные люди. И снова, такими уж они уродились.
Это как с гомосексуализмом: родившийся в нормальной семье вполне может стать заднеприводным (генотип ли, фенотип влияет, но бывает так) и наоборот, у гомика ребенок может вырасти вполне нормальным, даже если этот гомик будет пытаться воспитывать отпрыска по своему.
Это не обязательно, но это возможно.
Гены и влияние среды на формирование плода перевешивает любое воспитание.
Я же не пытаюсь оспорить необходимость правильного учителя, я лишь утверждаю, что конкретное утверждение в приведенной цитате безусловно ложное.
>гены влияют только на здоровье
Не правда.
Во-первых, врожденное это не значит определено только генами. Кроме генотипа есть и ещё фенотип. Генотип это лишь план развития, но само развитие помимо плана определяется средой в которой это план реализуется, то бишь фенотип. В данном случае каким будет человек определяется конечно генами, но и влиянием внешней среды на развитие плода от зачатия и до рождения. Затем к этому добавляется и воспитание конечно, но его влияние на будущее поведение взрослого это процентов 10, не более, 90% - это то, что повлияло на человека до его рождения.
Сейчас, сейчас
>препятствующих развитию человека.
Определение слова "развитие" - ключевой момент, КМК.